Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что к моменту расторжения договора купли-продажи автомобиля истец выплатил банку проценты за пользование кредитом, которые на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками, понесенными истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском ООО "Фаворит Технолоджи", в котором с учетом уточнения просил:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г.;
- - взыскать проценты за пользование кредитом в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере * руб. * коп., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере * руб. * коп., оплату юридических услуг в размере * руб., неустойку за отказ от оплаты юридических услуг в размере * руб., расходы в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, истцу выплачена стоимость автомобиля. С целью приобретения спорного автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО "*" от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. под 16% годовых. К моменту расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., которые на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками, понесенными истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика. 10 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал истцу на основании пункта 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. С данным отказом истец не согласен, поскольку пункт 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как условие, ущемляющее права истца. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понес расходы по оплате страховой премии в по полисам КАСКО от 19 декабря 2012 г. в размере * руб., от 18 декабря 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате диагностики в размере * руб., расходы по оплате замены болта защиты и гайки защиты в размере * руб. * коп., расходы по оплате замены по счету от 22 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате диагностики и поиска неисправности в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 5 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате замены по счету от 22 мая 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 19 июля 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 28 октября 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате замены по счету от 3 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., всего на общую сумму * руб. * коп. Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. на сумму убытков в размере * руб. * коп., на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.О. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Фаворит Технолоджи" - К. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом два года. Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, воля истца была направлена на отказ от каких-либо дополнительных требований к ответчику. Вины ответчика в возникших у истца убытках в виде процентов за пользование кредитом не имеется. Требование о возмещении понесенных расходов не обоснованы, поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля. Расходы, понесенные на приобретение оборудования и запасных частей для автомобиля, также не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с прохождением регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, истец по собственной инициативе приобретал и устанавливал запасные части на автомобиль и осуществлял диагностику. Указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Документального подтверждения оплаты расходов на представителя не представлено, сумма расходов является завышенной.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С.А. и его представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фаворит Технолоджи" - Ш., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. Для приобретения спорного автомобиля истец заключил с ОАО "*" кредитный договор от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен автокредит в сумме * руб. * коп. под 16% годовых и под залог транспортного средства.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. Вследствие этого 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, по условиям которого истец возвратил автомобиль ответчику, а ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в размере * руб. путем их зачисления на корреспондентский счет ОАО "*". При этом в пункте 5 соглашения предусмотрено, что подписанием соглашения С.А. подтверждает, что не имеет к "ООО "Фаворит Технолоджи" никаких претензий и обязуется в дальнейшем не предъявлять к ООО "Фаворит Технолоджи" никаких требований, вытекающих из договора N * купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г., а равно взаимосвязанных с ним требований, в том числе по уплате неустоек, пеней и любых иных штрафных санкций, иных требований и компенсаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. не ущемляет права истца как потребителя, так как претензия по качеству товара со стороны ответчика удовлетворена, данное соглашение заключено истцом добровольно, тем самым истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N *.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного положения пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ущемляют права истца как потребителя на возмещение причиненных ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия считает необходимым признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., уплаченные истцом по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N * за период с 19 января 2013 г. по 5 сентября 2014 г., что подтверждается справкой ОАО "*" от 5 сентября 2014 г. (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ответчик получил 10 сентября 2014 г. претензию истца о выплате суммы процентов по кредитному договору, требования потребителя в добровольном порядке в течение десяти дней не выполнил, чем нарушил положения статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вследствие этого являются правомерными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере * руб. * коп. на основании статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.
Ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате процентов за пользование кредитом, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает последствия нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. x 50%). Однако, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении его размера, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию расходов по оплате страховки, покупки и установки запасных частей на автомобиль на сумму * руб. * коп., поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля, расходы на приобретение и установку оборудования и запасных частей для автомобиля истец понес в связи с прохождением регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля.
При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия установила, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 сентября 2014 г. в размере * руб. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложности спора, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Требование о взыскании неустойки за отказ в возмещении юридических услуг не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит. Ответчик не является стороной договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2014 г. Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, заключенного 1 сентября 2014 г. между С.А. и ООО "Фаворит Технолоджи";
- - взыскать с ООО "Фаворит Технолоджи" в пользу С.А. проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18804
Требование: О признании недействительным пункта соглашения о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что к моменту расторжения договора купли-продажи автомобиля истец выплатил банку проценты за пользование кредитом, которые на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками, понесенными истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18804
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" о признании недействительным пункта соглашения о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском ООО "Фаворит Технолоджи", в котором с учетом уточнения просил:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г.;
- - взыскать проценты за пользование кредитом в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере * руб. * коп., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере * руб. * коп., оплату юридических услуг в размере * руб., неустойку за отказ от оплаты юридических услуг в размере * руб., расходы в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, истцу выплачена стоимость автомобиля. С целью приобретения спорного автомобиля истец заключил кредитный договор с ОАО "*" от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. под 16% годовых. К моменту расторжения договора купли-продажи автомобиля, истец выплатил банку проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., которые на основании пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются убытками, понесенными истцом вследствие покупки товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика. 10 сентября 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, в удовлетворении которой ответчик отказал истцу на основании пункта 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. С данным отказом истец не согласен, поскольку пункт 5 соглашения от 1 сентября 2014 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как условие, ущемляющее права истца. Кроме того, в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понес расходы по оплате страховой премии в по полисам КАСКО от 19 декабря 2012 г. в размере * руб., от 18 декабря 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате диагностики в размере * руб., расходы по оплате замены болта защиты и гайки защиты в размере * руб. * коп., расходы по оплате замены по счету от 22 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате диагностики и поиска неисправности в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 5 марта 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате замены по счету от 22 мая 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 19 июля 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате замены по счету от 28 октября 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате замены по счету от 3 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., всего на общую сумму * руб. * коп. Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 сентября 2014 г. по 16 декабря 2014 г. на сумму убытков в размере * руб. * коп., на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец С.А. и его представитель С.О. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Фаворит Технолоджи" - К. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль эксплуатировался истцом два года. Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, воля истца была направлена на отказ от каких-либо дополнительных требований к ответчику. Вины ответчика в возникших у истца убытках в виде процентов за пользование кредитом не имеется. Требование о возмещении понесенных расходов не обоснованы, поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля. Расходы, понесенные на приобретение оборудования и запасных частей для автомобиля, также не подлежат возмещению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с прохождением регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, истец по собственной инициативе приобретал и устанавливал запасные части на автомобиль и осуществлял диагностику. Указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Документального подтверждения оплаты расходов на представителя не представлено, сумма расходов является завышенной.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом С.А. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С.А. и его представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фаворит Технолоджи" - Ш., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N *, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль * стоимостью * руб. Для приобретения спорного автомобиля истец заключил с ОАО "*" кредитный договор от 19 декабря 2012 г. N *, по условиям которого ему предоставлен автокредит в сумме * руб. * коп. под 16% годовых и под залог транспортного средства.
В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, приведшие к неоднократным ремонтам. Вследствие этого 1 сентября 2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, по условиям которого истец возвратил автомобиль ответчику, а ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в размере * руб. путем их зачисления на корреспондентский счет ОАО "*". При этом в пункте 5 соглашения предусмотрено, что подписанием соглашения С.А. подтверждает, что не имеет к "ООО "Фаворит Технолоджи" никаких претензий и обязуется в дальнейшем не предъявлять к ООО "Фаворит Технолоджи" никаких требований, вытекающих из договора N * купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г., а равно взаимосвязанных с ним требований, в том числе по уплате неустоек, пеней и любых иных штрафных санкций, иных требований и компенсаций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. не ущемляет права истца как потребителя, так как претензия по качеству товара со стороны ответчика удовлетворена, данное соглашение заключено истцом добровольно, тем самым истец реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, поскольку истец приобрел автомобиль у ответчика за счет автокредита, и проданный автомобиль оказался ненадлежащего качества, законодательством о защите прав потребителя за истцом признается право на получение от ответчика уплаченных процентов по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N *.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного положения пункта 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г. являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ущемляют права истца как потребителя на возмещение причиненных ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия считает необходимым признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке от 1 сентября 2014 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., уплаченные истцом по кредитному договору от 19 декабря 2012 г. N * за период с 19 января 2013 г. по 5 сентября 2014 г., что подтверждается справкой ОАО "*" от 5 сентября 2014 г. (л.д. 23).
Из материалов дела следует, что ответчик получил 10 сентября 2014 г. претензию истца о выплате суммы процентов по кредитному договору, требования потребителя в добровольном порядке в течение десяти дней не выполнил, чем нарушил положения статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вследствие этого являются правомерными требования истца по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере * руб. * коп. на основании статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб.
Ввиду отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате процентов за пользование кредитом, с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает последствия нарушенного обязательства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. x 50%). Однако, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении его размера, судебная коллегия на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию расходов по оплате страховки, покупки и установки запасных частей на автомобиль на сумму * руб. * коп., поскольку страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля, расходы на приобретение и установку оборудования и запасных частей для автомобиля истец понес в связи с прохождением регулярных осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля.
При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия установила, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 сентября 2014 г. в размере * руб. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложности спора, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Требование о взыскании неустойки за отказ в возмещении юридических услуг не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит. Ответчик не является стороной договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2014 г. Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и принять по делу новое решение:
- - признать недействительным пункт 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2012 г. N * и об урегулировании претензий в досудебном порядке, заключенного 1 сентября 2014 г. между С.А. и ООО "Фаворит Технолоджи";
- - взыскать с ООО "Фаворит Технолоджи" в пользу С.А. проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)