Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, считает, что услуга носит навязанный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Вахитовой Г.Д., Смирновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "ЗПП") в интересах Я. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), в котором просила: признать п. 1.2, п. 1.3 договора N ... от дата, заключенного между Я. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Я. страховые взносы в общей сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых ...% взыскать в пользу Я., ...% взыскать в пользу МООП "ЗПП".
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Я. и Банком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере ... руб. и страхового взноса от потери работы в размере ... руб. Данные страховые взносы в общей сумме ... руб. были удержаны банком из суммы кредита заемщика дата. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование и от потери работы. В расчет полной стоимости кредита включены наряду с процентами также вышеуказанные страховые взносы. Таким образом, банк признает и считает данные платы составной частью платы за кредит. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховых взносов. Считают данное условие договора ничтожным.
Как следует из содержания кредитного договора (пункт 1.2, 1.3) обязанность по страхованию жизни и от потери работы изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни. Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считают, что услуга (договор страхования) носит явно выраженный, навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
Требование о возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Банком дата, до настоящего времени указанное требование Банком не удовлетворено.
Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе МООП "ЗПП" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, то есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию и от потери работы является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ни нормам гражданского законодательства, ни нормам законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, незаконно удержанные денежные средства должны быть возвращены потребителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП "ЗПП" - С. просил решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы. Представители Банка - М., Ю. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N ... от дата, оформленному в форме заявки на открытие банковских счетов, заключенному между Банком и Я., последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. Указанную заявку следует рассматривать как кредитный договор.
Из п. 1.2, 1.3 кредитного договора усматривается, что страховой взнос на личное страхование составляет ... руб., страховой взнос от потери работы составляет ... руб.
Из представленного письменного распоряжения клиента по кредитному договору N ... от дата, Я. просил Банк перечислить сумму кредита, указанную в п. 1.2, 1.3 заявки, для оплаты страховых взносов страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования.
дата Я. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями на добровольное страхование N ..., в которых указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере ... руб., а также ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке.
В указанную выше дату между Я. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключены договоры страхования жизни заемщиков кредита (полисы N ...), сроки действия по каждому из заключенных договоров составляет ... дней, по страховым рискам: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая премия составляет ... руб.; смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составляет ... руб.
В ту же дату со счета Я. списаны денежные суммы (страховые премии) в размере ... руб. для перечисления на транзитный счет партнера по КД N ... от дата, а также ... руб. для перечисления на транзитный счет партнера по КД N ... от дата (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор Я. заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию его здоровья, а также в отношении риска потери работы отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению Банком страховой премии по договорам страхования в общей сумме 25402 руб. оказывается Банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договоров страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью Я. подтвердил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
Обращаясь с заявлениями на добровольное страхование, Я. в них подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКБ Банк" решения о предоставлении ему кредита. Согласен с оплатой страховых премий в размере ... руб., а также ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке.
Со стороны страховщика условия заключенных договоров исполнены, истцу выдано два страховых полиса N ....
В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Я. подписано распоряжение клиента по кредитному договору N ... от дата на перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договора страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договоров предусмотрена оплата.
Заключенный между сторонами договор, и в частности заявка (л.д. 6) не содержит условия о заключении заемщиком договоров страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов. Согласно распоряжению, Я. просил Банк перечислить указанные суммы кредита для оплаты страховых взносов.
В рассматриваемом случае банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Более того, Я. прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет Банка", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "Извещения по почте", тарифа по Банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (абзац кредитного договора под названием "О документах").
Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, Я. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований МООП "ЗПП" в интересах Я. Доказательств того, что истцу было отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом обстоятельств и доказательств, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Однако, правильно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, в резолютивной части решения суд первой инстанции не сделал выводов относительно заявленных требований о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании штрафа, от которых истец не отказывался. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его указанием об отказе в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2, п. 1.3 договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года изменить.
В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2, п. 1.3 договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Хайруллин А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16416/2014
Требование: Об оспаривании кредитного договора в части уплаты страховых взносов, применении последствий недействительности, взыскании страховых взносов, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, считает, что услуга носит навязанный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16416/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Вахитовой Г.Д., Смирновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "ЗПП") в интересах Я. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк), в котором просила: признать п. 1.2, п. 1.3 договора N ... от дата, заключенного между Я. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Я. страховые взносы в общей сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых ...% взыскать в пользу Я., ...% взыскать в пользу МООП "ЗПП".
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Я. и Банком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере ... руб. и страхового взноса от потери работы в размере ... руб. Данные страховые взносы в общей сумме ... руб. были удержаны банком из суммы кредита заемщика дата. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховой взнос на личное страхование и от потери работы. В расчет полной стоимости кредита включены наряду с процентами также вышеуказанные страховые взносы. Таким образом, банк признает и считает данные платы составной частью платы за кредит. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто оплачивает страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика внести страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховых взносов. Считают данное условие договора ничтожным.
Как следует из содержания кредитного договора (пункт 1.2, 1.3) обязанность по страхованию жизни и от потери работы изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного страхования жизни. Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, считают, что услуга (договор страхования) носит явно выраженный, навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита.
Требование о возврате страховой премии, процентов, компенсации морального вреда заемщика было получено Банком дата, до настоящего времени указанное требование Банком не удовлетворено.
Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе МООП "ЗПП" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, то есть заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия. Следовательно, возможности изменить условие кредитного договора у потребителя не было. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию и от потери работы является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ни нормам гражданского законодательства, ни нормам законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, незаконно удержанные денежные средства должны быть возвращены потребителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП "ЗПП" - С. просил решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы. Представители Банка - М., Ю. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору N ... от дата, оформленному в форме заявки на открытие банковских счетов, заключенному между Банком и Я., последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. Указанную заявку следует рассматривать как кредитный договор.
Из п. 1.2, 1.3 кредитного договора усматривается, что страховой взнос на личное страхование составляет ... руб., страховой взнос от потери работы составляет ... руб.
Из представленного письменного распоряжения клиента по кредитному договору N ... от дата, Я. просил Банк перечислить сумму кредита, указанную в п. 1.2, 1.3 заявки, для оплаты страховых взносов страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования.
дата Я. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлениями на добровольное страхование N ..., в которых указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Согласен с оплатой страховой премии в размере ... руб., а также ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке.
В указанную выше дату между Я. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключены договоры страхования жизни заемщиков кредита (полисы N ...), сроки действия по каждому из заключенных договоров составляет ... дней, по страховым рискам: дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая премия составляет ... руб.; смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая премия составляет ... руб.
В ту же дату со счета Я. списаны денежные суммы (страховые премии) в размере ... руб. для перечисления на транзитный счет партнера по КД N ... от дата, а также ... руб. для перечисления на транзитный счет партнера по КД N ... от дата (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор Я. заключил добровольно, на основании выраженного волеизъявления, реализуя в полной мере имеющиеся у него права. Условия заключенного между сторонами договора в оспариваемой части действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию его здоровья, а также в отношении риска потери работы отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что условия кредитования предоставляют заемщику возможность заключения договора страхования и услуга по перечислению Банком страховой премии по договорам страхования в общей сумме 25402 руб. оказывается Банком только в случае, если заемщик заключил договор страхования. Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договоров страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, собственноручным написанием фамилии, имени и отчества, своей подписью Я. подтвердил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия на страхование.
Обращаясь с заявлениями на добровольное страхование, Я. в них подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКБ Банк" решения о предоставлении ему кредита. Согласен с оплатой страховых премий в размере ... руб., а также ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в Банке.
Со стороны страховщика условия заключенных договоров исполнены, истцу выдано два страховых полиса N ....
В день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Я. подписано распоряжение клиента по кредитному договору N ... от дата на перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования.
Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договора страхования, ему оказана указанная услуга, за которую по условиям договоров предусмотрена оплата.
Заключенный между сторонами договор, и в частности заявка (л.д. 6) не содержит условия о заключении заемщиком договоров страхования, а лишь содержит суммы страховых взносов. Согласно распоряжению, Я. просил Банк перечислить указанные суммы кредита для оплаты страховых взносов.
В рассматриваемом случае банком в кредитный договор не включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.
Более того, Я. прочел и полностью согласен с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет Банка", памятки об условиях использования карты, памятки по услуге "Извещения по почте", тарифа по Банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (абзац кредитного договора под названием "О документах").
Учитывая, что кредитный договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца страховать риски, Я. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований МООП "ЗПП" в интересах Я. Доказательств того, что истцу было отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом обстоятельств и доказательств, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Однако, правильно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, в резолютивной части решения суд первой инстанции не сделал выводов относительно заявленных требований о признании пунктов кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании штрафа, от которых истец не отказывался. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить, дополнив его указанием об отказе в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2, п. 1.3 договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2014 года изменить.
В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Я. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2, п. 1.3 договора N ... от дата в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Хайруллин А.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)