Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Гатиятуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.М. Галиевой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N .... по состоянию на 20 марта 2015 года в размере 415536 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7355 рублей 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами 28 ноября 2012 года заключен договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 369826 рублей 59 копеек, под 24 годовых, сроком возврата кредита до 28 ноября 2018 года. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 20 марта 2015 года составил 415536 рублей 58 копеек, в том числе: 349008 рублей 25 копеек - сумма основного долга; 66528 рублей 33 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 7355 рублей 37 копеек.
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на арифметическую ошибку в расчетах истца, а именно требуемая банком сумма основного долга завышена на 5000 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами 28 ноября 2013 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 369826 рублей 59 копеек сроком до 28 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2015 года составила 415536 рублей 58 копеек, в том числе: 349008 рублей 25 копеек - сумма основного долга; 66528 рублей 33 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 349008 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 66528 рублей 33 копеек.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, не оспорена как сумма задолженности, так и сумма иска, путем опровержения соответствующего расчета, предъявленного истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами подлежали удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11018/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11018/2015
Судья: Р.Р. Гатиятуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.М. Галиевой, Н.Н. Моисеевой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N .... по состоянию на 20 марта 2015 года в размере 415536 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7355 рублей 37 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между сторонами 28 ноября 2012 года заключен договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 369826 рублей 59 копеек, под 24 годовых, сроком возврата кредита до 28 ноября 2018 года. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой, согласно расчетам истца, по состоянию на 20 марта 2015 года составил 415536 рублей 58 копеек, в том числе: 349008 рублей 25 копеек - сумма основного долга; 66528 рублей 33 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 7355 рублей 37 копеек.
Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на арифметическую ошибку в расчетах истца, а именно требуемая банком сумма основного долга завышена на 5000 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между сторонами 28 ноября 2013 года заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 369826 рублей 59 копеек сроком до 28 ноября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2015 года составила 415536 рублей 58 копеек, в том числе: 349008 рублей 25 копеек - сумма основного долга; 66528 рублей 33 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 349008 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 66528 рублей 33 копеек.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата сумм, предусмотренных кредитным договором, не оспорена как сумма задолженности, так и сумма иска, путем опровержения соответствующего расчета, предъявленного истцом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с процентами подлежали удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)