Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей И.А. Чемякиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ц., Ф.П., С., Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ц., Ф.П., С., Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и заемщиком Ц. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> под 16% годовых с обязательством возврата полученной суммы ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечения исполнения обязательств Ц. были заключены договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.П.. договор N от ДД.ММ.ГГГГ с С. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком и Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.А.П. заключен Договор о залоге транспортного средства N., предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>
Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком исполнены в полном объеме. В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк". За время действия кредитного договора заемщиком были нарушены сроки возврата кредита, задолженность по договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Ц. Ф.П., С. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЗАО "СолидБанк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ц. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.А.П., с установлением начальной продажной цены с публичных торгов <данные изъяты>
Обеспечительные меры, наложенные на указанное выше транспортное средство определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. отменены.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" не согласен с постановленным судом решением в части отказа в иске о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, указывая на то, что судом сделан неверный вывод о прекращении договоров поручительства в виду истечения срока их действия. Кроме того, указывает на то, что судом неправомерно отменены обеспечительные меры на предмет залога, которые по мнению апеллянта должны сохранять свое действия до исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседания не явились. О времени и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363, 348, 367, 353, 349 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с заемщика Ц. в пользу банка.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Ц. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей Ф.П. и С., суд исходил из того, что банк обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исполнения обязательства, т.е. после прекращения действия договоров поручительства, поскольку последняя дата фактического погашения кредита заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредитному договору не производились, а иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ц. и поручителей Ф.П. и С. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных между банком и Ф.П., С., не указан срок, на который оно дано, следовательно, в связи с непредъявлением иска банком в течение года с момента последнего платежа заемщика во исполнение обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось по просроченным платежам до марта 2012 года.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ц., судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанный предмет залога судом обращено взыскание.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ц., Ф.П., С., Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8126
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8126
судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей И.А. Чемякиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ц., Ф.П., С., Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ц., Ф.П., С., Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и заемщиком Ц. заключен договор потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> под 16% годовых с обязательством возврата полученной суммы ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечения исполнения обязательств Ц. были заключены договора поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.П.. договор N от ДД.ММ.ГГГГ с С. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между Банком и Ф.А.П. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.А.П. заключен Договор о залоге транспортного средства N., предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты>
Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком исполнены в полном объеме. В связи с реорганизацией ОАО "Далькомбанк" ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк". За время действия кредитного договора заемщиком были нарушены сроки возврата кредита, задолженность по договору потребительского кредита составляет <данные изъяты>
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Ц. Ф.П., С. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2013 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЗАО "СолидБанк".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ц. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф.А.П., с установлением начальной продажной цены с публичных торгов <данные изъяты>
Обеспечительные меры, наложенные на указанное выше транспортное средство определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2013 г. отменены.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" не согласен с постановленным судом решением в части отказа в иске о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, указывая на то, что судом сделан неверный вывод о прекращении договоров поручительства в виду истечения срока их действия. Кроме того, указывает на то, что судом неправомерно отменены обеспечительные меры на предмет залога, которые по мнению апеллянта должны сохранять свое действия до исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседания не явились. О времени и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 363, 348, 367, 353, 349 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с заемщика Ц. в пользу банка.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Ц. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей Ф.П. и С., суд исходил из того, что банк обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исполнения обязательства, т.е. после прекращения действия договоров поручительства, поскольку последняя дата фактического погашения кредита заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредитному договору не производились, а иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Ц. и поручителей Ф.П. и С. являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных между банком и Ф.П., С., не указан срок, на который оно дано, следовательно, в связи с непредъявлением иска банком в течение года с момента последнего платежа заемщика во исполнение обеспеченного поручительством обязательства поручительство прекратилось по просроченным платежам до марта 2012 года.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отменил обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика Ц., судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанный предмет залога судом обращено взыскание.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2014 года по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Ц., Ф.П., С., Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)