Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселева Г.В.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе С.Т.Г.
На решение Промышленного районного суда от 15 января 2015 года
По иску "." (ОАО) к С.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору N " ", заключенным между сторонами 18.11.2010 года сроком на 60 месяцев на сумму " " под 17% годовых.
В обоснование иска о взыскании " " руб. истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере " " руб., в том числе сумму основного долга в размере " " руб., проценты за пользование кредитом - " " руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - " " руб., проценты на просроченный долг - " " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " " руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела (30.03.15 г.), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- П. 1 пп. 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;
- П. 1. пп. 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
пп. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Материалами дела установлено, что нарушение обязательства по возвращению в срок и согласно графику платежей по кредиту со стороны ответчика имело место. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание согласована сторонами, составляет 1,43% (л.д. 13) и определена в расчете иска (л.д. 8).
Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что ответчице был открыт счет не по кредитному договору, а по договору банковского счета, а потому требования банка по оплате, кроме задолженности и платы за услугу обслуживания счета и за зачисление кредитных средств правомерно, не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
В апелляционной жалобе ответчица утверждает, что задолженность по кредитному договору значительно ниже заявленной в иске. Согласно справке самого банка от 10.02.2015 г. сумма основного долга составляет " " руб. Соответственно и проценты за кредит составляют меньшую сумму. Таким образом, банк по расчетам противоречит самому себе.
Данные доводы заслуживают внимание, поскольку к апелляционной жалобе приложена справка (ксерокопия), подтверждающая, что на 10.02.15 г. сумма основного долга составляет " " руб. (л.д. 90). Несмотря на то, что при направлении извещения о дне слушания дела в коллегию на истца была возложена обязанность представить акт сверки расчетов задолженности, а также необходимость представления обоснования правомерности взыскания относительно справки (л.д. 90) - истец указанное требование суда проигнорировано.
В то же время в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Суд проверяет решение суда в интересах законности (ст. 327.1 ГПК РФ) за пределами доводов жалобы по достоверным, достаточным и допустимым доказательствам.
Взыскание " " руб. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем довод ответчика в суде первой инстанции о неправомерности начисления задолженности по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание правомерен.
Суд первой инстанции дал неверную оценку указанному доводу ответчика (л.д. 73 - 74). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), указанная сумма не может быть взыскана судом как задолженность.
В связи с тем что, несмотря на требование суда, истцом не представлен акт сверки расчетов и не опровергнута собственная справка о наличии иного размера задолженности, коллегия находит правильным с учетом мнения ответчицы решение суда изменить и взыскать сумму основного долга " " руб., сумму штрафов " " руб., сумму неоплаченных просроченных платежей " " руб. и проценты на просроченную часть " " руб., т.е. взыскать ту сумму, которая самим банком признана справкой от 10.02.2015 года. Расходы по госпошлине следует взыскать с указанной суммы, а в остальной части иска следует отказать за необоснованностью и противоречивостью собственных расчетов банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года изменить. Взыскать с С.Т.Г. в пользу "." (ОАО) задолженность по кредиту в размере основного долга " " руб., сумму штрафов " " руб., сумму неоплаченных просроченных платежей " " руб. и проценты на просроченную часть " " руб., (всего " " руб.) расходы по госпошлине в размере " " руб., а в остальной части иска " " - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2349/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2349/15
Судья Кущ А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселева Г.В.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе С.Т.Г.
На решение Промышленного районного суда от 15 января 2015 года
По иску "." (ОАО) к С.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Спор возник о взыскании задолженности по кредитному договору N " ", заключенным между сторонами 18.11.2010 года сроком на 60 месяцев на сумму " " под 17% годовых.
В обоснование иска о взыскании " " руб. истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере " " руб., в том числе сумму основного долга в размере " " руб., проценты за пользование кредитом - " " руб., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - " " руб., проценты на просроченный долг - " " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " " руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчицу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела (30.03.15 г.), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- П. 1 пп. 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;
- П. 1. пп. 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
пп. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного Постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Материалами дела установлено, что нарушение обязательства по возвращению в срок и согласно графику платежей по кредиту со стороны ответчика имело место. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание согласована сторонами, составляет 1,43% (л.д. 13) и определена в расчете иска (л.д. 8).
Суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что ответчице был открыт счет не по кредитному договору, а по договору банковского счета, а потому требования банка по оплате, кроме задолженности и платы за услугу обслуживания счета и за зачисление кредитных средств правомерно, не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и Закону РФ "О банках и банковской деятельности".
В апелляционной жалобе ответчица утверждает, что задолженность по кредитному договору значительно ниже заявленной в иске. Согласно справке самого банка от 10.02.2015 г. сумма основного долга составляет " " руб. Соответственно и проценты за кредит составляют меньшую сумму. Таким образом, банк по расчетам противоречит самому себе.
Данные доводы заслуживают внимание, поскольку к апелляционной жалобе приложена справка (ксерокопия), подтверждающая, что на 10.02.15 г. сумма основного долга составляет " " руб. (л.д. 90). Несмотря на то, что при направлении извещения о дне слушания дела в коллегию на истца была возложена обязанность представить акт сверки расчетов задолженности, а также необходимость представления обоснования правомерности взыскания относительно справки (л.д. 90) - истец указанное требование суда проигнорировано.
В то же время в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Суд проверяет решение суда в интересах законности (ст. 327.1 ГПК РФ) за пределами доводов жалобы по достоверным, достаточным и допустимым доказательствам.
Взыскание " " руб. не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем довод ответчика в суде первой инстанции о неправомерности начисления задолженности по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание правомерен.
Суд первой инстанции дал неверную оценку указанному доводу ответчика (л.д. 73 - 74). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), указанная сумма не может быть взыскана судом как задолженность.
В связи с тем что, несмотря на требование суда, истцом не представлен акт сверки расчетов и не опровергнута собственная справка о наличии иного размера задолженности, коллегия находит правильным с учетом мнения ответчицы решение суда изменить и взыскать сумму основного долга " " руб., сумму штрафов " " руб., сумму неоплаченных просроченных платежей " " руб. и проценты на просроченную часть " " руб., т.е. взыскать ту сумму, которая самим банком признана справкой от 10.02.2015 года. Расходы по госпошлине следует взыскать с указанной суммы, а в остальной части иска следует отказать за необоснованностью и противоречивостью собственных расчетов банка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2015 года изменить. Взыскать с С.Т.Г. в пользу "." (ОАО) задолженность по кредиту в размере основного долга " " руб., сумму штрафов " " руб., сумму неоплаченных просроченных платежей " " руб. и проценты на просроченную часть " " руб., (всего " " руб.) расходы по госпошлине в размере " " руб., а в остальной части иска " " - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)