Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ООО "Красноборск-лес" Парфенова О.В. по доверенности от 24.11.2014, от налоговой инспекции Квасниковой М.Л. по доверенности от 31.12.2014, Груздовой Г.И. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13250/2014 (судья Полуянова Н.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (место нахождения: 165430, Архангельской области, село Красноборск, улица Гагарина, дом 36; ОГРН 1052904020113; ИНН 2914002879; далее - заявитель, Общество, ООО "Красноборск-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 07-26/22 в части:
- - уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 989,04 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 19.08.2011 N 02/11 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, пункт 5 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (пункт 1.2 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (пункт 2.2 мотивировочной части решения, строка 4 пункта 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд", налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (строки 1, 3 пункта 3 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. (строка 4 пункта 3 резолютивной части решения);
- - начисления пеней в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд", налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (строка 1 и строка 3 пункта 4 резолютивной части решения).
Решением суда от 27 февраля 2015 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2014 N 07-26/22 в части:
- - уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 19.08.2011 N 02/11;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12, пени и штрафа соответственно;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме, превышающей 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд"; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (далее - ООО "Форест Трейд"); соответствующих сумм штрафа и пеней. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Общество обоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке лесоматериалов, оказанных ООО "Форест Трейд", и заявило в связи с этим вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указывает на несоразмерность штрафа по статье 123 НК РФ в размере 80 000 руб., просит его уменьшить до 10 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что платежи по договорам лизинга могут быть учтены в составе расходов только после выполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, то есть после передачи имущества лизингополучателю, по мере пользования полученным имуществом, а именно ежемесячно равными долями в течение всего срока действия договора лизинга. Считает, что размер штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 195 469 руб. 40 коп. является разумной мерой наказания. Указывает на повторное совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2014 N 07-26/13 и вынесено решение от 25.06.2014 N 07-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2014 N 07-10/1/11499 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 318 НК РФ неправомерно завысило расходы по транспортным услугам за 2012 год, оказанным ООО "Форест Трейд" на сумму 2 401 897 руб. 79 коп.
Налоговая инспекция исходила из того, что представленные Общество в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт осуществления указанным контрагентом для Общества перевозки лесопродукции.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению 4.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил).
Согласно форме транспортной накладной, являющейся приложением 4 к Правилам N 272, в разделах 6 "Прием груза" и 7 "Сдача груза" должны быть проставлены фактическая дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку.
В данном случае Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Регион-лес" (далее - покупатель, ООО "УК "Регион-лес") заключен договор поставки от 01.01.2010 N 01/2010, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород.
Поставка лесоматериалов производится в адрес покупателя автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, в грузовых судах и плотах. Вид транспорта, необходимый для перевозки лесоматериалов в определенный период времени, согласовывается сторонами. Каждая партия подлежащих поставке лесоматериалов должна иметь товарно-транспортную накладную. При поставке грузов в судах, железнодорожным или автомобильным транспортом приемка лесоматериалов по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя после выдачи груза органам транспорта.
Общество во исполнение договора поставки, заключенного с ООО "УК "Регион-лес", осуществлялось поставку и перевозку лесопродукции с делянок заявителя в адрес открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим") (на промплощадку в г. Коряжме конечному приобретателю) и общества с ограниченной ответственностью "МЕТСА" (далее - ООО "МЕТСА") (на пункт приема в п. Вычегодском, площадку КПД для погрузки в ж/д вагоны и отправки конечному приобретателю лесопродукции), как собственным транспортом, так и с привлечением сторонних организаций.
Согласно договору погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012, заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Форест-Трейд" (перевозчик), последний обязался погрузить и доставить в адрес заказчика по его заявке груз (хвойную и лиственную лесопродукцию) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.
Общество в подтверждение оказания услуг по данному договору представило соответствующие транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано Общество для ООО "УК "Регион-лес", грузополучателем - ООО "МЕТСА" или ОАО "Группа Илим", перевозчиком ООО "Форест Трейд" (с отметкой, что оплату услуг перевозчика производит ООО "Красноборск-лес"), также указаны фамилии водителей и название транспортных средств и прицепов, на которых осуществлялась перевозка.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Форест Трейд" по адресу регистрации не находится; данное общество имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку Полетаев Д.А., числящийся руководителем, учредителем, главным бухгалтером названной организации согласно данным федерального информационного ресурса, является "массовым директором" (зарегистрирован в 11 организациях) и "массовым учредителем" (зарегистрирован в 18 организациях); среднесписочная численность работников у ООО "Форест Трейд" - один человек, уставный капитал составляет 10 000 руб., организация применяет общепринятую систему налогообложении, согласно выписке из расчетного счета установлена уплата налоговых обязательств в минимальных размерах; у ООО "Форест Трейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.).
Из анализа платежей с расчетного счета ООО "Форест Трейд" за проверяемый период следует, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду транспортных средств и недвижимого имущества, услуги аутсорсинга, оплату горюче-смазочных материалов, иных расходов, связанных с предоставлением заявленной услуги, не производились. Денежные средства перечислялись на пластиковые карты Полетаева Д.А., Полетаевой Г.М., а также на счета организаций, руководителем и учредителем которых является Полетаев Д.А. (общество с ограниченной ответственностью "Северный лес").
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Полетаева Д.А, Полетаева А.П., Полетаевой Г.М. (родителей Полетаева Д.А.), а также организаций, где данный гражданин является руководителем и учредителем, также следует обналичивание указанными физическими лицами денежных средств с расчетных и карточных счетов Полетаева Д.А., а также счетов подконтрольных организаций в особо крупных размерах.
По результатам анализа информации, содержащейся в представленных на проверку транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Форест Трейд", владельцы транспортных средств (индивидуальные предприниматели) и водители, указанные в данных документах, зарегистрированы и проживают в Архангельской области (г. Коряжма, с. Ильинско-Подомское, Верхнетоемский район, Вилегодский район, Котласский район).
При допросе их в качестве свидетелей данные лица отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Форест Трейд", указывают на то, что организация ООО "Форест Трейд" и ее руководитель Полетаев Д.А. им не знакомы, перевозок по указанным транспортным накладным не выполняли, транспортные накладные не подписывали.
Также свидетели указали на ошибки при оформлении накладных: неверно указана марка машины; указан номер прицепа, на котором не могла осуществляться перевозка на данной машине; указано неверное количество перевозимого леса исходя из технических характеристик машины и прицепа; отсутствуют отметки об условиях перевозки согласно местности маршрута; в транспортных накладных отсутствуют обязательные при пересечении паромной переправы отметки.
При этом денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей за указанные в транспортных накладных перевозки от ООО "Форест Трейд" не поступали.
Также в транспортных накладных отсутствуют штампы о приемке лесопродукции на промплощадке ОАО "Группа Илим", в пункте приема ООО "МЕТСА", соответствующие даты подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку.
В качестве грузополучателей в транспортных накладных указаны ООО "МЕТСА" и ОАО "Группа Илим". При этом, как следует из пояснений представителя Общества, указанные организации не являлись фактическими получателями лесопродукции.
Обществом не представлены акты экспертиз независимой измерительной компании, составление которых предусмотрено пунктом 3.7 контракта от 02.02.2011 N 554, накладные, подтверждающие переход права собственности на лесопродукцию и свидетельствующие о ее передаче.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки истребованы документы у ОАО "Группа Илим", ООО "УК "Регион-лес", ООО "МЕТСА".
ООО "МЕТСА" запрошенные документы не представило в связи с невручением требования. В документах, представленных ОАО "Группа Илим" и ООО "УК "Регион-лес", отсутствовали документы, где перевозчиком выступало ООО "Форест Трейд".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные Обществом в подтверждение объемов вывоза лесоматериалов конечными грузополучателями: ОАО "Группа Илим", обществом с ограниченной ответственностью "ММ-Ефимовский" (далее - ООО "ММ-Ефимовский"), открытым акционерным обществом "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога"), поскольку договоры с указанными лицами о поставке лесоматериалов заключены не заявителем, а ООО "УК "Регион-лес". При этом ООО "УК "Регион-лес" могло закупать реализованную ОАО "Группа Илим", ООО "ММ-Ефимовский", ОАО "Кондопога" лесопродукцию и у иных поставщиков, а не только у ООО "Красноборск-лес".
Правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что Обществом на склад ООО "МЕТСА" завезен, в том числе и перевозчиком ООО "Форест Трейд", и впоследствии реализован ООО "УК "Регион-лес" объем лесопродукции в размере 9127,669 куб. м.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение об истребовании документов у ООО "УК "Регион-лес", а именно транспортных накладных, в которых грузополучателем значится ООО "МЕТСА" (с указанием номера и даты транспортной накладной), в том числе и в отношении тех транспортных накладных, в которых перевозчиком указано ООО "Форест Трейд".
В ответ на требование ООО "УК "Регион-лес" представило пакет транспортных накладных, в котором отсутствуют транспортные накладные, в которых перевозчиком отмечено ООО "Форест Трейд".
Также согласно транспортным накладным, изъятым в ходе процедуры выемки (протокол выемки документов и предметов от 08.04.2014 б/н с описью), в которых грузополучателем значится ООО "МЕТСА", в 2012 году на склад грузополучателя ООО "МЕТСА" завезено 12 981 куб. м лесоматериалов. При этом в документах отсутствует перевозчик ООО "Форест Трейд".
Кроме того, порядок документального оформления обычных поставок на основании транспортных накладных на грузополучателя ООО "МЕТСА" включал оформление дополнительного документа - накладной, в которой фиксировалось количество поставленного груза, регистрационный номер и марка машины, данные водителя.
Указанные накладные на приемку лесоматериалов к транспортным накладным, в которых перевозчиком выступает ООО "Форест Трейд", не представлены Обществом ни при подаче возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, ни при подаче заявления в суд.
Накладные представлены лишь в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о том, что данные документы являются внутренними документами ООО "Красноборск-лес", а поскольку составляются и подписываются представителем Общества, то могли быть составлены после проверки и ознакомления налогоплательщика с доказательствами, подтверждающими правонарушение.
Кроме того, в дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документах не прослеживается сопоставимость транспортных накладных (то есть транспортных расходов по доставке лесопродукции до ООО "МЕТСА") с товарными накладными, актами, актами приемки и расчетами поставки, счетами-фактурами покупателей: ООО "УК "Регион-лес", ООО "ММ-Ефимовский", ОАО "Кондопога", поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка (либо привязка) на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что в период с конца апреля до конца мая 2012 года транспортом ОАО "Группа Илим" с территории промсклада N 2 на территорию комбината ОАО "Группа Илим" вывезены лесоматериалы в объеме 16 702,01 куб. м (объем определен по актам экспертизы), которые реализованы заявителем ООО "УК "Регион-лес" по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 125, от 05.05.2012 N 136, от 10.05.2012 N 138, от 25.05.2012 N 150, поскольку из указанных счетов-фактур не следует, что по ним реализована именно лесопродукция с промсклада N 2.
Также между ООО "Красноборск-лес" и ООО "УК "Регион-лес" действовал договор поставки от 01.01.2010 N 01/2010, а между ООО "УК "Регион-лес" и ОАО "Группа Илим" - контракт от 02.02.2011 N 544.
Приобретенная у ООО "Красноборск-лес" лесопродукция реализовывалась ООО "УК "Регион-лес" впоследствии в том числе ОАО "Группа Илим". В некоторых случаях Общество в рамках договора от 01.01.2010 поставляло лесопродукцию непосредственно на промплощадку ОАО "Группа Илим". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по указанным заявителем счетам-фактурам могла быть реализована как лесопродукция, перевезенная Обществом с промсклада N 2, так и лесопродукция, перевезенная Обществом непосредственно на промплощадку ОАО "Группа Илим". Какие-либо документы, позволяющие без сомнений утверждать, что по счетам-фактурам реализована именно лесопродукция с промсклада N 2, Обществом не представлены.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что по одним документам лесопродукция перевозилась от ООО "УК "Регион-лес" в адрес ОАО "Группа Илим" (на промплощадку покупателя с переходом права собственности на товар к ОАО "Группа Илим"), перевозчиком в данном случае выступал в том числе заявитель.
По другим товарным накладным (в которых Общество значилось как поставщик и грузоотправитель лесопродукции) лесопродукция, в том числе силами ООО "Форест Трейд", перевозилась Обществом на промсклад N 2, арендованный Обществом для складирования лесопродукции.
Впоследствии лесопродукция перевозилась ОАО "Группа Илим" с промсклада N 2 на промплощадку ОАО "Группа Илим". Обмер лесопродукции осуществлялся фактически на промплощадке ОАО "Группа Илим" и фиксировался в актах экспертиз, в которых ООО "УК "Регион-лес" указано как грузоотправитель и поставщик лесопродукции. Акты сдачи-приемки Обществом и ООО "УК "Регион-лес" не оформлялись.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указание Обществом в транспортных накладных на завоз лесопродукции на промсклад N 2 грузополучателем ОАО "Группа Илим" неправомерно, поскольку фактически с делянки ООО "Красноборск-лес" продукция перевозится на арендованный участок ООО "Красноборск-лес", что, по сути, является внутренней перевозкой Общества с одного склада на другой, а не доставкой покупателю - ОАО "Группа Илим", как указано в представленных документах.
При этом транспортные накладные невозможно сопоставить с товарными накладными, актами, счетами-фактурами покупателей: ООО "УК "Регион-лес" и ОАО "Группа Илим", поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка.
Таким образом, объемы реализованной лесопродукции и транспортно-заготовительных расходов ООО "УК "Регион-лес", на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, невозможно идентифицировать с реализацией именно с промсклада N 2 в г. Коряжме, соответственно данный довод заявителя не подтверждает доставку лесопродукции на промсклад N 2 ООО "Форест Трейд".
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля директор ООО "Форест Трейд" Полетаев Д.А. показал, что является руководителем ряда организаций, подтвердил подписание документов от имени ООО "Форест Трейд".
При этом свидетель не мог четко указать, что являлось предметом заключенных с ООО "Красноборск-лес" договоров, купля-продажа лесоматериалов или транспортные услуги; не мог назвать лиц, с которыми заключались договоры для исполнения обязательств перед ООО "Красноборск-лес". Указывая, что ему известен Рудаков А.А., свидетель не пояснил, кем он является и при каких обстоятельствах произошло знакомство. На вопрос о том, с кем из представителей ООО "Красноборск-лес" знаком, свидетель конкретных пояснений не дал, хотя договор погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012 со стороны Общества подписан Рудаковым А.А., со стороны ООО "Форест Трейд" - Полетаевым Д.А., транспортные накладные также подписаны указанными лицами. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Обществом письменным пояснениям предпринимателя Додонова А.А., поскольку они полностью противоположны тем показаниям, которые даны указанным предпринимателем в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки. Перед получением показаний Додонов А.А. уведомлен налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе допроса, которая удостоверена подписью свидетеля. Основания не доверять показаниям Додонова А.А., данным в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Форест Трейд", у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что налоговым органом допрошены не все водители (Яценко, Орлов, Некрасов, Сопляков, Плотников, Шенгелия, Бурцев, Костин, Штин, Пантелеев, Лебедев).
Водители Яценко, Орлов, Некрасов и Сопляков управляли транспортным средством, принадлежащим Додонову А.А., который, в свою очередь, при допросе отрицал наличие взаимоотношений с ООО "Форест Трейд", а также факт того, что его водители осуществляли перевозки для данной организации.
Водители Орлов, Некрасов и Сопляков, а также предприниматели Костин В.В., Абдуллаев А.А., Сабулуа О.Д., Шенгелия Г.Т. не явились в налоговую инспекции по направленным в их адрес повесткам, допросы водителей Яценко (водитель предпринимателя Додонова А.А.), Плотникова, Пантелеева (водители предпринимателя Абдуллаева А.А.), как следует из пояснений налогового органа, не проводились, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц никем не представлялись, достоверно установить их личность и направить им повестки о вызове на допрос не представлялось возможным.
Также не представлялось возможным установить, кому принадлежало транспортное средство, которым управлял Плотников, так как в информационных ресурсах информация о владельце транспортного средства с государственным номером К054АХ отсутствовала.
При этом водители, управлявшие транспортными средствами, принадлежащими Костину В.В. на праве собственности, в ходе допроса показали, что подписи на транспортных накладных (в которых перевозчиком указано ООО "Форест Трейд") выполнены не ими, а также выявили другие противоречия в транспортных накладных (протоколы допросов Лапшина С.В. от 27.02.2014, Ильина Д.Л. от 28.02.2014).
Водитель Штин управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Игумнову Л.А. Предпринимателю Игумнову Л.А. повестка направлялась, но свидетель не явился, попытки связаться с налоговым органом не предпринимал. Сын Игумнова Л.А. Игумнов А.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (о чем имеется отметка в протоколе), в ходе процедуры допроса подтвердил, что может дать пояснения относительно всей предпринимательской деятельности отца и также опроверг взаимоотношения Игумнова Л.А. с организацией ООО "Форест Трейд" (протокол допроса от 12.03.2014).
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному заявителем журналу паромной переправы, в которых отмечены транспортные средства, перевозившие лесоматериалы для ООО "УК "Регион-лес", поскольку указанный журнал подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные в нем транспортные средства проезжали через паромную (понтонную) переправу, а не перевозчика, перевозящего груз.
Довод Общества о том, что налоговым органом приняты расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по другим перевозчикам, не принимается судом во внимание, поскольку это не подтверждает реальности сделки с ООО "Форест Трейд".
Отклоняются и доводы Общества о том, что стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериалов от места заготовки до промсклада N 2 возмещена ему ООО "УК "Регион-лес" по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 126, от 05.05.2012 N 137, от 10.05.2012 N 139, от 25.05.2012 N 151.
По данным счетам предъявлено к оплате 5 810 028,07 руб., в то время как затраты по транспортным услугам, оказанным ООО "Форест Трейд", заявлены Обществом в размере 2 401 897,79 руб.
При этом по счетам невозможно установить, за какие услуги они выставлены и входят ли в предъявленную сумму расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Форест Трейд".
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение транспортных расходов по ООО "Форест Трейд", в которых грузополучателем значится ОАО "Группа Илим", сдача груза - в г. Коряжме, ОАО "Группа Илим", на промскладе N 2, а перевозчиком указано ООО "Форест Трейд", грузоотправителем - "ООО "Красноборск-лес" для ООО "УК "Регион-лес", недостоверны, содержат противоречивую информацию, не соответствуют Правилам N 272 и не могут являться документальным подтверждением оказания транспортных услуг ООО "Форест Трейд".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Форест Трейд" не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Поскольку судом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Форест Трейд", представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке ООО "Форест Трейд".
При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение пункта 14 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ в 2011 и 2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, излишне отнесло суммы уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" (далее - ООО "ГЕШЕФТ"), на сумму 594 190 руб. 55 коп., поскольку они подлежат списанию в течение всего срока действия договоров лизинга.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
При этом в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.
Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно учетной политике налогоплательщика на 2011 год (приказ от 31.12.2010 б/н) и на 2012 год (приказ от 31.12.2011 N 50) доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются методом начисления.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно положениям статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как указано в пункте 2 статьи 28 этого же Закона, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Исходя из смысла статьи 665 ГК РФ и статей 2, 28 Закона N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне (лизингополучателю) встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его на срок лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 272 НК РФ).
В то же время датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в силу прямого указания подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 14 статьи 270 НК РФ расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нормы пункта 1 статьи 272 НК РФ содержат общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ являются специальными.
В данном случае Общество заключило с ООО "ГЕШЕФТ" договоры лизинга от 19.08.2011 N 02/11, от 31.08.2012 N 01/12.
Пунктами 1.1 указанных договоров лизингодатель (ООО "ГЕШЕФТ") приобретает в свою собственность указанные лизингополучателем (ООО "Красноборск-лес") гидроманипуляторы Epsilon M100L97 в количестве 2 единицы (по 1 единице, согласно каждому договору) на основании спецификации определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" в соответствии с договорами поставки от 10.08.2011 N 161/20/07, от 31.08.2012 N 153/31/08 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).
Согласно пунктам 2.2 договоров размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.3 договора от 19.08.2011 N 02/11 определено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 279 132 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 42 579 руб. 46 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 0.00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 31.08.2012 N 01/12 лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 682 648 руб. 89 коп., в том числе НДС - 104 132 руб. 88 коп.
Расчеты по договорам, согласно пунктам 2.4, осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя. Лизинговые платежи учитываются независимо от использования имущества лизингополучателем.
Сумма лизингового платежа направляется в первоочередном порядке на уплату процентов по пунктам 5.4. договоров, а в оставшейся части - на погашение долга по лизинговым платежам. Неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой лизингового платежа. Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договорам.
Согласно договору от 10.08.2011 N 02/11 ООО "Красноборск-лес" платежным поручением от 23.08.2011 N 690 перечислило ООО "ГЕШЕФТ" авансовый платеж в сумме 270 132 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата по договору лизинга 02/11 от 19.08.2011 за гидроманипулятор Epsilon M100L97. Сумма 270 132 руб., в том числе НДС (18%) 42 579 руб. 46 коп.".
Акт передачи имущества в лизинг по договору от 19.08.2011 N 02/11 подписан сторонами 22.09.2011.
Согласно договора от 31.08.2012 N 01/12 ООО "Красноборск-лес" платежным поручением от 24.09.2012 N 1155 перечислило ООО "ГЕШЕФТ" авансовый платеж в сумме 682 648,89 руб., в назначении платежа указав: "Предоплата по договору лизинга 01/12 от 31.08.2012 года по счету N 1 от 24.09.2012. Сумма 682 648,89 руб., в том числе НДС (18%) 104 132 руб. 88 коп.".
Акт передачи имущества в лизинг по договору от 31.08.2012 N 01/12 подписан сторонами 20.10.2012.
Согласно расчетам лизинговых платежей в налоговом учете за 3-й квартал 2011 года и 3-й квартал 2012 года авансовые платежи по договору от 19.08.2011 N 02/11 в сумме 234 637 руб. 59 коп. и по договору от 31.08.2012 N 01/12 в сумме 578 516 руб. 01 коп. Общество в полном объеме включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль в соответствующие налоговые периоды.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, внесенная Обществом предоплата, по сути, является лизинговым платежом, соответственно в рассматриваемой ситуации после получения имущества в лизинг и подписания акта приема-передачи Общество вправе признать расходы по лизинговому платежу в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а именно в последний день соответствующего отчетного (налогового) периода, поскольку договорами лизинга не определена дата проведения расчетов, а расчетные документы предъявлены ООО "ГЕШЕФТ" до передачи имущества в лизинг.
Довод налоговой инспекции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы подлежат распределению на весь срок действия договора лизинга, отклоняется, поскольку положения абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ в данном случае не подлежат применению исходя из их буквального толкования, так как условиями договора лизинга получение заявителем доходов не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество правомерно включило в полном объеме в состав прочих расходов по налогу на прибыль авансовые лизинговые платежи в соответствующий налоговый (отчетный) период: по договору от 19.08.2011 N 02/11 - в отчетный период 9 месяцев 2011 года, поскольку имущество передано 22.09.2011; по договору от 31.08.2012 N 01/12 - в налоговый период 2012 год, поскольку имущество передано 20.10.2012.
Как следует из раздела 4 решения от 25.06.2014 N 7-26/22, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось несвоевременно - позднее фактического дня получения заработной платы.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ООО "Красноборск-лес" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 195 469 руб.
При определении указанного размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговые санкции уменьшены в 2 раза.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Обществом перечисление налога, удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось в данном случае несвоевременно - позднее фактического дня получения заработной платы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с этим налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к ним, в частности, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В связи с этим суд первой инстанции, правомерно расценив как смягчающее ответственность обстоятельство признание Обществом факта совершения налогового правонарушения, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения, незначительный период просрочки уплаты налога, осуществление социально значимой деятельности, уменьшил штраф до 80 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что снижение налоговой инспекцией в соответствии с указанными нормами штрафа в два раза, не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил штраф до 80 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна величине ущерба, причиненного правонарушением, и размер штрафа необходимо уменьшить до 10 000 руб., поскольку такие доводы они не основаны на нормах права. При этом суд считает, что представленные Обществом доказательства недостаточны для снижения размера штрафа до 10 000 руб.
Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для уменьшения размера штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в данном случае отсутствуют.
Из оспариваемого решения следует, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 2 раза.
Размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13250/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13250/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А05-13250/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ООО "Красноборск-лес" Парфенова О.В. по доверенности от 24.11.2014, от налоговой инспекции Квасниковой М.Л. по доверенности от 31.12.2014, Груздовой Г.И. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13250/2014 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" (место нахождения: 165430, Архангельской области, село Красноборск, улица Гагарина, дом 36; ОГРН 1052904020113; ИНН 2914002879; далее - заявитель, Общество, ООО "Красноборск-лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 07-26/22 в части:
- - уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 989,04 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 19.08.2011 N 02/11 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, пункт 5 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (пункт 1.2 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12 (пункт 1.3 мотивировочной части решения, строка 1 и строка 2 пункта 1 резолютивной части решения);
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (пункт 2.2 мотивировочной части решения, строка 4 пункта 1 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд", налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (строки 1, 3 пункта 3 резолютивной части решения);
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. (строка 4 пункта 3 резолютивной части решения);
- - начисления пеней в связи с доначислением налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд", налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 101 240 руб. по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (строка 1 и строка 3 пункта 4 резолютивной части решения).
Решением суда от 27 февраля 2015 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 25.06.2014 N 07-26/22 в части:
- - уменьшения убытка, исчисленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 19.08.2011 N 02/11;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по эпизоду отнесения к расходам суммы авансового платежа, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" по договору лизинга от 31.08.2012 N 01/12, пени и штрафа соответственно;
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме, превышающей 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 480 380 руб. по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг по погрузке и перевозке, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд"; налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341,00 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке обществом с ограниченной ответственностью "Форест Трейд" (далее - ООО "Форест Трейд"); соответствующих сумм штрафа и пеней. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Общество обоснованно включило в состав расходов затраты на оплату услуг по перевозке лесоматериалов, оказанных ООО "Форест Трейд", и заявило в связи с этим вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указывает на несоразмерность штрафа по статье 123 НК РФ в размере 80 000 руб., просит его уменьшить до 10 000 руб. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что платежи по договорам лизинга могут быть учтены в составе расходов только после выполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, то есть после передачи имущества лизингополучателю, по мере пользования полученным имуществом, а именно ежемесячно равными долями в течение всего срока действия договора лизинга. Считает, что размер штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 195 469 руб. 40 коп. является разумной мерой наказания. Указывает на повторное совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ. В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.05.2014 N 07-26/13 и вынесено решение от 25.06.2014 N 07-26/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2014 N 07-10/1/11499 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Считая решение инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 318 НК РФ неправомерно завысило расходы по транспортным услугам за 2012 год, оказанным ООО "Форест Трейд" на сумму 2 401 897 руб. 79 коп.
Налоговая инспекция исходила из того, что представленные Общество в ходе проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между заявителем и названным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые данные, не подтверждают факт осуществления указанным контрагентом для Общества перевозки лесопродукции.
Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налоговой инспекции.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению 4.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил).
Согласно форме транспортной накладной, являющейся приложением 4 к Правилам N 272, в разделах 6 "Прием груза" и 7 "Сдача груза" должны быть проставлены фактическая дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку.
В данном случае Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Регион-лес" (далее - покупатель, ООО "УК "Регион-лес") заключен договор поставки от 01.01.2010 N 01/2010, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы хвойных и лиственных пород.
Поставка лесоматериалов производится в адрес покупателя автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом, в грузовых судах и плотах. Вид транспорта, необходимый для перевозки лесоматериалов в определенный период времени, согласовывается сторонами. Каждая партия подлежащих поставке лесоматериалов должна иметь товарно-транспортную накладную. При поставке грузов в судах, железнодорожным или автомобильным транспортом приемка лесоматериалов по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя после выдачи груза органам транспорта.
Общество во исполнение договора поставки, заключенного с ООО "УК "Регион-лес", осуществлялось поставку и перевозку лесопродукции с делянок заявителя в адрес открытого акционерного общества "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим") (на промплощадку в г. Коряжме конечному приобретателю) и общества с ограниченной ответственностью "МЕТСА" (далее - ООО "МЕТСА") (на пункт приема в п. Вычегодском, площадку КПД для погрузки в ж/д вагоны и отправки конечному приобретателю лесопродукции), как собственным транспортом, так и с привлечением сторонних организаций.
Согласно договору погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012, заключенному Обществом (заказчик) и ООО "Форест-Трейд" (перевозчик), последний обязался погрузить и доставить в адрес заказчика по его заявке груз (хвойную и лиственную лесопродукцию) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.
Общество в подтверждение оказания услуг по данному договору представило соответствующие транспортные накладные, в которых грузоотправителем указано Общество для ООО "УК "Регион-лес", грузополучателем - ООО "МЕТСА" или ОАО "Группа Илим", перевозчиком ООО "Форест Трейд" (с отметкой, что оплату услуг перевозчика производит ООО "Красноборск-лес"), также указаны фамилии водителей и название транспортных средств и прицепов, на которых осуществлялась перевозка.
Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Форест Трейд" по адресу регистрации не находится; данное общество имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку Полетаев Д.А., числящийся руководителем, учредителем, главным бухгалтером названной организации согласно данным федерального информационного ресурса, является "массовым директором" (зарегистрирован в 11 организациях) и "массовым учредителем" (зарегистрирован в 18 организациях); среднесписочная численность работников у ООО "Форест Трейд" - один человек, уставный капитал составляет 10 000 руб., организация применяет общепринятую систему налогообложении, согласно выписке из расчетного счета установлена уплата налоговых обязательств в минимальных размерах; у ООО "Форест Трейд" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и пр.).
Из анализа платежей с расчетного счета ООО "Форест Трейд" за проверяемый период следует, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду транспортных средств и недвижимого имущества, услуги аутсорсинга, оплату горюче-смазочных материалов, иных расходов, связанных с предоставлением заявленной услуги, не производились. Денежные средства перечислялись на пластиковые карты Полетаева Д.А., Полетаевой Г.М., а также на счета организаций, руководителем и учредителем которых является Полетаев Д.А. (общество с ограниченной ответственностью "Северный лес").
Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах Полетаева Д.А, Полетаева А.П., Полетаевой Г.М. (родителей Полетаева Д.А.), а также организаций, где данный гражданин является руководителем и учредителем, также следует обналичивание указанными физическими лицами денежных средств с расчетных и карточных счетов Полетаева Д.А., а также счетов подконтрольных организаций в особо крупных размерах.
По результатам анализа информации, содержащейся в представленных на проверку транспортных накладных, оформленных от имени ООО "Форест Трейд", владельцы транспортных средств (индивидуальные предприниматели) и водители, указанные в данных документах, зарегистрированы и проживают в Архангельской области (г. Коряжма, с. Ильинско-Подомское, Верхнетоемский район, Вилегодский район, Котласский район).
При допросе их в качестве свидетелей данные лица отрицают факт наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Форест Трейд", указывают на то, что организация ООО "Форест Трейд" и ее руководитель Полетаев Д.А. им не знакомы, перевозок по указанным транспортным накладным не выполняли, транспортные накладные не подписывали.
Также свидетели указали на ошибки при оформлении накладных: неверно указана марка машины; указан номер прицепа, на котором не могла осуществляться перевозка на данной машине; указано неверное количество перевозимого леса исходя из технических характеристик машины и прицепа; отсутствуют отметки об условиях перевозки согласно местности маршрута; в транспортных накладных отсутствуют обязательные при пересечении паромной переправы отметки.
При этом денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей за указанные в транспортных накладных перевозки от ООО "Форест Трейд" не поступали.
Также в транспортных накладных отсутствуют штампы о приемке лесопродукции на промплощадке ОАО "Группа Илим", в пункте приема ООО "МЕТСА", соответствующие даты подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку.
В качестве грузополучателей в транспортных накладных указаны ООО "МЕТСА" и ОАО "Группа Илим". При этом, как следует из пояснений представителя Общества, указанные организации не являлись фактическими получателями лесопродукции.
Обществом не представлены акты экспертиз независимой измерительной компании, составление которых предусмотрено пунктом 3.7 контракта от 02.02.2011 N 554, накладные, подтверждающие переход права собственности на лесопродукцию и свидетельствующие о ее передаче.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки истребованы документы у ОАО "Группа Илим", ООО "УК "Регион-лес", ООО "МЕТСА".
ООО "МЕТСА" запрошенные документы не представило в связи с невручением требования. В документах, представленных ОАО "Группа Илим" и ООО "УК "Регион-лес", отсутствовали документы, где перевозчиком выступало ООО "Форест Трейд".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные Обществом в подтверждение объемов вывоза лесоматериалов конечными грузополучателями: ОАО "Группа Илим", обществом с ограниченной ответственностью "ММ-Ефимовский" (далее - ООО "ММ-Ефимовский"), открытым акционерным обществом "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога"), поскольку договоры с указанными лицами о поставке лесоматериалов заключены не заявителем, а ООО "УК "Регион-лес". При этом ООО "УК "Регион-лес" могло закупать реализованную ОАО "Группа Илим", ООО "ММ-Ефимовский", ОАО "Кондопога" лесопродукцию и у иных поставщиков, а не только у ООО "Красноборск-лес".
Правомерно отклонены судом доводы заявителя о том, что Обществом на склад ООО "МЕТСА" завезен, в том числе и перевозчиком ООО "Форест Трейд", и впоследствии реализован ООО "УК "Регион-лес" объем лесопродукции в размере 9127,669 куб. м.
Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки направлялось поручение об истребовании документов у ООО "УК "Регион-лес", а именно транспортных накладных, в которых грузополучателем значится ООО "МЕТСА" (с указанием номера и даты транспортной накладной), в том числе и в отношении тех транспортных накладных, в которых перевозчиком указано ООО "Форест Трейд".
В ответ на требование ООО "УК "Регион-лес" представило пакет транспортных накладных, в котором отсутствуют транспортные накладные, в которых перевозчиком отмечено ООО "Форест Трейд".
Также согласно транспортным накладным, изъятым в ходе процедуры выемки (протокол выемки документов и предметов от 08.04.2014 б/н с описью), в которых грузополучателем значится ООО "МЕТСА", в 2012 году на склад грузополучателя ООО "МЕТСА" завезено 12 981 куб. м лесоматериалов. При этом в документах отсутствует перевозчик ООО "Форест Трейд".
Кроме того, порядок документального оформления обычных поставок на основании транспортных накладных на грузополучателя ООО "МЕТСА" включал оформление дополнительного документа - накладной, в которой фиксировалось количество поставленного груза, регистрационный номер и марка машины, данные водителя.
Указанные накладные на приемку лесоматериалов к транспортным накладным, в которых перевозчиком выступает ООО "Форест Трейд", не представлены Обществом ни при подаче возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, ни при подаче заявления в суд.
Накладные представлены лишь в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о том, что данные документы являются внутренними документами ООО "Красноборск-лес", а поскольку составляются и подписываются представителем Общества, то могли быть составлены после проверки и ознакомления налогоплательщика с доказательствами, подтверждающими правонарушение.
Кроме того, в дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документах не прослеживается сопоставимость транспортных накладных (то есть транспортных расходов по доставке лесопродукции до ООО "МЕТСА") с товарными накладными, актами, актами приемки и расчетами поставки, счетами-фактурами покупателей: ООО "УК "Регион-лес", ООО "ММ-Ефимовский", ОАО "Кондопога", поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка (либо привязка) на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что в период с конца апреля до конца мая 2012 года транспортом ОАО "Группа Илим" с территории промсклада N 2 на территорию комбината ОАО "Группа Илим" вывезены лесоматериалы в объеме 16 702,01 куб. м (объем определен по актам экспертизы), которые реализованы заявителем ООО "УК "Регион-лес" по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 125, от 05.05.2012 N 136, от 10.05.2012 N 138, от 25.05.2012 N 150, поскольку из указанных счетов-фактур не следует, что по ним реализована именно лесопродукция с промсклада N 2.
Также между ООО "Красноборск-лес" и ООО "УК "Регион-лес" действовал договор поставки от 01.01.2010 N 01/2010, а между ООО "УК "Регион-лес" и ОАО "Группа Илим" - контракт от 02.02.2011 N 544.
Приобретенная у ООО "Красноборск-лес" лесопродукция реализовывалась ООО "УК "Регион-лес" впоследствии в том числе ОАО "Группа Илим". В некоторых случаях Общество в рамках договора от 01.01.2010 поставляло лесопродукцию непосредственно на промплощадку ОАО "Группа Илим". Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по указанным заявителем счетам-фактурам могла быть реализована как лесопродукция, перевезенная Обществом с промсклада N 2, так и лесопродукция, перевезенная Обществом непосредственно на промплощадку ОАО "Группа Илим". Какие-либо документы, позволяющие без сомнений утверждать, что по счетам-фактурам реализована именно лесопродукция с промсклада N 2, Обществом не представлены.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что по одним документам лесопродукция перевозилась от ООО "УК "Регион-лес" в адрес ОАО "Группа Илим" (на промплощадку покупателя с переходом права собственности на товар к ОАО "Группа Илим"), перевозчиком в данном случае выступал в том числе заявитель.
По другим товарным накладным (в которых Общество значилось как поставщик и грузоотправитель лесопродукции) лесопродукция, в том числе силами ООО "Форест Трейд", перевозилась Обществом на промсклад N 2, арендованный Обществом для складирования лесопродукции.
Впоследствии лесопродукция перевозилась ОАО "Группа Илим" с промсклада N 2 на промплощадку ОАО "Группа Илим". Обмер лесопродукции осуществлялся фактически на промплощадке ОАО "Группа Илим" и фиксировался в актах экспертиз, в которых ООО "УК "Регион-лес" указано как грузоотправитель и поставщик лесопродукции. Акты сдачи-приемки Обществом и ООО "УК "Регион-лес" не оформлялись.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указание Обществом в транспортных накладных на завоз лесопродукции на промсклад N 2 грузополучателем ОАО "Группа Илим" неправомерно, поскольку фактически с делянки ООО "Красноборск-лес" продукция перевозится на арендованный участок ООО "Красноборск-лес", что, по сути, является внутренней перевозкой Общества с одного склада на другой, а не доставкой покупателю - ОАО "Группа Илим", как указано в представленных документах.
При этом транспортные накладные невозможно сопоставить с товарными накладными, актами, счетами-фактурами покупателей: ООО "УК "Регион-лес" и ОАО "Группа Илим", поскольку во всех первичных документах на реализацию лесоматериалов, услуг по погрузке-разгрузке отсутствует ссылка на транспортную накладную, по которой осуществлена доставка.
Таким образом, объемы реализованной лесопродукции и транспортно-заготовительных расходов ООО "УК "Регион-лес", на которые ссылается заявитель в своих пояснениях, невозможно идентифицировать с реализацией именно с промсклада N 2 в г. Коряжме, соответственно данный довод заявителя не подтверждает доставку лесопродукции на промсклад N 2 ООО "Форест Трейд".
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля директор ООО "Форест Трейд" Полетаев Д.А. показал, что является руководителем ряда организаций, подтвердил подписание документов от имени ООО "Форест Трейд".
При этом свидетель не мог четко указать, что являлось предметом заключенных с ООО "Красноборск-лес" договоров, купля-продажа лесоматериалов или транспортные услуги; не мог назвать лиц, с которыми заключались договоры для исполнения обязательств перед ООО "Красноборск-лес". Указывая, что ему известен Рудаков А.А., свидетель не пояснил, кем он является и при каких обстоятельствах произошло знакомство. На вопрос о том, с кем из представителей ООО "Красноборск-лес" знаком, свидетель конкретных пояснений не дал, хотя договор погрузки и перевозки лесоматериалов от 10.02.2012 со стороны Общества подписан Рудаковым А.А., со стороны ООО "Форест Трейд" - Полетаевым Д.А., транспортные накладные также подписаны указанными лицами. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Обществом письменным пояснениям предпринимателя Додонова А.А., поскольку они полностью противоположны тем показаниям, которые даны указанным предпринимателем в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки. Перед получением показаний Додонов А.А. уведомлен налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметка в протоколе допроса, которая удостоверена подписью свидетеля. Основания не доверять показаниям Додонова А.А., данным в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Форест Трейд", у суда отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что налоговым органом допрошены не все водители (Яценко, Орлов, Некрасов, Сопляков, Плотников, Шенгелия, Бурцев, Костин, Штин, Пантелеев, Лебедев).
Водители Яценко, Орлов, Некрасов и Сопляков управляли транспортным средством, принадлежащим Додонову А.А., который, в свою очередь, при допросе отрицал наличие взаимоотношений с ООО "Форест Трейд", а также факт того, что его водители осуществляли перевозки для данной организации.
Водители Орлов, Некрасов и Сопляков, а также предприниматели Костин В.В., Абдуллаев А.А., Сабулуа О.Д., Шенгелия Г.Т. не явились в налоговую инспекции по направленным в их адрес повесткам, допросы водителей Яценко (водитель предпринимателя Додонова А.А.), Плотникова, Пантелеева (водители предпринимателя Абдуллаева А.А.), как следует из пояснений налогового органа, не проводились, поскольку сведения по форме 2-НДФЛ на указанных лиц никем не представлялись, достоверно установить их личность и направить им повестки о вызове на допрос не представлялось возможным.
Также не представлялось возможным установить, кому принадлежало транспортное средство, которым управлял Плотников, так как в информационных ресурсах информация о владельце транспортного средства с государственным номером К054АХ отсутствовала.
При этом водители, управлявшие транспортными средствами, принадлежащими Костину В.В. на праве собственности, в ходе допроса показали, что подписи на транспортных накладных (в которых перевозчиком указано ООО "Форест Трейд") выполнены не ими, а также выявили другие противоречия в транспортных накладных (протоколы допросов Лапшина С.В. от 27.02.2014, Ильина Д.Л. от 28.02.2014).
Водитель Штин управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Игумнову Л.А. Предпринимателю Игумнову Л.А. повестка направлялась, но свидетель не явился, попытки связаться с налоговым органом не предпринимал. Сын Игумнова Л.А. Игумнов А.Л., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (о чем имеется отметка в протоколе), в ходе процедуры допроса подтвердил, что может дать пояснения относительно всей предпринимательской деятельности отца и также опроверг взаимоотношения Игумнова Л.А. с организацией ООО "Форест Трейд" (протокол допроса от 12.03.2014).
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному заявителем журналу паромной переправы, в которых отмечены транспортные средства, перевозившие лесоматериалы для ООО "УК "Регион-лес", поскольку указанный журнал подтверждает лишь то обстоятельство, что указанные в нем транспортные средства проезжали через паромную (понтонную) переправу, а не перевозчика, перевозящего груз.
Довод Общества о том, что налоговым органом приняты расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по другим перевозчикам, не принимается судом во внимание, поскольку это не подтверждает реальности сделки с ООО "Форест Трейд".
Отклоняются и доводы Общества о том, что стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериалов от места заготовки до промсклада N 2 возмещена ему ООО "УК "Регион-лес" по счетам-фактурам от 30.04.2012 N 126, от 05.05.2012 N 137, от 10.05.2012 N 139, от 25.05.2012 N 151.
По данным счетам предъявлено к оплате 5 810 028,07 руб., в то время как затраты по транспортным услугам, оказанным ООО "Форест Трейд", заявлены Обществом в размере 2 401 897,79 руб.
При этом по счетам невозможно установить, за какие услуги они выставлены и входят ли в предъявленную сумму расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Форест Трейд".
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение транспортных расходов по ООО "Форест Трейд", в которых грузополучателем значится ОАО "Группа Илим", сдача груза - в г. Коряжме, ОАО "Группа Илим", на промскладе N 2, а перевозчиком указано ООО "Форест Трейд", грузоотправителем - "ООО "Красноборск-лес" для ООО "УК "Регион-лес", недостоверны, содержат противоречивую информацию, не соответствуют Правилам N 272 и не могут являться документальным подтверждением оказания транспортных услуг ООО "Форест Трейд".
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Форест Трейд" не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Поскольку судом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Форест Трейд", представленные заявителем в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС первичные документы, счета-фактуры не соответствуют требованиям достоверности.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 432 341 руб. по эпизоду, связанному с оказанием услуг по погрузке и перевозке ООО "Форест Трейд".
При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение пункта 14 статьи 270, пункта 1 статьи 272 НК РФ в 2011 и 2012 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, излишне отнесло суммы уплаченных авансовых платежей по договорам лизинга, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕШЕФТ" (далее - ООО "ГЕШЕФТ"), на сумму 594 190 руб. 55 коп., поскольку они подлежат списанию в течение всего срока действия договоров лизинга.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
При этом в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ.
Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно учетной политике налогоплательщика на 2011 год (приказ от 31.12.2010 б/н) и на 2012 год (приказ от 31.12.2011 N 50) доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются методом начисления.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).
Согласно положениям статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как указано в пункте 2 статьи 28 этого же Закона, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Исходя из смысла статьи 665 ГК РФ и статей 2, 28 Закона N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне (лизингополучателю) встречное исполнение - право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его на срок лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрена уплата лизинговых платежей до начала использования лизингополучателем предмета лизинга.
В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 272 НК РФ).
В то же время датой осуществления расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество в силу прямого указания подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно пункту 14 статьи 270 НК РФ расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что нормы пункта 1 статьи 272 НК РФ содержат общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, нормы подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ являются специальными.
В данном случае Общество заключило с ООО "ГЕШЕФТ" договоры лизинга от 19.08.2011 N 02/11, от 31.08.2012 N 01/12.
Пунктами 1.1 указанных договоров лизингодатель (ООО "ГЕШЕФТ") приобретает в свою собственность указанные лизингополучателем (ООО "Красноборск-лес") гидроманипуляторы Epsilon M100L97 в количестве 2 единицы (по 1 единице, согласно каждому договору) на основании спецификации определенного лизингополучателем поставщика - общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" в соответствии с договорами поставки от 10.08.2011 N 161/20/07, от 31.08.2012 N 153/31/08 и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду).
Согласно пунктам 2.2 договоров размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.3 договора от 19.08.2011 N 02/11 определено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 279 132 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 42 579 руб. 46 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 0.00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 31.08.2012 N 01/12 лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 682 648 руб. 89 коп., в том числе НДС - 104 132 руб. 88 коп.
Расчеты по договорам, согласно пунктам 2.4, осуществляются банковским переводом на расчетный счет лизингодателя. Лизинговые платежи учитываются независимо от использования имущества лизингополучателем.
Сумма лизингового платежа направляется в первоочередном порядке на уплату процентов по пунктам 5.4. договоров, а в оставшейся части - на погашение долга по лизинговым платежам. Неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой лизингового платежа. Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договорам.
Согласно договору от 10.08.2011 N 02/11 ООО "Красноборск-лес" платежным поручением от 23.08.2011 N 690 перечислило ООО "ГЕШЕФТ" авансовый платеж в сумме 270 132 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата по договору лизинга 02/11 от 19.08.2011 за гидроманипулятор Epsilon M100L97. Сумма 270 132 руб., в том числе НДС (18%) 42 579 руб. 46 коп.".
Акт передачи имущества в лизинг по договору от 19.08.2011 N 02/11 подписан сторонами 22.09.2011.
Согласно договора от 31.08.2012 N 01/12 ООО "Красноборск-лес" платежным поручением от 24.09.2012 N 1155 перечислило ООО "ГЕШЕФТ" авансовый платеж в сумме 682 648,89 руб., в назначении платежа указав: "Предоплата по договору лизинга 01/12 от 31.08.2012 года по счету N 1 от 24.09.2012. Сумма 682 648,89 руб., в том числе НДС (18%) 104 132 руб. 88 коп.".
Акт передачи имущества в лизинг по договору от 31.08.2012 N 01/12 подписан сторонами 20.10.2012.
Согласно расчетам лизинговых платежей в налоговом учете за 3-й квартал 2011 года и 3-й квартал 2012 года авансовые платежи по договору от 19.08.2011 N 02/11 в сумме 234 637 руб. 59 коп. и по договору от 31.08.2012 N 01/12 в сумме 578 516 руб. 01 коп. Общество в полном объеме включило в состав прочих расходов по налогу на прибыль в соответствующие налоговые периоды.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку специальные нормы налогового законодательства имеют приоритет над общими нормами, внесенная Обществом предоплата, по сути, является лизинговым платежом, соответственно в рассматриваемой ситуации после получения имущества в лизинг и подписания акта приема-передачи Общество вправе признать расходы по лизинговому платежу в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а именно в последний день соответствующего отчетного (налогового) периода, поскольку договорами лизинга не определена дата проведения расчетов, а расчетные документы предъявлены ООО "ГЕШЕФТ" до передачи имущества в лизинг.
Довод налоговой инспекции о том, что понесенные налогоплательщиком расходы подлежат распределению на весь срок действия договора лизинга, отклоняется, поскольку положения абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ в данном случае не подлежат применению исходя из их буквального толкования, так как условиями договора лизинга получение заявителем доходов не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество правомерно включило в полном объеме в состав прочих расходов по налогу на прибыль авансовые лизинговые платежи в соответствующий налоговый (отчетный) период: по договору от 19.08.2011 N 02/11 - в отчетный период 9 месяцев 2011 года, поскольку имущество передано 22.09.2011; по договору от 31.08.2012 N 01/12 - в налоговый период 2012 год, поскольку имущество передано 20.10.2012.
Как следует из раздела 4 решения от 25.06.2014 N 7-26/22, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось несвоевременно - позднее фактического дня получения заработной платы.
За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ООО "Красноборск-лес" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 195 469 руб.
При определении указанного размера штрафа налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговые санкции уменьшены в 2 раза.
В силу статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Обществом перечисление налога, удержанного с фактически выданной заработной платы, производилось в данном случае несвоевременно - позднее фактического дня получения заработной платы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с этим налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, к ним, в частности, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В связи с этим суд первой инстанции, правомерно расценив как смягчающее ответственность обстоятельство признание Обществом факта совершения налогового правонарушения, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц до вынесения оспариваемого решения, незначительный период просрочки уплаты налога, осуществление социально значимой деятельности, уменьшил штраф до 80 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что снижение налоговой инспекцией в соответствии с указанными нормами штрафа в два раза, не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа, в том числе и исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил штраф до 80 000 руб., поскольку такая сумма соразмерна величине ущерба, причиненного правонарушением, и размер штрафа необходимо уменьшить до 10 000 руб., поскольку такие доводы они не основаны на нормах права. При этом суд считает, что представленные Обществом доказательства недостаточны для снижения размера штрафа до 10 000 руб.
Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для уменьшения размера штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в данном случае отсутствуют.
Из оспариваемого решения следует, что размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств снижен налоговым органом в 2 раза.
Размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ, характеру и тяжести совершенного правонарушения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13250/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноборск-лес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)