Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что погасил кредитную задолженность наследодателя, в то время как наследниками являются истец и ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Б.И.С., Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О.Л. к Б.И.С., Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Б.И.С. в пользу Б.О.Л. сумму кредита в размере * рублей * копейки, проценты за использование заемных средств в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Д. в пользу Б.О.Л. сумму неоплаченного кредита в размере * рубля * копейки, проценты за использование заемных средств в размере * рублей * копеек.
установила:
Б.О.Л., действующая в своих интересах и интересах своей дочери Б.О.С., обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к Администрации муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино, Б.И.С. о признании права собственности на долю земельных участков в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 08.05.2013 года дело в части исковых требований Б.О.Л. к Б.И.С. о взыскании денежных средств было выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в качестве соответчика был привлечен Д.
Уточнив исковые требования, Б.О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.О.С., просила взыскать с ответчиков часть неоплаченного долга наследодателя Б.С.В., умершего 23.11.2009 г., который был ею оплачен. При этом, Б.И.С. является наследником умершего Б.С.В., а Д. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному 19.03.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.В., по которому и образовался долг наследодателя.
Истец просила суд взыскать с ответчика Б.И.С. 3/16 доли, подлежащей оплате по долгам наследодателя, что составляет * рубля * копейку от суммы основного долга и * рублей * копейки от оплаченных процентов. Оставшуюся часть долга по кредиту, а именно 1/2 долю долга и оплаченных процентов, т.е. * руб. и * руб. соответственно, истец просила суд взыскать со второго поручителя по кредитному договору - Д.
Истец судебное заседание не явился, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.И.С. по доверенности - И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Б.И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что по долгам наследодателя должны отвечать его наследники.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Б.И.С. и Д.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С., ответчика Д., представителя ответчика Б.И.С. - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судом установлено, что 19.03.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.В. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме * рублей (л.д. 98 - 103, том 1). Согласно договорам поручительства от 19.03.2008 года, поручителями по указанному кредитному договору являются Б.О.Л. и Д. (л.д. 104 - 105 т. 1, л.д. 152 - 153 т. 1). По данным договора поручительства, истец и Д. обязались перед кредитором за исполнение Б.С.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N * от 19.03.2008 г.
Истец до заключения брака с Б.О.Е. (29.03.2011 года) имела фамилию Б. и на момент заключения кредитного договора состояла в браке с Б.С.В. с 24.04.2006 года.
23.11.2009 года Б.С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из суммы задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2013 года установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Б.С.В., принявшими наследство в установленном порядке, являются его дети Б.О.С. и Б.И.С.
Из материалов наследственного дела следует, что мать наследодателя К. отказалась от наследства в пользу Б.О.С. и Б.И.С., а отец наследодателя - Б.В.А. - отказался от своей доли в наследстве в пользу только Б.О.С., следовательно доля Б.И.С., в наследственном имуществе составляет 5/16 долей, а доля Б.И.С. - 3/16.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность, по кредитному договору в пользу истца, суд исходил из того, что именно истица данную задолженность выплатила в пользу ОАО "Сбербанк", определив долю в долге Б.И.С. как 3/16, а Д., как поручителя по кредитному договору, 1/2 от всей суммы задолженности.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако, как видно из материалов дела, суд при рассмотрении иска Б.О.В. действительной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя не выяснял. Оценка земельных участков, входящих в наследственную массу, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие действительную стоимость наследственного имущества - двух земельных участков, на момент смерти наследодателя - 23.11.2009 г.
Истицей и ответчиком Д. были представлены отчеты об оценке N * и *, проведенные в ООО "Эксперт-ГУМ" (том 2, л.д. 184 - 295), согласно которым стоимость земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, составляет * руб.; стоимость земельного участка, площадью 122 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, составляет * руб.
Указанную стоимость стороны не оспаривали, представив две одинаковые оценки.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет * руб. + * руб. = * руб. При этом, доля Б.И.С. в наследственном имуществе 3/16 или * руб.
Определяя долю Б.И.С. в долге, суд исходил из того, что она также равна 3/16.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.С.В. составляет 1/2 долю земельных участков, другая 1/2 доля земельных участков принадлежит Б.О.Л. (Б.О.Л.), и сумму долга в размере * руб.
Наследниками являются Б.О.С. и Б.И.С., т.к. отец наследодателя Б.В.А. отказался от своей доли наследства в пользу Б.О.С., а мать наследодателя - К. отказалась от своей доли наследства в пользу Б.О.С. и Б.И.С.
Таким образом, доля наследуемого имущества Б.О.С. составляют 5/16 долей имущества и 5/8 долей наследуемого долга.
Доля наследуемого имущества Б.И.С. составляют: 3/16 долей имущества и 3/8 долей наследуемого долга.
Исходя из долей наследников, с Б.И.С. должна быть взыскана сумма неоплаченного кредита в размере: * руб. / 8 x 3 = * руб. и проценты за использование заемными денежными средствами в сумме * руб.
Однако истица таких требований не заявляет, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований.
Так, истец просит взыскать с ответчика Б.И.С. сумма неоплаченного кредита в размере * руб. и проценты за использование заемными денежными средствами в сумме * руб.
Указанные суммы не превышают стоимость перешедшего Б.И.С. наследственного имущества, а потому, требования подлежат удовлетворению.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы Б.И.С. о том, что данный кредит брался наследодателем Б.С.В. в браке с Б.О.С., а потому является совместным, в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора Б.И.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, полученные Б.С.В. при жизни по кредитному договору от 19.03.2008 г. были потрачены на нужды семьи.
Также не может быть принят во внимание довод Б.И.С. о том, что материалами дела не доказан то факт, что именно Б.О.Л. гасила долг по кредитному договору после смерти Б.С.В., поскольку сами ответчики в ходе слушаний в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что сами они никаких задолженностей не гасили. При этом, все документы, поступающие из Сбербанка по поводу данного кредитного договора, отдавали Б.О.Л. (л.д. 149 - 150). Д. в судебном заседании 14.04.2014 г. указывал на то, что ему известно, что Б.О.Л. производила оплаты по кредитному договору.
На заседании судебной коллегии представителем истицы были представлены подлинные квитанции, копии которых приобщены к делу в соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подтверждающие факт оплаты кредита после смерти Б.С.В., а именно за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г.
Взыскивая с Д. сумму долга по кредитному договору в размере * руб. и проценты в сумме *, суд исходил из того, что он является поручителем по кредитному договору и на него должна быть возложена обязанность по выплате истице 1/2 доли от суммы выплаченного ею долга.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от 19 марта 2008 года, заключенного с Д., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, Б.О.Л. предъявлены исковые требования к наследнику Б.И.С. на сумму неоплаченного кредита в размере * руб. и проценты за использование заемных денежных средств в сумме * руб.
Таким образом, исходя из солидарного характера ответственности поручителя с наследником должника, а также положений ст. 363 ГК РФ, которая устанавливает ответственность поручителя в том же объеме, что и должника, с поручителя Д. солидарно подлежит взысканию сумма неоплаченного кредита в размере * руб. и проценты за использование заемными денежными средствами в сумме * руб., т.к. объем его ответственности как поручителя, не может быть больше объема ответственности наследника должника.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Б.О.Л. подлежит частичному удовлетворению со взысканием с Д. и Б.И.С. солидарно суммы неоплаченного кредита в размере * руб. и процентов за использование заемными денежными средствами в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать с Б.И.С., Д. солидарно в пользу Б.О.Л. * руб. и проценты за пользование заемными средствами * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32156
Требование: О взыскании части невыплаченного долга наследодателя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что погасил кредитную задолженность наследодателя, в то время как наследниками являются истец и ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-32156
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционным жалобам Б.И.С., Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.О.Л. к Б.И.С., Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Б.И.С. в пользу Б.О.Л. сумму кредита в размере * рублей * копейки, проценты за использование заемных средств в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Д. в пользу Б.О.Л. сумму неоплаченного кредита в размере * рубля * копейки, проценты за использование заемных средств в размере * рублей * копеек.
установила:
Б.О.Л., действующая в своих интересах и интересах своей дочери Б.О.С., обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к Администрации муниципального района Московской области, ИФНС России по г. Ступино, Б.И.С. о признании права собственности на долю земельных участков в порядке наследования по закону и взыскании денежных средств.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 08.05.2013 года дело в части исковых требований Б.О.Л. к Б.И.С. о взыскании денежных средств было выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в качестве соответчика был привлечен Д.
Уточнив исковые требования, Б.О.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.О.С., просила взыскать с ответчиков часть неоплаченного долга наследодателя Б.С.В., умершего 23.11.2009 г., который был ею оплачен. При этом, Б.И.С. является наследником умершего Б.С.В., а Д. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному 19.03.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.В., по которому и образовался долг наследодателя.
Истец просила суд взыскать с ответчика Б.И.С. 3/16 доли, подлежащей оплате по долгам наследодателя, что составляет * рубля * копейку от суммы основного долга и * рублей * копейки от оплаченных процентов. Оставшуюся часть долга по кредиту, а именно 1/2 долю долга и оплаченных процентов, т.е. * руб. и * руб. соответственно, истец просила суд взыскать со второго поручителя по кредитному договору - Д.
Истец судебное заседание не явился, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.И.С. по доверенности - И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Б.И.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.
Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что по долгам наследодателя должны отвечать его наследники.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят Б.И.С. и Д.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - С., ответчика Д., представителя ответчика Б.И.С. - И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям не отвечает, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судом установлено, что 19.03.2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Б.С.В. был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме * рублей (л.д. 98 - 103, том 1). Согласно договорам поручительства от 19.03.2008 года, поручителями по указанному кредитному договору являются Б.О.Л. и Д. (л.д. 104 - 105 т. 1, л.д. 152 - 153 т. 1). По данным договора поручительства, истец и Д. обязались перед кредитором за исполнение Б.С.В. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору N * от 19.03.2008 г.
Истец до заключения брака с Б.О.Е. (29.03.2011 года) имела фамилию Б. и на момент заключения кредитного договора состояла в браке с Б.С.В. с 24.04.2006 года.
23.11.2009 года Б.С.В. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из суммы задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.09.2013 года установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу Б.С.В., принявшими наследство в установленном порядке, являются его дети Б.О.С. и Б.И.С.
Из материалов наследственного дела следует, что мать наследодателя К. отказалась от наследства в пользу Б.О.С. и Б.И.С., а отец наследодателя - Б.В.А. - отказался от своей доли в наследстве в пользу только Б.О.С., следовательно доля Б.И.С., в наследственном имуществе составляет 5/16 долей, а доля Б.И.С. - 3/16.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность, по кредитному договору в пользу истца, суд исходил из того, что именно истица данную задолженность выплатила в пользу ОАО "Сбербанк", определив долю в долге Б.И.С. как 3/16, а Д., как поручителя по кредитному договору, 1/2 от всей суммы задолженности.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, т.к. они сделаны с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако, как видно из материалов дела, суд при рассмотрении иска Б.О.В. действительной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя не выяснял. Оценка земельных участков, входящих в наследственную массу, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие действительную стоимость наследственного имущества - двух земельных участков, на момент смерти наследодателя - 23.11.2009 г.
Истицей и ответчиком Д. были представлены отчеты об оценке N * и *, проведенные в ООО "Эксперт-ГУМ" (том 2, л.д. 184 - 295), согласно которым стоимость земельного участка, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, составляет * руб.; стоимость земельного участка, площадью 122 кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, составляет * руб.
Указанную стоимость стороны не оспаривали, представив две одинаковые оценки.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет * руб. + * руб. = * руб. При этом, доля Б.И.С. в наследственном имуществе 3/16 или * руб.
Определяя долю Б.И.С. в долге, суд исходил из того, что она также равна 3/16.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.С.В. составляет 1/2 долю земельных участков, другая 1/2 доля земельных участков принадлежит Б.О.Л. (Б.О.Л.), и сумму долга в размере * руб.
Наследниками являются Б.О.С. и Б.И.С., т.к. отец наследодателя Б.В.А. отказался от своей доли наследства в пользу Б.О.С., а мать наследодателя - К. отказалась от своей доли наследства в пользу Б.О.С. и Б.И.С.
Таким образом, доля наследуемого имущества Б.О.С. составляют 5/16 долей имущества и 5/8 долей наследуемого долга.
Доля наследуемого имущества Б.И.С. составляют: 3/16 долей имущества и 3/8 долей наследуемого долга.
Исходя из долей наследников, с Б.И.С. должна быть взыскана сумма неоплаченного кредита в размере: * руб. / 8 x 3 = * руб. и проценты за использование заемными денежными средствами в сумме * руб.
Однако истица таких требований не заявляет, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований.
Так, истец просит взыскать с ответчика Б.И.С. сумма неоплаченного кредита в размере * руб. и проценты за использование заемными денежными средствами в сумме * руб.
Указанные суммы не превышают стоимость перешедшего Б.И.С. наследственного имущества, а потому, требования подлежат удовлетворению.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы Б.И.С. о том, что данный кредит брался наследодателем Б.С.В. в браке с Б.О.С., а потому является совместным, в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора Б.И.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства, полученные Б.С.В. при жизни по кредитному договору от 19.03.2008 г. были потрачены на нужды семьи.
Также не может быть принят во внимание довод Б.И.С. о том, что материалами дела не доказан то факт, что именно Б.О.Л. гасила долг по кредитному договору после смерти Б.С.В., поскольку сами ответчики в ходе слушаний в суде первой инстанции не оспаривали тот факт, что сами они никаких задолженностей не гасили. При этом, все документы, поступающие из Сбербанка по поводу данного кредитного договора, отдавали Б.О.Л. (л.д. 149 - 150). Д. в судебном заседании 14.04.2014 г. указывал на то, что ему известно, что Б.О.Л. производила оплаты по кредитному договору.
На заседании судебной коллегии представителем истицы были представлены подлинные квитанции, копии которых приобщены к делу в соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подтверждающие факт оплаты кредита после смерти Б.С.В., а именно за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г.
Взыскивая с Д. сумму долга по кредитному договору в размере * руб. и проценты в сумме *, суд исходил из того, что он является поручителем по кредитному договору и на него должна быть возложена обязанность по выплате истице 1/2 доли от суммы выплаченного ею долга.
Однако, с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Согласно п. 2.8 договора поручительства от 19 марта 2008 года, заключенного с Д., поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела, Б.О.Л. предъявлены исковые требования к наследнику Б.И.С. на сумму неоплаченного кредита в размере * руб. и проценты за использование заемных денежных средств в сумме * руб.
Таким образом, исходя из солидарного характера ответственности поручителя с наследником должника, а также положений ст. 363 ГК РФ, которая устанавливает ответственность поручителя в том же объеме, что и должника, с поручителя Д. солидарно подлежит взысканию сумма неоплаченного кредита в размере * руб. и проценты за использование заемными денежными средствами в сумме * руб., т.к. объем его ответственности как поручителя, не может быть больше объема ответственности наследника должника.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Б.О.Л. подлежит частичному удовлетворению со взысканием с Д. и Б.И.С. солидарно суммы неоплаченного кредита в размере * руб. и процентов за использование заемными денежными средствами в сумме * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменить.
Взыскать с Б.И.С., Д. солидарно в пользу Б.О.Л. * руб. и проценты за пользование заемными средствами * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)