Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
возвратить заявление ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к А. о взыскании задолженности, государственной пошлины.
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд к ответчику А. о взыскании задолженности, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 27.07.2013 года под 18% годовых.
Согласно п. 8.3 кредитного договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ОАО "Московский Кредитный Банк" - Мещанский районный суд или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4 - Хорошевский районный суд г. Москвы.
Также судом установлено, что между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), затем между ООО "Коллекторское агентство Эко-транс" и истцом заключен договор уступки прав требования.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка или его подразделения, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления усматривается, что ответчик А. проживает по адресу: ***. Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38354
Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
возвратить заявление ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к А. о взыскании задолженности, государственной пошлины.
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд к ответчику А. о взыскании задолженности, государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 27.07.2013 года под 18% годовых.
Согласно п. 8.3 кредитного договора установлено, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, неурегулированные сторонами путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ОАО "Московский Кредитный Банк" - Мещанский районный суд или по месту нахождения подразделения Банка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 4 - Хорошевский районный суд г. Москвы.
Также судом установлено, что между ОАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-транс" был заключен договор уступки прав требования (цессии), затем между ООО "Коллекторское агентство Эко-транс" и истцом заключен договор уступки прав требования.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка или его подразделения, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления усматривается, что ответчик А. проживает по адресу: ***. Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)