Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчиков: от ООО "Дарья" - Гильштейн Сергей Валериевич по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2014 по делу N А32-4667/2014
по иску открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", индивидуальному предпринимателю Жихареву Юрию Николаевичу
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья"), индивидуальному предпринимателю Жихареву Юрию Николаевичу (далее - ИП Жихареву Ю.Н.) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52049 от 31.07.2012 в размере 10 337 336,15 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 9 920 319,42 руб., просроченных процентов в сумме 271 632,41 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 9 280,96 руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 7 821,67 руб., неустойки за просрочку кредита в сумме 128 001,54 руб., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 280,15 руб.; взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52073 от 29.11.2012 в размере 5 959 906,99 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 5 744 385,73 руб., просроченных процентов в сумме 141 662,82 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 3 814,61 руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 545,96 руб., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 63,50 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 5161/452/52049/и-1 от 31.07.2012, и последующему договору ипотеки N 516145252073/и-3 от 29.11.2012, а именно: объект недвижимости - комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв. м, инвентарный номер 15074, расположенное по адресу: Краснодарский кран г. Кропоткин, ул. Авиационная, дом N 71, кадастровый условный номер - 23-23/25/036/2007-422, земельный участок для строительства комплекса автосервисного обслуживания, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. 71, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер: 23:44.05 007:0044, определении начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в размере 16 880 851,20 рублей; определении способа реализации имущества с публичных торгов: обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 5161/452/52073/и-4 от 29.11.2012, заключенному с ООО "Дарья", а именно: объект недвижимости - двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв. м, Литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 205, кадастровый номер 23:06:1902343:0:1: право аренды земельного участка сроком на 5 лет на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 928 кв. м, кадастровый номер 23:06:1902343:11, определении начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в размере 10087101,60 рублей, определении способа реализации имущества с публичных торгов; обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, а именно: оборудование в соответствии с Приложением N 3 от 26.12.2012 к договору залога N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012 и определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 1 172 774,32 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам. Размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета и неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено. Стоимость заложенного имущества установлена судебной экспертизой.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дарья" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2014 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта от 11.09.2014 N 67.14.Э противоречит другим доказательствам по делу. При определении рыночной стоимости заложенного имущества экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, характеристики которых существенно отличаются от оцениваемых объектов. Отчетом об оценке рыночной стоимости N 72-72/13 от 05.11.2013 установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 23 219 000 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Дарья" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5161/452/52049 от 31.07.2012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 03 августа 2012 года по 28 июля 2014 года, с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 договора и истекает 03 сентября 2012 года включительно. По истечении периода доступности выдача кредита не производится (пункт 3 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,27 процентов годовых (пункт 4 договора).
Между банком (кредитор) и ООО "Дарья" (заемщик) 29.11.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5161/452/52073, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 29 ноября 2012 года по 15 ноября 2014 года, с лимитом в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатит проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 договора и истекает 15 февраля 2013 года включительно. По истечении периода доступности выдача кредита не производится (пункт 3 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (пункт 4 договора).
Во исполнение условий вышеназванных договоров N 5161/452/52049 от 31.07.2012, N 5161/452/52073 от 29.112012 банк предоставил ООО "Дарья" кредитные средства.
ООО "Дарья" свои обязательства по указанным договорам исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило, плату за введение ссудного счета не внесло.
Банком в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров (письма от 15.08.2013 N 03-30/147, N 03-30/148, N 03-30/149, N 03-30/151, N 03-30/152, N 03-30/154), в которых просило ООО "Дарья" в срок до 20.08.2013 погасить задолженность по договорам N 5161/452/52049 от 31.07.2012, N 5161/452/52073 от 29.11.2012.
Поскольку изложенные в указанных письмах требования не были исполнены ООО "Дарья" в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Существенное нарушение ООО "Дарья" сроков внесения предусмотренных кредитными договорами N 5161/452/52073 от 29.11.2012 и N 5161/452/52049 от 31.07.2012 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленной банком пени проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Срок реализации предмета залога определяется залогодержателем и возможен с момента наступления срока исполнения основного обязательства или просрочки платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора либо иных соглашений об изменении условий кредитного договора.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52073 от 29.11.2012 заключены следующие договоры:
- - договор залога N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, по условиям которого ООО "Дарья" передало банку в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 1 172 774,32 руб.;
- - договор ипотеки от 29.11.2012 N 5161/452/52073/и-3, по условиям которого ООО "Дарья" передало банку в залог недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, 71, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 16 880 851,20 руб.;
- - договор ипотеки от 29.11.2012 N 5161/452/52073/и-4, по условиям которого ООО "Дарья" передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 205, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 10 087 101,60 руб.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку ООО "Дарья" не согласилось с залоговой стоимостью имущества, судом назначено проведение судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости, имущества, заложенного по договорам N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, N 5161/452/52073/и-3 от 29.11.2012 и N 5161/452/52073/и-4 от 29.11.2012.
Экспертным заключением от 11.09.2014 N 67.14.Э, составленным по результатам назначенной судом экспертизы, определена рыночная стоимость заложенного имущества: двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв. м, Литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 205, кадастровый номер 23:06:1902343:0:1, - 11 823 000 рублей; права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902343:11 общей площадью 2 928 кв. м сроком на 5 лет, на котором находится двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв. м, Литер В, - 3 989 000 рублей; комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв. м, инвентарный номер 15074, расположенное по адресу: Краснодарский кран г. Кропоткин, ул. Авиационная, дом N 71, кадастровый условный номер - 23-23/25/036/2007-422, - 17 161 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером: 23:44.05 007:0044 для строительства комплекса автосервисного обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. 71, общей площадью 1 000 кв. м, на котором расположен комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв. м, - 3 211 000 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, характеристики которых существенно отличаются от оцениваемых объектов, не принимается апелляционным судом.
Информация об объектах-аналогах, необходимая для определения рыночной стоимости имущества, получена оценщиком из последних предложений и сделок купли-продажи аналогичных объектов.
Заключение эксперта от 11.09.2014 N 67.14.Э основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Довод ответчика о противоречии вышеназванного отчета представленному ООО "Дарья" отчету об оценке рыночной стоимости N 72-72/13 от 05.11.2013, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 23 219 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.
При этом в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Принимая установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.
При этом само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает рыночной стоимости имущества, отраженной в заключении эксперта.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения истца, считающего, что рыночная цена значительно превышает установленную экспертизой, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 15АП-23580/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4667/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 15АП-23580/2014
Дело N А32-4667/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
при участии:
от ответчиков: от ООО "Дарья" - Гильштейн Сергей Валериевич по доверенности от 24.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.11.2014 по делу N А32-4667/2014
по иску открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья", индивидуальному предпринимателю Жихареву Юрию Николаевичу
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья"), индивидуальному предпринимателю Жихареву Юрию Николаевичу (далее - ИП Жихареву Ю.Н.) о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52049 от 31.07.2012 в размере 10 337 336,15 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 9 920 319,42 руб., просроченных процентов в сумме 271 632,41 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 9 280,96 руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 7 821,67 руб., неустойки за просрочку кредита в сумме 128 001,54 руб., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 280,15 руб.; взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52073 от 29.11.2012 в размере 5 959 906,99 руб., в том числе: просроченной задолженности в размере 5 744 385,73 руб., просроченных процентов в сумме 141 662,82 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 3 814,61 руб., неустойки за просрочку процентов в сумме 3 545,96 руб., неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 63,50 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 5161/452/52049/и-1 от 31.07.2012, и последующему договору ипотеки N 516145252073/и-3 от 29.11.2012, а именно: объект недвижимости - комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв. м, инвентарный номер 15074, расположенное по адресу: Краснодарский кран г. Кропоткин, ул. Авиационная, дом N 71, кадастровый условный номер - 23-23/25/036/2007-422, земельный участок для строительства комплекса автосервисного обслуживания, на котором расположен закладываемый объект недвижимости, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. 71, общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер: 23:44.05 007:0044, определении начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в размере 16 880 851,20 рублей; определении способа реализации имущества с публичных торгов: обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 5161/452/52073/и-4 от 29.11.2012, заключенному с ООО "Дарья", а именно: объект недвижимости - двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв. м, Литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 205, кадастровый номер 23:06:1902343:0:1: право аренды земельного участка сроком на 5 лет на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2 928 кв. м, кадастровый номер 23:06:1902343:11, определении начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости имущества в размере 10087101,60 рублей, определении способа реализации имущества с публичных торгов; обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, а именно: оборудование в соответствии с Приложением N 3 от 26.12.2012 к договору залога N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012 и определить начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости в размере 1 172 774,32 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам. Размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета и неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Правовых оснований для снижения неустойки судом не установлено. Стоимость заложенного имущества установлена судебной экспертизой.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дарья" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.11.2014 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение эксперта от 11.09.2014 N 67.14.Э противоречит другим доказательствам по делу. При определении рыночной стоимости заложенного имущества экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, характеристики которых существенно отличаются от оцениваемых объектов. Отчетом об оценке рыночной стоимости N 72-72/13 от 05.11.2013 установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 23 219 000 руб. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Дарья" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5161/452/52049 от 31.07.2012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 03 августа 2012 года по 28 июля 2014 года, с лимитом в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 договора и истекает 03 сентября 2012 года включительно. По истечении периода доступности выдача кредита не производится (пункт 3 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,27 процентов годовых (пункт 4 договора).
Между банком (кредитор) и ООО "Дарья" (заемщик) 29.11.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 5161/452/52073, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 29 ноября 2012 года по 15 ноября 2014 года, с лимитом в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатит проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора). Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 договора и истекает 15 февраля 2013 года включительно. По истечении периода доступности выдача кредита не производится (пункт 3 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых (пункт 4 договора).
Во исполнение условий вышеназванных договоров N 5161/452/52049 от 31.07.2012, N 5161/452/52073 от 29.112012 банк предоставил ООО "Дарья" кредитные средства.
ООО "Дарья" свои обязательства по указанным договорам исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило, плату за введение ссудного счета не внесло.
Банком в адрес заемщика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров (письма от 15.08.2013 N 03-30/147, N 03-30/148, N 03-30/149, N 03-30/151, N 03-30/152, N 03-30/154), в которых просило ООО "Дарья" в срок до 20.08.2013 погасить задолженность по договорам N 5161/452/52049 от 31.07.2012, N 5161/452/52073 от 29.11.2012.
Поскольку изложенные в указанных письмах требования не были исполнены ООО "Дарья" в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Существенное нарушение ООО "Дарья" сроков внесения предусмотренных кредитными договорами N 5161/452/52073 от 29.11.2012 и N 5161/452/52049 от 31.07.2012 платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Учитывая, что наличие и размер задолженности заемщика документально подтверждены, расчет начисленной банком пени проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен, исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Срок реализации предмета залога определяется залогодержателем и возможен с момента наступления срока исполнения основного обязательства или просрочки платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия кредитного договора либо иных соглашений об изменении условий кредитного договора.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5161/452/52073 от 29.11.2012 заключены следующие договоры:
- - договор залога N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, по условиям которого ООО "Дарья" передало банку в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 1 172 774,32 руб.;
- - договор ипотеки от 29.11.2012 N 5161/452/52073/и-3, по условиям которого ООО "Дарья" передало банку в залог недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, 71, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 16 880 851,20 руб.;
- - договор ипотеки от 29.11.2012 N 5161/452/52073/и-4, по условиям которого ООО "Дарья" передало банку в залог недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Короткова, 205, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, общей залоговой стоимостью 10 087 101,60 руб.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку ООО "Дарья" не согласилось с залоговой стоимостью имущества, судом назначено проведение судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости, имущества, заложенного по договорам N 5161/452/52073/з-2 от 29.11.2012, N 5161/452/52073/и-3 от 29.11.2012 и N 5161/452/52073/и-4 от 29.11.2012.
Экспертным заключением от 11.09.2014 N 67.14.Э, составленным по результатам назначенной судом экспертизы, определена рыночная стоимость заложенного имущества: двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв. м, Литер В, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Короткова, д. 205, кадастровый номер 23:06:1902343:0:1, - 11 823 000 рублей; права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:06:1902343:11 общей площадью 2 928 кв. м сроком на 5 лет, на котором находится двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв. м, Литер В, - 3 989 000 рублей; комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв. м, инвентарный номер 15074, расположенное по адресу: Краснодарский кран г. Кропоткин, ул. Авиационная, дом N 71, кадастровый условный номер - 23-23/25/036/2007-422, - 17 161 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером: 23:44.05 007:0044 для строительства комплекса автосервисного обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Авиационная, д. 71, общей площадью 1 000 кв. м, на котором расположен комплекс автосервисного обслуживания литер А, двухэтажное здание общей площадью 750, 4 кв. м, - 3 211 000 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, характеристики которых существенно отличаются от оцениваемых объектов, не принимается апелляционным судом.
Информация об объектах-аналогах, необходимая для определения рыночной стоимости имущества, получена оценщиком из последних предложений и сделок купли-продажи аналогичных объектов.
Заключение эксперта от 11.09.2014 N 67.14.Э основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.
Довод ответчика о противоречии вышеназванного отчета представленному ООО "Дарья" отчету об оценке рыночной стоимости N 72-72/13 от 05.11.2013, которым установлена рыночная стоимость спорных объектов в размере 23 219 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.
При этом в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Принимая установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки N 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254-256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.
При этом само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает рыночной стоимости имущества, отраженной в заключении эксперта.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения истца, считающего, что рыночная цена значительно превышает установленную экспертизой, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу N А32-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)