Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица П., подписанную его представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 сентября 2014 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к ООО "У Палыча", А., Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "У Палыча", А., Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" удовлетворены.
24 февраля 2014 года П., Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10 февраля 2012 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года П., Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая П., Г. в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года, суд исходил из того, что согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2012 года, между тем, фактически Г. и П. подали апелляционную жалобу только 24 февраля 2014 года, то есть за пределами срока установленного законом; причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом уважительными признаны не были.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются верными, в определениях судом и судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы третьего лица П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/3-7231/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/3-7231/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица П., подписанную его представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 сентября 2014 года, на определение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Юниаструм банк" к ООО "У Палыча", А., Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Юниаструм банк" обратилось в суд с иском к ООО "У Палыча", А., Р., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года исковые требования ООО КБ "Юниаструм банк" удовлетворены.
24 февраля 2014 года П., Г. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10 февраля 2012 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года П., Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая П., Г. в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2012 года, суд исходил из того, что согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2012 года, между тем, фактически Г. и П. подали апелляционную жалобу только 24 февраля 2014 года, то есть за пределами срока установленного законом; причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом уважительными признаны не были.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются верными, в определениях судом и судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы третьего лица П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)