Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛОРИ" (ИНН 2355004263, ОГРН 1022304916468) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН N 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛОРИ", обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ЛОРИ" (ИНН 2355017504, ОГРН 1112355017504), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амбарцумян Гамазу Карповичу (ИНН 236500612247, ОГРН 312236574000042) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЛОРИ" (далее - ООО фирма "ЛОРИ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ЛОРИ" (далее - ООО "АКВА-ЛОРИ", ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амбарцумян Гамазу Карповичу (далее - ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К., ответчик) со следующими требованиями:
- о взыскании в солидарном порядке с ООО фирма "ЛОРИ" (ИНН 2355004263, ОГРН 1022304916468, юридический адрес: 352824, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, д. 141), ООО "АКВА-ЛОРИ" (ИНН 2355017504 ОГРН 1112355017504, юридический адрес: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кала-раша, д. ЗБ, кв. 40), индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амбарцумян Гамаза Карповича (ИНН 236500612247, ОГРН 312236574000042, Адрес местонахождении: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Свердлова, д. 4) в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала задолженности по кредитному договору N 100344/0009 от "24" марта 2010 года в сумме 8 820 806 рублей 85 копеек (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч восемьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек), в том числе:
- задолженность по основному кредиту по состоянию на 02.09.2013-6 319 000 рублей (шесть миллионов триста девятнадцать тысяч рублей);
- сумма просроченной ссудной задолженности с 26.12.2012 по 01.09.2013-1 539 000 рублей (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч рублей);
- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2012 г. по 01.09.2013 г. - 822 598 рублей 44 копеек (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей сорок четыре копейки);
- пеней по основному долгу за период с 01.12.2012 по 01.09.2013-89 281 рубль 81 копейка (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка);
- пеней на просроченные проценты за период с 01.12.2012 по 01.09.2013 в сумме 50 926 рублей 60 копеек (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят копеек);
- - об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по следующим договорам:
1) договор N 110344/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является:
- - административное здание, лит. А, А1,а;
- - столярный цех, Литер: Ц;
- - сушильные камеры, литер:П;
- - цех деревообработки, лит. Ж;
- - право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые строения.
Характеристики административного здания, лит. А, А1, а: общая площадь 111,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-229, Фундамент: бетонный, Стены: наружные-блоки бетонные, перегородки - блоки бетонные, перекрытия: железобетонные, Кровля -металлочерепица, Полы: метлах, плитка, Проемы: окна - деревянные раздельные двухстворчатые, двери - деревянные, Отделочные работы: наружные -облицовка кирпичом, внутренние -облицовка керамическими плитками, обшит рейкой, Отопление: центральное, Электропроводка - скрытая, водопровод: от местных источников, канализация: местная, горячее водоснабжение: центральное. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.12.2010 г.
Характеристики столярного цеха литер: Ц: назначение: нежилое. Площадь: общая 330 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 1. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-081, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные -блоки бетонные, перекрытия: металлоконструкции, Кровля - металлопрофиль, Полы: бетонные с подогревом, Проемы: окна - деревянные одинарные двухстворчатые, двери - металлических, Отделочные работы: наружные - обшито металлопрофилем, внутренние - обшито металлопрофилем, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 16.04.2009 г.
Характеристики сушильных камер Литер: П: назначение: нежилое. Площадь: общая 336,5 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 2. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-083, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные -кирпичные, перегородки: деревянные, перекрытия: чердачные - деревянные нетопленные, междуэтажные - железобетонные, Крыши: конструкция - деревянные стропила, кровля -профнастил, Полы, Проемы: окна - деревянные глухие, двери - простые, Отделочные работы: наружные - обложено кирпичом внутренние -штукатурка, побелка, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 12.08.2009 г.
Характеристики цеха деревообработки лит. Ж: общая площадь 325,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-225, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные- блоки бетонные, перекрытия: чердачные - деревянные, Кровля - металлическая, Полы: бетонные. Проемы: окна - одинарные глухие, двери - металлические, Отделочные работы: наружные - облицовка кирпичом, внутренние - обшито профнастилом, Электропроводка -скрытая, водопровод. Согласно Техническому паспорту выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.12.2010 г.
- Административное здание, лит. А, А1, а, Столярный цех, Литер: Ц, Сушильные камеры, литер: П, Цех деревообработки, лит. Ж, расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительства эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, площадь: 18101 кв. м. Местоположение (адрес): административного здания лит. А, А1, а, Столярного цеха Литер: Ц, Сушильной камеры литер: П, Цеха деревообработки лит. Ж и земельного участка Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, 141. Общая залоговая стоимость 11 977 627 (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей;
2) Договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 г., заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является оборудование общей залоговой стоимостью 570 508 рублей (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО фирма "ЛОРИ" обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011.
В дальнейшем ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать в солидарном порядке с ООО фирма "ЛОРИ", ООО "АКВА-ЛОРИ", ИП главы КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 в сумме 9790291 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному кредиту по состоянию на 07.05.2014-7687000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-1562428 рублей 35 копеек; сумма срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-35381 рубль 26 копеек; начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014-325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014-180277 рублей 72 копейки.
Решением суда от 08.05.2014 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об уточнении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 ходатайство открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об уточнении исковых требований - удовлетворено.
Взысканы солидарно с ООО фирма "ЛОРИ", ООО "АКВА-ЛОРИ", ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 в сумме 9790291 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному кредиту по состоянию на 07.05.2014-7687000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-1562428 рублей 35 копеек; сумма срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-35381 рубль 26 копеек; начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014-325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014-180277 рублей 72 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога в пределах суммы иска (9790291 рубля 47 копеек) по следующим договорам:
1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является:
- - административное здание, лит. А, А1,а;
- - столярный цех, Литер: Ц;
- - сушильные камеры, литер:П;
- - цех деревообработки, лит. Ж;
- - право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые строения.
Характеристики административного здания, лит. А, А1, а: общая площадь 111,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-229, Фундамент: бетонный, Стены: наружные-блоки бетонные, перегородки - блоки бетонные, перекрытия: железобетонные, Кровля -металлочерепица, Полы: метлах, плитка, Проемы: окна - деревянные раздельные двухстворчатые, двери - деревянные, Отделочные работы: наружные -облицовка кирпичом, внутренние -облицовка керамическими плитками, обшит рейкой, Отопление: центральное, Электропроводка -скрытая, водопровод: от местных источников, канализация: местная, горячее водоснабжение: центральное. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.1 2.2010.
Характеристики Столярного цеха литер: Ц: назначение: нежилое. Площадь: общая 330 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 1. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-081, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные - блоки бетонные, перекрытия: металлоконструкции, Кровля - металлопрофиль, Полы: бетонные с подогревом, Проемы: окна - деревянные одинарные двухстворчатые, двери - металлических, Отделочные работы: наружные - обшито металлопрофилем, внутренние - обшито металлопрофилем, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 16.04.2009.
Характеристики Сушильных камер Литер: П: назначение: нежилое. Площадь: общая 336,5 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 2. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-083, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные -кирпичные, перегородки: деревянные, перекрытия: чердачные - деревянные нетопленные, междуэтажные - железобетонные, Крыши: конструкция - деревянные стропила, кровля - профнастил, Полы, Проемы: окна - деревянные глухие, двери - простые, Отделочные работы: наружные - обложено кирпичом внутренние - штукатурка, побелка, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 12.08.2009.
Характеристики цеха деревообработки лит. Ж: общая площадь 325,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-225, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные- блоки бетонные, перекрытия: чердачные - деревянные, Кровля - металлическая, Полы: бетонные. Проемы: окна - одинарные глухие, двери - металлические, Отделочные работы: наружные - облицовка кирпичом, внутренние - обшито профнастилом, Электропроводка - скрытая, водопровод. Согласно Техническому паспорту выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.12.2010.
Административное здание, лит. А, А1, а, Столярный цех, Литер: Ц, Сушильные камеры, литер:П, Цех деревообработки, лит. Ж, расположены на земельном участке, имеющем следующие +/- характеристики: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительства эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, площадь: 18101 кв. м. Местоположение (адрес): административного здания лит. А, А1, а, Столярного цеха Литер: Ц, Сушильной камеры литер: П, Цеха деревообработки лит. Ж и земельного участка Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, 141.
- Общая залоговая стоимость 11 977 627 рублей;
2) Договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является оборудование общей залоговой стоимостью 570 508 рублей (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей), а именно:_
- Инвентарный номер
Станок Четырехсторонний продольно -
Станок четырехсторонний продольно -фрезерный "BEAVER520"
ДЛЯ производства
столярно -строительных
изделий, клееного бруса
и щита, производства погонажных
изделий, деталей для стандартного домостроения и
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договорам залога N 110344/0053-5 от 24.05.2011 и N 110344/0053-7.1 от 24.05.2011 равной 100% залоговой стоимости.
Взысканы с ООО фирма "ЛОРИ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с ООО "АКВА-ЛОРИ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с главы КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с ООО фирма "ЛОРИ" в доход федерального бюджета 5 615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
Взысканы с ООО "АКВА-ЛОРИ" в доход федерального бюджета 1615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
Взысканы с главы КФХ Амбарцумян Г.К. в доход федерального бюджета 1615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛОРИ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не содействовал в урегулировании спора путем примирения сторон, нарушив нормы процессуального права. При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в судебных заседаниях признал свою задолженность перед истцом в полном объеме и предложил заключить мировое соглашение. Истец не возражал против заключения мирового соглашения.
В судебное заседание 05.08.2014 явился Амбарцумян Гамаз Карпович, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания для реализации возможности заключения мирового соглашения.
В связи возможностью урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма "ЛОРИ".
Определением от 05.08.2014 суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 01.09.2014, предложить сторонам представить текст мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).
В судебное заседание 01.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ходатайств и иных документов в апелляционный суд не поступало.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО фирма "ЛОРИ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 8200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику - до 22.08.2011 (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 18.05.2016 - включительно (пункт 1.6 договора).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 6978 от 30.05.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика за 30.05.2011.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "ЛОРИ" свои обязательства по кредитному договору N 110344/0053 от 24.05.2011 исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.
В связи с этим, ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности N 007/44-06-11/442 от 01.08.2013, в котором просило ООО фирма "ЛОРИ" в срок до 02.09.2013 уплатить сумму срочной и просроченной задолженности, проценты за пользованием кредитом и неустойку, которые по состоянию на 01.08.2013 составили 7988811 рублей.
Поскольку изложенные в указанном письме требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "ЛОРИ" договор об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 по своей правовой природе является одним из видов кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 предоставил денежные средства заемщику в сумме 8200000 рублей.
Доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено.
Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 в полном объеме или частично, суд признал установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату суммы основного долга 7687000 рублей, а также уплате суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-1562428 рублей 35 копеек; суммы срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-35381 рубль 26 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014-325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014-180277 рублей 72 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 110344/0053 от 24.05.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.
Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, суд установил, что требования банка о взыскании 325204 рубля 14 копеек начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней по основному долгу и 180277 рублей 72 копейки начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней на просроченные проценты заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу требований пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 также были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 19.12.2012 N 110344/0053-8, между ООО "АКВА-ЛОРИ" и ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого ООО "АКВА-ЛОРИ" обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма "ЛОРИ" обязательств по кредитному договору N 110344/0053 от 24.05.2011;
- - договор поручительства от 19.12.2012 N 110344/0053-9/3, между ИП главой КФХ Амбарцумян Г.К. и ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма "ЛОРИ" обязательств по кредитному договору N 110344/0053 от 24.05.2011.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Условиям договоров поручительства от 19.12.2012 N 110344/0053-8 и от 19.12.2012 N 110344/0053-9/3 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник - ООО фирма "ЛОРИ" и поручители - ООО "АКВА-ЛОРИ" и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. (не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии N 110344/053 от 24.05.2011.
При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "АКВА-ЛОРИ" и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. являются поручителями по договору об открытии кредитной линии N 110344/053 от 24.05.2011, требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "ЛОРИ" были заключена следующие договоры:
- - договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011, по условиям которого ООО фирма "ЛОРИ" передало банку в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 570508 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1, по условиям которого ООО фирма "ЛОРИ" передало банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 11977627 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011.
В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условием договора об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 (общая залоговая стоимость 570508 рублей) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 (общая залоговая стоимость 11977627 рублей).
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Из материалов дела не следует, что договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.
В связи с этим, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 570508 рублей и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 11977627 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 9790291 рубль 47 копеек составляет 71 951 рублей 46 копеек; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 рублей.
При обращении с иском ОАО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 67104 рублей 03 копеек (платежное поручение N 6932 от 06.09.2013), расходы по уплате которых следует отнести на ответчиков в равных долях, то есть по 22368 рублей 01 копейка с ООО фирма "ЛОРИ", ООО "АКВА-ЛОРИ" и ИП главы КФХ Амбарцумян Г.К.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что солидарное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и N 16147/07).
Кроме того, суд установил, что по требованиям неимущественного характера с ответчиков следует довзыскать в доход федерального бюджета по 1615 рублей 81 копейка с каждого.
С должника ООО фирма "Лори", выступившего залогодателем по договору о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2014.
08.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; банк просил принять во внимание факт несогласия с заключением мирового соглашения в связи с не предоставлением полного пакета документов для его заключения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 отложено судебное разбирательство на 10.04.2014. Суд предложил ООО фирма "ЛОРИ" направить все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, а ОАО "Россельхозбанк" - заблаговременно уведомить суд в случае начала процедуры рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 отложено судебное разбирательство на 07.05..2014.
В судебном заседании 07.05.2014 судом первой инстанции рассмотрел спор по существу, объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.
Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия необходимых мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения) в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО фирма "ЛОРИ" о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необходимым отметить о том, что при апелляционном рассмотрении дела, общество также просило суд отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения, что сделана не было. Представитель общества в судебное заседание после отложения судебного заседания не явился. При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом довод направлен на затягивание рассмотрение спора и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способа защиты.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 N 15АП-11293/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35006/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. N 15АП-11293/2014
Дело N А32-35006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛОРИ" (ИНН 2355004263, ОГРН 1022304916468) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН N 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ЛОРИ", обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ЛОРИ" (ИНН 2355017504, ОГРН 1112355017504), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амбарцумян Гамазу Карповичу (ИНН 236500612247, ОГРН 312236574000042) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ЛОРИ" (далее - ООО фирма "ЛОРИ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-ЛОРИ" (далее - ООО "АКВА-ЛОРИ", ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Амбарцумян Гамазу Карповичу (далее - ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К., ответчик) со следующими требованиями:
- о взыскании в солидарном порядке с ООО фирма "ЛОРИ" (ИНН 2355004263, ОГРН 1022304916468, юридический адрес: 352824, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, д. 141), ООО "АКВА-ЛОРИ" (ИНН 2355017504 ОГРН 1112355017504, юридический адрес: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кала-раша, д. ЗБ, кв. 40), индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амбарцумян Гамаза Карповича (ИНН 236500612247, ОГРН 312236574000042, Адрес местонахождении: 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, пер. Свердлова, д. 4) в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса N 3349/3/44 в г. Туапсе Краснодарского регионального филиала задолженности по кредитному договору N 100344/0009 от "24" марта 2010 года в сумме 8 820 806 рублей 85 копеек (восемь миллионов восемьсот двадцать тысяч восемьсот шесть рублей восемьдесят пять копеек), в том числе:
- задолженность по основному кредиту по состоянию на 02.09.2013-6 319 000 рублей (шесть миллионов триста девятнадцать тысяч рублей);
- сумма просроченной ссудной задолженности с 26.12.2012 по 01.09.2013-1 539 000 рублей (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч рублей);
- сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2012 г. по 01.09.2013 г. - 822 598 рублей 44 копеек (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей сорок четыре копейки);
- пеней по основному долгу за период с 01.12.2012 по 01.09.2013-89 281 рубль 81 копейка (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль восемьдесят одна копейка);
- пеней на просроченные проценты за период с 01.12.2012 по 01.09.2013 в сумме 50 926 рублей 60 копеек (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят копеек);
- - об обращении взыскания на имеющийся в наличии предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по следующим договорам:
1) договор N 110344/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является:
- - административное здание, лит. А, А1,а;
- - столярный цех, Литер: Ц;
- - сушильные камеры, литер:П;
- - цех деревообработки, лит. Ж;
- - право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые строения.
Характеристики административного здания, лит. А, А1, а: общая площадь 111,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-229, Фундамент: бетонный, Стены: наружные-блоки бетонные, перегородки - блоки бетонные, перекрытия: железобетонные, Кровля -металлочерепица, Полы: метлах, плитка, Проемы: окна - деревянные раздельные двухстворчатые, двери - деревянные, Отделочные работы: наружные -облицовка кирпичом, внутренние -облицовка керамическими плитками, обшит рейкой, Отопление: центральное, Электропроводка - скрытая, водопровод: от местных источников, канализация: местная, горячее водоснабжение: центральное. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.12.2010 г.
Характеристики столярного цеха литер: Ц: назначение: нежилое. Площадь: общая 330 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 1. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-081, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные -блоки бетонные, перекрытия: металлоконструкции, Кровля - металлопрофиль, Полы: бетонные с подогревом, Проемы: окна - деревянные одинарные двухстворчатые, двери - металлических, Отделочные работы: наружные - обшито металлопрофилем, внутренние - обшито металлопрофилем, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 16.04.2009 г.
Характеристики сушильных камер Литер: П: назначение: нежилое. Площадь: общая 336,5 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 2. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-083, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные -кирпичные, перегородки: деревянные, перекрытия: чердачные - деревянные нетопленные, междуэтажные - железобетонные, Крыши: конструкция - деревянные стропила, кровля -профнастил, Полы, Проемы: окна - деревянные глухие, двери - простые, Отделочные работы: наружные - обложено кирпичом внутренние -штукатурка, побелка, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 12.08.2009 г.
Характеристики цеха деревообработки лит. Ж: общая площадь 325,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-225, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные- блоки бетонные, перекрытия: чердачные - деревянные, Кровля - металлическая, Полы: бетонные. Проемы: окна - одинарные глухие, двери - металлические, Отделочные работы: наружные - облицовка кирпичом, внутренние - обшито профнастилом, Электропроводка -скрытая, водопровод. Согласно Техническому паспорту выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.12.2010 г.
- Административное здание, лит. А, А1, а, Столярный цех, Литер: Ц, Сушильные камеры, литер: П, Цех деревообработки, лит. Ж, расположены на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительства эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, площадь: 18101 кв. м. Местоположение (адрес): административного здания лит. А, А1, а, Столярного цеха Литер: Ц, Сушильной камеры литер: П, Цеха деревообработки лит. Ж и земельного участка Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, 141. Общая залоговая стоимость 11 977 627 (Одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей;
2) Договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 г., заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является оборудование общей залоговой стоимостью 570 508 рублей (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО фирма "ЛОРИ" обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011.
В дальнейшем ОАО "Россельхозбанк" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать в солидарном порядке с ООО фирма "ЛОРИ", ООО "АКВА-ЛОРИ", ИП главы КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 в сумме 9790291 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному кредиту по состоянию на 07.05.2014-7687000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-1562428 рублей 35 копеек; сумма срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-35381 рубль 26 копеек; начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014-325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014-180277 рублей 72 копейки.
Решением суда от 08.05.2014 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об уточнении исковых требований удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 ходатайство открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об уточнении исковых требований - удовлетворено.
Взысканы солидарно с ООО фирма "ЛОРИ", ООО "АКВА-ЛОРИ", ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 в сумме 9790291 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по основному кредиту по состоянию на 07.05.2014-7687000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-1562428 рублей 35 копеек; сумма срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-35381 рубль 26 копеек; начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014-325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014-180277 рублей 72 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога в пределах суммы иска (9790291 рубля 47 копеек) по следующим договорам:
1) договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является:
- - административное здание, лит. А, А1,а;
- - столярный цех, Литер: Ц;
- - сушильные камеры, литер:П;
- - цех деревообработки, лит. Ж;
- - право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые строения.
Характеристики административного здания, лит. А, А1, а: общая площадь 111,6 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-229, Фундамент: бетонный, Стены: наружные-блоки бетонные, перегородки - блоки бетонные, перекрытия: железобетонные, Кровля -металлочерепица, Полы: метлах, плитка, Проемы: окна - деревянные раздельные двухстворчатые, двери - деревянные, Отделочные работы: наружные -облицовка кирпичом, внутренние -облицовка керамическими плитками, обшит рейкой, Отопление: центральное, Электропроводка -скрытая, водопровод: от местных источников, канализация: местная, горячее водоснабжение: центральное. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.1 2.2010.
Характеристики Столярного цеха литер: Ц: назначение: нежилое. Площадь: общая 330 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 1. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-081, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные - блоки бетонные, перекрытия: металлоконструкции, Кровля - металлопрофиль, Полы: бетонные с подогревом, Проемы: окна - деревянные одинарные двухстворчатые, двери - металлических, Отделочные работы: наружные - обшито металлопрофилем, внутренние - обшито металлопрофилем, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 16.04.2009.
Характеристики Сушильных камер Литер: П: назначение: нежилое. Площадь: общая 336,5 кв. м, Инвентарный номер: 6785, Этажность 2. Подземная Этажность: 0, кадастровый (или условный номер) 23-23-13/054/2009-083, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные -кирпичные, перегородки: деревянные, перекрытия: чердачные - деревянные нетопленные, междуэтажные - железобетонные, Крыши: конструкция - деревянные стропила, кровля - профнастил, Полы, Проемы: окна - деревянные глухие, двери - простые, Отделочные работы: наружные - обложено кирпичом внутренние - штукатурка, побелка, Электропроводка - скрытая. Согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 12.08.2009.
Характеристики цеха деревообработки лит. Ж: общая площадь 325,3 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:33:0:14.2003-225, Фундамент: бетонный ленточный, Стены: наружные- блоки бетонные, перекрытия: чердачные - деревянные, Кровля - металлическая, Полы: бетонные. Проемы: окна - одинарные глухие, двери - металлические, Отделочные работы: наружные - облицовка кирпичом, внутренние - обшито профнастилом, Электропроводка - скрытая, водопровод. Согласно Техническому паспорту выданному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, составленному по состоянию на 22.12.2010.
Административное здание, лит. А, А1, а, Столярный цех, Литер: Ц, Сушильные камеры, литер:П, Цех деревообработки, лит. Ж, расположены на земельном участке, имеющем следующие +/- характеристики: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительства эксплуатации деревообрабатывающего предприятия, площадь: 18101 кв. м. Местоположение (адрес): административного здания лит. А, А1, а, Столярного цеха Литер: Ц, Сушильной камеры литер: П, Цеха деревообработки лит. Ж и земельного участка Краснодарский край, Туапсинский район, п. Горный, ул. Исакова, 141.
- Общая залоговая стоимость 11 977 627 рублей;
2) Договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011, заключенный между Кредитором и ООО фирма "ЛОРИ", предметом которого является оборудование общей залоговой стоимостью 570 508 рублей (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот восемь рублей), а именно:_
- Инвентарный номер
Станок Четырехсторонний продольно -
Станок четырехсторонний продольно -фрезерный "BEAVER520"
ДЛЯ производства
столярно -строительных
изделий, клееного бруса
и щита, производства погонажных
изделий, деталей для стандартного домостроения и
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договорам залога N 110344/0053-5 от 24.05.2011 и N 110344/0053-7.1 от 24.05.2011 равной 100% залоговой стоимости.
Взысканы с ООО фирма "ЛОРИ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с ООО "АКВА-ЛОРИ" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с главы КФХ Амбарцумян Г.К. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 22368 рублей 01 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взысканы с ООО фирма "ЛОРИ" в доход федерального бюджета 5 615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
Взысканы с ООО "АКВА-ЛОРИ" в доход федерального бюджета 1615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
Взысканы с главы КФХ Амбарцумян Г.К. в доход федерального бюджета 1615 рублей 81 копейка государственной пошлины по иску.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛОРИ" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не содействовал в урегулировании спора путем примирения сторон, нарушив нормы процессуального права. При вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в судебных заседаниях признал свою задолженность перед истцом в полном объеме и предложил заключить мировое соглашение. Истец не возражал против заключения мирового соглашения.
В судебное заседание 05.08.2014 явился Амбарцумян Гамаз Карпович, заявивший ходатайство об отложении судебного заседания для реализации возможности заключения мирового соглашения.
В связи возможностью урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО фирма "ЛОРИ".
Определением от 05.08.2014 суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 01.09.2014, предложить сторонам представить текст мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 АПК РФ).
В судебное заседание 01.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.08.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Ходатайств и иных документов в апелляционный суд не поступало.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО фирма "ЛОРИ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 8200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику - до 22.08.2011 (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 18.05.2016 - включительно (пункт 1.6 договора).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 6978 от 30.05.2011 и выпиской по лицевому счету заемщика за 30.05.2011.
Как следует из материалов дела, ООО фирма "ЛОРИ" свои обязательства по кредитному договору N 110344/0053 от 24.05.2011 исполнило ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не погасило.
В связи с этим, ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности N 007/44-06-11/442 от 01.08.2013, в котором просило ООО фирма "ЛОРИ" в срок до 02.09.2013 уплатить сумму срочной и просроченной задолженности, проценты за пользованием кредитом и неустойку, которые по состоянию на 01.08.2013 составили 7988811 рублей.
Поскольку изложенные в указанном письме требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, банк обратился в арбитражный суд.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "ЛОРИ" договор об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 по своей правовой природе является одним из видов кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 предоставил денежные средства заемщику в сумме 8200000 рублей.
Доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты плановых процентов в соответствии с графиком погашения кредита в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о возврате суммы кредита и причитающихся процентов.
При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом нарушений не установлено.
Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения заемных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 в полном объеме или частично, суд признал установленным факт наличия у ответчика обязательства по возврату суммы основного долга 7687000 рублей, а также уплате суммы просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-1562428 рублей 35 копеек; суммы срочных процентов за пользование кредитом по состоянию на 07.05.2014-35381 рубль 26 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пеней по основному долгу по состоянию на 07.05.2014-325204 рубля 14 копеек; начисленных пеней на просроченные проценты по состоянию на 07.05.2014-180277 рублей 72 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора N 110344/0053 от 24.05.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.
Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, суд установил, что требования банка о взыскании 325204 рубля 14 копеек начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней по основному долгу и 180277 рублей 72 копейки начисленных по состоянию на 07.05.2014 пеней на просроченные проценты заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в силу требований пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 также были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 19.12.2012 N 110344/0053-8, между ООО "АКВА-ЛОРИ" и ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого ООО "АКВА-ЛОРИ" обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма "ЛОРИ" обязательств по кредитному договору N 110344/0053 от 24.05.2011;
- - договор поручительства от 19.12.2012 N 110344/0053-9/3, между ИП главой КФХ Амбарцумян Г.К. и ОАО "Россельхозбанк", по условиям которого ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО фирма "ЛОРИ" обязательств по кредитному договору N 110344/0053 от 24.05.2011.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Условиям договоров поручительства от 19.12.2012 N 110344/0053-8 и от 19.12.2012 N 110344/0053-9/3 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник - ООО фирма "ЛОРИ" и поручители - ООО "АКВА-ЛОРИ" и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. (не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита и процентов по договору об открытии кредитной линии N 110344/053 от 24.05.2011.
При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "АКВА-ЛОРИ" и ИП глава КФХ Амбарцумян Г.К. являются поручителями по договору об открытии кредитной линии N 110344/053 от 24.05.2011, требования ОАО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с должника и поручителей задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО фирма "ЛОРИ" были заключена следующие договоры:
- - договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011, по условиям которого ООО фирма "ЛОРИ" передало банку в залог движимое имущество общей залоговой стоимостью 570508 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011;
- - договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1, по условиям которого ООО фирма "ЛОРИ" передало банку в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 11977627 рублей, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011.
В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условием договора об открытии кредитной линии N 110344/0053 от 24.05.2011 обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд первой инстанции признает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 (общая залоговая стоимость 570508 рублей) и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 (общая залоговая стоимость 11977627 рублей).
Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Из материалов дела не следует, что договор о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 были оспорены сторонами, в том числе в части согласованной в договорах залоговой стоимости имущества ответчика.
В связи с этим, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 570508 рублей и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 11977627 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 9790291 рубль 47 копеек составляет 71 951 рублей 46 копеек; по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 рублей.
При обращении с иском ОАО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 67104 рублей 03 копеек (платежное поручение N 6932 от 06.09.2013), расходы по уплате которых следует отнести на ответчиков в равных долях, то есть по 22368 рублей 01 копейка с ООО фирма "ЛОРИ", ООО "АКВА-ЛОРИ" и ИП главы КФХ Амбарцумян Г.К.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что солидарное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и N 16147/07).
Кроме того, суд установил, что по требованиям неимущественного характера с ответчиков следует довзыскать в доход федерального бюджета по 1615 рублей 81 копейка с каждого.
С должника ООО фирма "Лори", выступившего залогодателем по договору о залоге оборудования N 110344/0053-5 от 24.05.2011 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110344/0053-7.1 следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание отложено на 17.03.2014.
08.04.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; банк просил принять во внимание факт несогласия с заключением мирового соглашения в связи с не предоставлением полного пакета документов для его заключения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 отложено судебное разбирательство на 10.04.2014. Суд предложил ООО фирма "ЛОРИ" направить все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, а ОАО "Россельхозбанк" - заблаговременно уведомить суд в случае начала процедуры рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 отложено судебное разбирательство на 07.05..2014.
В судебном заседании 07.05.2014 судом первой инстанции рассмотрел спор по существу, объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.
Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия необходимых мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения) в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО фирма "ЛОРИ" о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает необходимым отметить о том, что при апелляционном рассмотрении дела, общество также просило суд отложить судебное заседание с целью заключения мирового соглашения, что сделана не было. Представитель общества в судебное заседание после отложения судебного заседания не явился. При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом довод направлен на затягивание рассмотрение спора и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного обществом способа защиты.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-35006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)