Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Уварова О.И. (доверенность от 23.01.2015)
- от 3-го лица: 1) не явился (извещен)
2) Рахманкулов Р.Р. (доверенность от 02.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29640/2014) открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-34694/2014 (судья Домрачева Е.Н.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Квест",
2) Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"
о признании поручительства прекращенным
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ОАО "ПСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - Банк) о признании поручительства истца из договора поручительства от 16.08.2012 N 433-п-12 прекращенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест") и открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (ОАО "Банк Санкт-Петербург").
Определением суда от 17.10.2014 исковые требования ОАО "ПСТ" оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ОАО "ПСТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказав в отложении судебного разбирательства, суд лишил истца возможности представить дополнительные пояснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; суд не учел, что истцом предъявлено не денежное требование; считает, что третейская оговорка и условия договора поручительства о согласии истца на любые изменения условий кредитного договора являются несправедливыми договорными условиями.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица оставил вопрос на рассмотрение суда.
Представители истца и ООО "Квест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Квест" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.07.2012 N 433-к-12, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 150 000 000 руб.
16.08.2012 между Банком ОАО "ПСТ" (Поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квест" по кредитному договору от 26.07.2012 N 433-к-12 заключен договор поручительства N 433-п-12, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также по всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между Заемщиком и Банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
25.07.2013 Банком и ООО "Квест" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26.07.2012 N 433-к-12, в соответствии с которым изменен срок кредита - 25.02.2014% увеличена процентная ставка до 18,5%, а также увеличен размер договорной неустойки за просрочку возврата процентов до 37% от суммы просроченной задолженности по процентам.
ОАО "ПСТ", считая, что поручительство прекратилось в связи с существенным ухудшением условий кредитного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил исковое заявление без рассмотрения.
Пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного им третейского суда.
В пункте 9.2 договора поручительства от 16.08.2012 N 433-п-12 стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Третейском суде по Центральному Федеральному округу (105066, Москва, Токмаков пер., д. 14, стр. 1).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным третейским судом.
Третейская оговорка истцом не оспаривалась, является действительной и исполнимой.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Если поручитель дал согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Согласно пункту 3.3 договору поручительства, Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие о том, что в случае наступления обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, а также при:
- - продлении срока действия кредитного договора;
- - увеличения размера кредита;
- - увеличении процентной ставки за пользование кредитом;
- - увеличении размера штрафных санкций согласно условиям кредитного договора;
- - при переводе долга по кредитному договору на третье лицо;
- - досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств согласно условиям кредитного договора или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, настоящий договор поручительства не прекращается, и Поручитель солидарно с Заемщиком будут отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае из материалов дела следует, что Поручитель выразил свое согласие отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2014, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, а также необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду неполучения от ответчика и третьих лиц отзыва на исковое заявление. Также представитель истца возражал против рассмотрения дела по существу.
О судебном заседании, назначенном на 15.10.2014, представитель истца уведомлен извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 27.08.2014, Следовательно, у суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникла обязанность отложения судебного заседания.
Вместе с тем, направленное истцом 15.10.2010 ходатайство об отложении не содержит убедительных доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании. Суду апелляционной инстанции не представлены документы, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-34694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 N 13АП-29640/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34694/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А56-34694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Уварова О.И. (доверенность от 23.01.2015)
- от 3-го лица: 1) не явился (извещен)
2) Рахманкулов Р.Р. (доверенность от 02.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29640/2014) открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-34694/2014 (судья Домрачева Е.Н.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ"
3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Квест",
2) Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург"
о признании поручительства прекращенным
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное товарищество" (далее - ОАО "ПСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ОГНИ МОСКВЫ" (далее - Банк) о признании поручительства истца из договора поручительства от 16.08.2012 N 433-п-12 прекращенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест") и открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (ОАО "Банк Санкт-Петербург").
Определением суда от 17.10.2014 исковые требования ОАО "ПСТ" оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ОАО "ПСТ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказав в отложении судебного разбирательства, суд лишил истца возможности представить дополнительные пояснения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; суд не учел, что истцом предъявлено не денежное требование; считает, что третейская оговорка и условия договора поручительства о согласии истца на любые изменения условий кредитного договора являются несправедливыми договорными условиями.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица оставил вопрос на рассмотрение суда.
Представители истца и ООО "Квест", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "Квест" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.07.2012 N 433-к-12, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 150 000 000 руб.
16.08.2012 между Банком ОАО "ПСТ" (Поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Квест" по кредитному договору от 26.07.2012 N 433-к-12 заключен договор поручительства N 433-п-12, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также по всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между Заемщиком и Банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
25.07.2013 Банком и ООО "Квест" заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26.07.2012 N 433-к-12, в соответствии с которым изменен срок кредита - 25.02.2014% увеличена процентная ставка до 18,5%, а также увеличен размер договорной неустойки за просрочку возврата процентов до 37% от суммы просроченной задолженности по процентам.
ОАО "ПСТ", считая, что поручительство прекратилось в связи с существенным ухудшением условий кредитного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил исковое заявление без рассмотрения.
Пунктом 6 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного им третейского суда.
В пункте 9.2 договора поручительства от 16.08.2012 N 433-п-12 стороны договорились, что все споры, возникающие между ними (любые споры) рассматриваются открыто в Третейском суде по Центральному Федеральному округу (105066, Москва, Токмаков пер., д. 14, стр. 1).
При изложенных обстоятельствах следует признать, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным третейским судом.
Третейская оговорка истцом не оспаривалась, является действительной и исполнимой.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Если поручитель дал согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Согласно пункту 3.3 договору поручительства, Поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие о том, что в случае наступления обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, а также при:
- - продлении срока действия кредитного договора;
- - увеличения размера кредита;
- - увеличении процентной ставки за пользование кредитом;
- - увеличении размера штрафных санкций согласно условиям кредитного договора;
- - при переводе долга по кредитному договору на третье лицо;
- - досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств согласно условиям кредитного договора или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, настоящий договор поручительства не прекращается, и Поручитель солидарно с Заемщиком будут отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В данном случае из материалов дела следует, что Поручитель выразил свое согласие отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2014, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, а также необходимостью ознакомления с материалами дела ввиду неполучения от ответчика и третьих лиц отзыва на исковое заявление. Также представитель истца возражал против рассмотрения дела по существу.
О судебном заседании, назначенном на 15.10.2014, представитель истца уведомлен извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 27.08.2014, Следовательно, у суда первой инстанции, согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникла обязанность отложения судебного заседания.
Вместе с тем, направленное истцом 15.10.2010 ходатайство об отложении не содержит убедительных доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании. Суду апелляционной инстанции не представлены документы, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного судебного акта по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-34694/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)