Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> - N <...> от 02.05.2012 года в размере N <...> рубля 93 копейки, в том числе: по основному долгу в размере N <...> рублей 93 копеек, пени в сумме N <...> рублей.
Взыскать с Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате госпошлины в размере N <...> рубль 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Х. удовлетворить.
Признать недействительным п. "Е" кредитного договора N <...> от 02.05.2012 г. в части заключения договора личного страхования.
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме N <...> рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> рублей 15 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 02.05.2012 года заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Х. предоставлен кредит в размере N <...> рублей, сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере N <...> рублей. ОАО КБ "Пойдем!" исполнили свои обязательства по кредитному договору; Ответчик, начиная с 15.12.2014 года не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. В досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Поскольку заемщиком указанное требование не исполнено, просили взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, в том числе: по основному долгу в размере N <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере N <...> рублей, по процентам за пользование просроченным основным долгом - N <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - N <...> рублей, пени по просроченным процентам - N <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание суммы страховой премии в размере N <...> рублей, уменьшить размер подлежащего взысканию основного долга и процентов, исходя из фактически полученного кредита в сумме N <...> рублей, ходатайствовала об уменьшении размера пени по основному долгу, пени по просроченным процентам.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в суд не явился.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК "Авива", в суд не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда, что заключение кредитного договора и получение ответчицей кредита были поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Полагают необходимым применение срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку договор был заключен 02.05.2012 года, встречный иск подан Х. в июле 2015 года. Полагают, что Х. была вправе подписать договор страхования, при этом в анкете-заявлении она выразила согласие на его подписание, на основании чего услуга подключения к программе страхования не являлась необходимым условием заключения договора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!" Д., поддержавшего доводы жалобы, Х., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 02.05.2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Х. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Х. кредит в размере N <...> руб., с уплатой процентов с 03.05.2012 по 02.06.2012-0,11% в день, с 03.06.2012 до дня полного погашения кредита - 0,09% в день. Срок кредитования 60 месяцев. Выдача банком кредита Х. в сумме N <...> руб. подтверждается мемориальным ордером N 89 от 02.05.2012 года, согласно которому денежные средства перечислены на счет ответчика.
Согласно условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 02 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере N <...> руб. Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что начиная с ноября 2012 г. срок погашения кредита перенесен на 15 число каждого месяца.
В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение задолженности.
Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2015 года составляет N <...> руб., в том числе: по основному долгу в размере N <...> руб., по процентам за пользование кредитом в размере N <...> руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере N <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере N <...> руб., пени по просроченным процентам в размере N <...> руб.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО КБ "Пойдем!" требований о взыскании с Х. суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчика, наличием двоих несовершеннолетних детей, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до N <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из приведенных правовых норм следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из раздела Е кредитного договора от 02.05.2012, Х. был заключен договор личного страхования, страховщиком по которому является ЗАО СК "Авива", а выгодоприобретателем - ОАО КБ "Пойдем!". По условиям договора срок страхования равен сроку кредита.
Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента.
Оплата страховой премии производится единовременно, в день получения кредита в Банке. Ее размер равен 1,8% от страховой суммы в год, что составляет N <...> руб.
В день выдачи кредита - 02.05.2012 страховая премия в указанном размере была оплачена за счет предоставленного Х. кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования о признании кредитного договора в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку текст кредитного договора, подписанного Х. изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, в заявлении указана только одна страховая компания ЗАО СК "Авива", возможность выбора иной страховой компании договором не предусмотрена, не предусмотрен альтернативный вариант процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования.
Таким образом, нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ЗАО СК "Авива". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
Применительно к изложенному, договор страхования, как обусловивший собой возможность получения Х. кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление правом ОАО КБ "Пойдем!" и также в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от 02.05.2012 г. в части заключения договора личного страхования и с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой задолженности ответчика на сумму страховой премии составляющей N <...> руб., а также снизил размер процентов за пользование кредитными средствами на сумму N <...>., определив размер задолженности по кредитному договору N <...> от 02.05.2012 года в размере N <...> руб., в том числе: по основному долгу в размере N <...> руб., пеня в сумме N <...> руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу потребителя.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением в части удовлетворения встречных требований и взыскании суммы страховой премии, ОАО КБ "Пойдем!" в апелляционной жалобе указало на пропуск срока исковой давности для обращения истца по встречному иску с указанными требованиями.
Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец на пропуск срока не ссылался. Доказательств невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным 24 июля 2015 года. Копия искового заявления была направлена ОАО КБ "Пойдем!" и получена 31.07.2015 года. Решение по заявленным требованиям принято 3 августа 2015 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ОАО КБ "Пойдем!" до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности не заявило, с учетом приведенных правовых норм, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7494/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7494/15
Председательствующий: Фрид Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО КБ "Пойдем!" удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N <...> - N <...> от 02.05.2012 года в размере N <...> рубля 93 копейки, в том числе: по основному долгу в размере N <...> рублей 93 копеек, пени в сумме N <...> рублей.
Взыскать с Х. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" расходы по уплате госпошлины в размере N <...> рубль 79 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Х. удовлетворить.
Признать недействительным п. "Е" кредитного договора N <...> от 02.05.2012 г. в части заключения договора личного страхования.
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в пользу Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме N <...> рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ОАО КБ "Пойдем!" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> рублей 15 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 02.05.2012 года заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Х. предоставлен кредит в размере N <...> рублей, сроком на 60 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере N <...> рублей. ОАО КБ "Пойдем!" исполнили свои обязательства по кредитному договору; Ответчик, начиная с 15.12.2014 года не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. В досудебном порядке заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссии и всех штрафных санкций. Поскольку заемщиком указанное требование не исполнено, просили взыскать с Х. задолженность по кредитному договору в размере N <...> рублей, в том числе: по основному долгу в размере N <...> рублей, по процентам за пользование кредитом в размере N <...> рублей, по процентам за пользование просроченным основным долгом - N <...> рублей, пени по просроченному основному долгу - N <...> рублей, пени по просроченным процентам - N <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать незаконным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание суммы страховой премии в размере N <...> рублей, уменьшить размер подлежащего взысканию основного долга и процентов, исходя из фактически полученного кредита в сумме N <...> рублей, ходатайствовала об уменьшении размера пени по основному долгу, пени по просроченным процентам.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в суд не явился.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования признала частично, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК "Авива", в суд не явилась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО КБ "Пойдем!" просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда, что заключение кредитного договора и получение ответчицей кредита были поставлены в зависимость от заключения договора страхования. Полагают необходимым применение срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки, поскольку договор был заключен 02.05.2012 года, встречный иск подан Х. в июле 2015 года. Полагают, что Х. была вправе подписать договор страхования, при этом в анкете-заявлении она выразила согласие на его подписание, на основании чего услуга подключения к программе страхования не являлась необходимым условием заключения договора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ОАО КБ "Пойдем!" Д., поддержавшего доводы жалобы, Х., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 02.05.2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ответчиком Х. на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Х. кредит в размере N <...> руб., с уплатой процентов с 03.05.2012 по 02.06.2012-0,11% в день, с 03.06.2012 до дня полного погашения кредита - 0,09% в день. Срок кредитования 60 месяцев. Выдача банком кредита Х. в сумме N <...> руб. подтверждается мемориальным ордером N 89 от 02.05.2012 года, согласно которому денежные средства перечислены на счет ответчика.
Согласно условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом не позднее 02 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере N <...> руб. Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что начиная с ноября 2012 г. срок погашения кредита перенесен на 15 число каждого месяца.
В нарушение условий кредитного договора заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение задолженности.
Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2015 года составляет N <...> руб., в том числе: по основному долгу в размере N <...> руб., по процентам за пользование кредитом в размере N <...> руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере N <...> руб., пени по просроченному основному долгу в размере N <...> руб., пени по просроченным процентам в размере N <...> руб.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО КБ "Пойдем!" требований о взыскании с Х. суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, с учетом материального положения ответчика, наличием двоих несовершеннолетних детей, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до N <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из приведенных правовых норм следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из раздела Е кредитного договора от 02.05.2012, Х. был заключен договор личного страхования, страховщиком по которому является ЗАО СК "Авива", а выгодоприобретателем - ОАО КБ "Пойдем!". По условиям договора срок страхования равен сроку кредита.
Страховая сумма на дату заключения договора личного страхования равна сумме кредита, увеличенной на 10%. В период страхования страховая сумма изменяется, и ее конкретный размер определяется на дату наступления страхового случая в размере фактической задолженности по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату начала страховой защиты в отношении клиента.
Оплата страховой премии производится единовременно, в день получения кредита в Банке. Ее размер равен 1,8% от страховой суммы в год, что составляет N <...> руб.
В день выдачи кредита - 02.05.2012 страховая премия в указанном размере была оплачена за счет предоставленного Х. кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования о признании кредитного договора в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку текст кредитного договора, подписанного Х. изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, в заявлении указана только одна страховая компания ЗАО СК "Авива", возможность выбора иной страховой компании договором не предусмотрена, не предусмотрен альтернативный вариант процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования.
Таким образом, нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ЗАО СК "Авива". Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
Применительно к изложенному, договор страхования, как обусловивший собой возможность получения Х. кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие ее реального волеизъявления, представляет собой злоупотребление правом ОАО КБ "Пойдем!" и также в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора от 02.05.2012 г. в части заключения договора личного страхования и с учетом положений ст. 167, 168 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой задолженности ответчика на сумму страховой премии составляющей N <...> руб., а также снизил размер процентов за пользование кредитными средствами на сумму N <...>., определив размер задолженности по кредитному договору N <...> от 02.05.2012 года в размере N <...> руб., в том числе: по основному долгу в размере N <...> руб., пеня в сумме N <...> руб.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу потребителя.
Не соглашаясь с вынесенным судом решением в части удовлетворения встречных требований и взыскании суммы страховой премии, ОАО КБ "Пойдем!" в апелляционной жалобе указало на пропуск срока исковой давности для обращения истца по встречному иску с указанными требованиями.
Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец на пропуск срока не ссылался. Доказательств невозможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела ответчик обратился в суд со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным 24 июля 2015 года. Копия искового заявления была направлена ОАО КБ "Пойдем!" и получена 31.07.2015 года. Решение по заявленным требованиям принято 3 августа 2015 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ОАО КБ "Пойдем!" до вынесения судом решения о пропуске срока исковой давности не заявило, с учетом приведенных правовых норм, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить срок исковой давности, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)