Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С. - В.Г., представителя ответчиков М., Н. - адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 24 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного М. на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов М. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., С. (л.д. 66).
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С. - В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД, сведения об аресте автомобиля отсутствовали. Полагает, его доверитель предпринял все возможные меры для добросовестного приобретения автомобиля.
Ответчики М., Н. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их нахождения неизвестно.
Адвокат Филимонов С.А., назначенный представителем ответчиков Н., М. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с М. задолженность по кредитному договору N **** от 24 мая 2012 года, в том числе основной долг в размере **** рублей **** копеек, просроченные проценты в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков М. и Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчики М., Н. по месту регистрации не проживают, место их нахождения неизвестно.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика С. -В.Г., адвоката Максимовой В.Т., назначенной представителем ответчиков М., Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен "Автокредит", в размере **** рублей, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика N ****, для приобретения автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска (л.д. 20-23).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, графику платежей, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет **** рублей **** копеек.
На основании пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 24 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. заключен договор залога N **** приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска (л.д. 25-26).
Обязательства по предоставлению М. кредита в размере **** рублей банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов М. были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты. **** рублей **** копеек - неустойка (л.д. 7-10).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка.
Из материалов дела следует, что собственникам автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска в настоящее время является С. (л.д. 64).
Указание в суде апелляционной инстанции представителя ответчика С. - В.Т. на прекращение права собственности С. на заложенный автомобиль со ссылкой на письмо N 9/9-7175 МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 25 марта 2015 года, карточку учета транспортных средств от 19 июня 2014 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное.
Правилами "О порядке регистрации транспортных средств", утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, установлена процедура регистрации исключительно автотранспортных средств, регистрация права собственности на автотранспортные средства не предусмотрена. Согласно вышеуказанным документам 19 июня 2014 года по заявлению С. прекращена регистрация автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска. Допустимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности С. на указанное транспортное средство, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она является добросовестным приобретателем, а также о том, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на транспортное средство обременениях, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, вопросы добросовестности либо недобросовестности последнего приобретателя заложенного имущества исследованию не подлежат.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога определена в размере **** рублей, согласно заявленным требованиям Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Из пункта 1.5 договора залога следует, что на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет **** рублей.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
При этом, из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере **** рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным установить ее в размере **** рублей, изменив в этой части решение суда.
Доводы жалобы С. о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков М., Н., не извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика С.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет кузова - белый, принадлежащего С., в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4088/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4088/2015
Судья Гервасьев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика С. - В.Г., представителя ответчиков М., Н. - адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 24 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым М. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога приобретенного М. на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов М. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей **** копеек - неустойка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Определением суда от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., С. (л.д. 66).
На рассмотрение дела в суд первой инстанции представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С. - В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД, сведения об аресте автомобиля отсутствовали. Полагает, его доверитель предпринял все возможные меры для добросовестного приобретения автомобиля.
Ответчики М., Н. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, место их нахождения неизвестно.
Адвокат Филимонов С.А., назначенный представителем ответчиков Н., М. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворил частично, взыскал с М. задолженность по кредитному договору N **** от 24 мая 2012 года, в том числе основной долг в размере **** рублей **** копеек, просроченные проценты в размере **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рублей **** копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек, всего: **** рублей **** копеек; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков М. и Н., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просит принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России", ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчики М., Н. по месту регистрации не проживают, место их нахождения неизвестно.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика С. -В.Г., адвоката Максимовой В.Т., назначенной представителем ответчиков М., Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статьям 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен "Автокредит", в размере **** рублей, под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика N ****, для приобретения автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска (л.д. 20-23).
Согласно пункту 4.1 кредитного договора, графику платежей, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в размере **** рублей **** копеек, за исключением последнего, размер которого составляет **** рублей **** копеек.
На основании пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 24 мая 2012 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М. заключен договор залога N **** приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска (л.д. 25-26).
Обязательства по предоставлению М. кредита в размере **** рублей банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов М. были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составляет **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копеек - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты. **** рублей **** копеек - неустойка (л.д. 7-10).
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, который в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации был отчужден залогодателем без согласия банка.
Из материалов дела следует, что собственникам автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска в настоящее время является С. (л.д. 64).
Указание в суде апелляционной инстанции представителя ответчика С. - В.Т. на прекращение права собственности С. на заложенный автомобиль со ссылкой на письмо N 9/9-7175 МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области от 25 марта 2015 года, карточку учета транспортных средств от 19 июня 2014 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельное.
Правилами "О порядке регистрации транспортных средств", утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, установлена процедура регистрации исключительно автотранспортных средств, регистрация права собственности на автотранспортные средства не предусмотрена. Согласно вышеуказанным документам 19 июня 2014 года по заявлению С. прекращена регистрация автомобиля марки "****", идентификационный N ****, 2012 года выпуска. Допустимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности С. на указанное транспортное средство, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она является добросовестным приобретателем, а также о том, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на транспортное средство обременениях, отмену решения суда не влекут, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения указанной статьи сохранение права залога с добросовестностью (недобросовестностью) нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого залогом имущества не связывают. Залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.
Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, вопросы добросовестности либо недобросовестности последнего приобретателя заложенного имущества исследованию не подлежат.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции праве в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога определена в размере **** рублей, согласно заявленным требованиям Открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Из пункта 1.5 договора залога следует, что на момент заключения договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет **** рублей.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
При этом, из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежала определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога, в размере **** рублей.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным установить ее в размере **** рублей, изменив в этой части решение суда.
Доводы жалобы С. о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков М., Н., не извещенных о времени и месте судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика С.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2015 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки "****", 2012 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет кузова - белый, принадлежащего С., в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)