Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик дважды обращался в банк с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче денежных средств, однако требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N 2-1404/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по иску К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - СПб АКБ "Таврический" (ОАО)) о взыскании суммы вклада в размере <...> Евро, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <...> Евро, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 года между сторонами был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов); на обращение истца в декабре 2014 года о досрочном расторжении договора и выдаче всей суммы вклада с причитающимися процентами, получил отказ, 28 января 2015 года повторно обратился в банк с теми же требованиями, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма вклада и причитающиеся проценты по нему в размере <...>, неустойка за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <...>, штраф в размере <...> евроцента, компенсация морального вреда в сумме <...>.
Тем же решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2014 года между сторонами заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов), согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> на срок 370 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов; дата возврата вклада - 22 января 2015 года.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что 27 января 2015 года истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и причитающихся процентов, однако сумма по вкладу и процентов в размере <...> истцу выдана не была в связи с трудной экономической ситуацией, отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком исполнено не было, районный суд, руководствуясь положениями ст. 834, 837, 849 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы вклада и процентов в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы указанные денежные средства на том основании, что денежные средства не были выплачены истцу в связи с трудной финансовой ситуацией в Банке не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате средств со вклада.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что основная сумма вклада была истице возвращена ответчиком.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования истца законными и обоснованными и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, и просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, и неустойка подлежит взысканию по основаниям ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банком был представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию от суммы задолженности <...>, с применением ставки рефинансирования <...>%. С указанной суммой задолженности и ставкой рефинансирования К. согласилась.
Вместе с тем, Банк предложил применить период просрочки с 5 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года (<...> дней), с которым истица не согласилась. Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она просила взыскать неустойку за период с 5 февраля 2015 года (следующий день за днем, когда наступил срок возврата денежных средств) по день вынесения решения суда (исполнения обязательства).
В суде апелляционной инстанции Банк пояснил, что денежные средства в добровольном порядке были выплачены истице 21 мая 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей выпиской по счету, представленной ответчиком, и не оспаривались истицей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку данное истице обязательство Банком исполнено только 21 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со 5 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства - 21 мая 2015 года (<...> дней).
Так, судебная коллегия, учитывая пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <...>. Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так как судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования К. о выплате вклада и процентов по нему, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. штраф в размере <...>.
Оснований для снижения взысканного в пользу истицы штрафа судебная коллегия не усматривает, несмотря на снижение размера подлежащих взысканию процентов, поскольку судом к штрафу применены положения ст. 333 ГК РФ, таким образом соблюден баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года - изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу К. неустойку в размере <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-10812/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1404/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик дважды обращался в банк с заявлением о досрочном расторжении договора срочного вклада и выдаче денежных средств, однако требования исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-10812/2015
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело N 2-1404/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года по иску К. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., представителя СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - СПб АКБ "Таврический" (ОАО)) о взыскании суммы вклада в размере <...> Евро, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <...> Евро, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 года между сторонами был заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов); на обращение истца в декабре 2014 года о досрочном расторжении договора и выдаче всей суммы вклада с причитающимися процентами, получил отказ, 28 января 2015 года повторно обратился в банк с теми же требованиями, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма вклада и причитающиеся проценты по нему в размере <...>, неустойка за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <...>, штраф в размере <...> евроцента, компенсация морального вреда в сумме <...>.
Тем же решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2014 года между сторонами заключен договор срочного вклада в иностранной валюте (накопительный срочный с ежемесячной выплатой процентов), согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в иностранной валюте в сумме <...> на срок 370 дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов; дата возврата вклада - 22 января 2015 года.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что 27 января 2015 года истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и причитающихся процентов, однако сумма по вкладу и процентов в размере <...> истцу выдана не была в связи с трудной экономической ситуацией, отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком исполнено не было, районный суд, руководствуясь положениями ст. 834, 837, 849 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы вклада и процентов в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы указанные денежные средства на том основании, что денежные средства не были выплачены истцу в связи с трудной финансовой ситуацией в Банке не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возврате средств со вклада.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось, что основная сумма вклада была истице возвращена ответчиком.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования истца законными и обоснованными и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. В апелляционной жалобе ответная сторона ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, и просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Так, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, и неустойка подлежит взысканию по основаниям ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Банком был представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию от суммы задолженности <...>, с применением ставки рефинансирования <...>%. С указанной суммой задолженности и ставкой рефинансирования К. согласилась.
Вместе с тем, Банк предложил применить период просрочки с 5 февраля 2015 года по 13 февраля 2015 года (<...> дней), с которым истица не согласилась. Из искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она просила взыскать неустойку за период с 5 февраля 2015 года (следующий день за днем, когда наступил срок возврата денежных средств) по день вынесения решения суда (исполнения обязательства).
В суде апелляционной инстанции Банк пояснил, что денежные средства в добровольном порядке были выплачены истице 21 мая 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующей выпиской по счету, представленной ответчиком, и не оспаривались истицей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку данное истице обязательство Банком исполнено только 21 мая 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со 5 февраля 2015 года по день фактического исполнения обязательства - 21 мая 2015 года (<...> дней).
Так, судебная коллегия, учитывая пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере <...>. Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так как судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования К. о выплате вклада и процентов по нему, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. штраф в размере <...>.
Оснований для снижения взысканного в пользу истицы штрафа судебная коллегия не усматривает, несмотря на снижение размера подлежащих взысканию процентов, поскольку судом к штрафу применены положения ст. 333 ГК РФ, таким образом соблюден баланс интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года - изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в пользу К. неустойку в размере <...>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)