Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.В.В., Л.К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-34/2013 по иску Открытого акционерного общества "Б" к Р.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании долга по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Р.В.В. и третьего лица Л.К.Ю. - К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей истца ЗАО "Б" - К.И.В., Г.С.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Б" (в настоящее время - ОАО "Б") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.В.В., ООО "А" о взыскании долга по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Б" и ОАО "К" был заключен договор лизинга N <...>, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ОАО "К" обязательств, возникших на основании договора лизинга между ЗАО "Б", Р.В.В. и Л.К.Ю. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>. По указанному договору поручительства Р.В.В. и Л.К.Ю. обязались перед ЗАО "Б" полностью отвечать за исполнение ОАО "К" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей, возникшего на основании указанного договора лизинга.
В обеспечение исполнения ОАО "К" обязательств по договору лизинга от <дата> N <...> ЗАО "Б" заключен договор поручительства с ООО "А" от <дата> N <...>.
В нарушение условий договора лизинга ОАО "К" перестало уплачивать лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Поручители были уведомлены о неисполнении ОАО "К" обязательств по осуществлению лизинговых платежей в установленном порядке путем направления телеграмм, в соответствии с которыми поручителям предложено добровольно исполнить денежное обязательство ОАО "К". Поскольку в установленный срок поручителями денежное обязательство ОАО "К" не исполнено, истец просил взыскать солидарно с Р.В.В., Л.К.Ю., ОАО "К", ООО "А" в свою пользу денежные средства в размере <...>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО "Б", в пользу которого солидарно с ответчиков ОАО "К", ООО "А", Р.В.В., Л.К.Ю. взысканы денежные средства в размере задолженности по договорным обязательствам и судебные расходы на общую сумму <...> (л.д. 102 - 106 том 1).
Определением Фрунзенского районного суда от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в графе "поручитель 2" в договоре поручительства N <...> от <дата> от имени Л.К.Ю. ею самой, либо кем-то другим.
Определением суда от 15 мая 2012 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований ЗАО "Б" к ОАО "К" о взыскании долга по договору лизинга.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 27.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Л.К.Ю. к ЗАО "Б" о признании недействительным договора поручительства N <...> от <дата>, в которых она ссылалась на то, что никогда не подписывала этот договор и не вступала с ЗАО "Б" в договорные отношения.
Определением суда от <дата> исковые требования ЗАО "Б" к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга и встречные исковые требования Л.К.Ю. к ОАО "Б" о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен N 2-754/2013 (2-5916/2012) (л.д. 260 - 262 том 1).
Уточнив исковые требования в части увеличения суммы иска, ОАО "Б" просило взыскать солидарно с Р.В.В. и ООО "А" задолженность по договору лизинга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-754/2013 по иску ОАО "Б" к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга, и по встречному иску Л.К.Ю. к ОАО "Б" о признании договора поручительства недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-754/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Б" к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга отказано; встречные исковые требования Л.К.Ю. к ОАО "Б" о признании договора поручительства недействительным удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства N <...>, заключенный <дата> между Р.В.В., Л.К.Ю. и ЗАО "Б", в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.К.Ю.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года решение Фрунзенского районного суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
17 октября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Б" удовлетворены.
С Р.В.В., ООО "А" в пользу ОАО "Б" взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в размере <...>.
С Р.В.В. в пользу ОАО "Б" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С ООО "А" в пользу ОАО "Б" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С Р.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
С ООО "А" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчик Р.В.В. и третье лицо Л.К.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "А", ответчик Р.В.В., третье лицо Л.К.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 149 - 154), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки своих представителей не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Б" и ОАО "К" заключен договор лизинга N <...>, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
<дата> ЗАО "Б" и ОАО "К" заключили с фирмой "Д" АД контракт N <...>, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование технологическое для молочной промышленности. Согласно акту от <дата> поставка имущества принята ЗАО "Б" и ОАО "К" в этот же день, ЗАО "Б" передало, а ОАО "К" приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг. По условиям договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.
<дата> и <дата> размер лизинговых платежей по договору N <...> от <дата> изменен в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, прилагаемым к дополнительному соглашению N <...> от <дата> и уведомлением N <...> от <дата>.
В обеспечение договора лизинга от <дата> N <...> между ЗАО "Б" с одной стороны и Р.В.В., Л.К.Ю. - с другой стороны, заключен договор поручительства от <дата> N <...>, по условиям которого Р.В.В. и Л.К.Ю. обязались перед ЗАО "Б" полностью отвечать за исполнение ОАО "К" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей.
Также в обеспечение исполнения ОАО "К" обязательств по договору лизинга от <дата> N <...> ЗАО "Б" <дата> заключен договор поручительства N <...> с ООО "А".
Пунктом 1.2. договоров поручительства N <...> и N <...> от <дата> установлено, что поручители по договорам несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор поручительства N <...>, заключенный <дата> между Р.В.В., Л.К.Ю. и ЗАО "Б", в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.К.Ю., признан недействительным.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебным постановлением от <дата> имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции оценил наличие и характер обязательственных отношений поручителя по договору поручительства от <дата> N <...> только в отношении Р.В.В.
В связи с нарушением условий договора лизинга: а именно, отказа ОАО "К" от уплаты лизинговых платежей, <дата> истцом в адрес ООО "А" и Р.В.В. направлено требование о погашении в пятидневный срок задолженности ОАО "К" по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...>. Однако в установленный срок поручителями денежное обязательство ОАО "К" не исполнено.
Судом установлено, что <дата> договор лизинга по требованию истца расторгнут, сумма непогашенной задолженности по расчету ОАО "Б" за период с <дата> по <дата> составила <...>
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ни поручители, ни лизингополучатель не исполнили принятых на себя по указанным договорам, и обоснованно указал в решении, что ответчики Р.В.В. и ООО "А" в полном объеме несут солидарную обязанность перед ОАО "Б" по уплате задолженности и судебных издержек как поручители.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <...>, суд обсудил и проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу.
Согласно договорам об уступке права требования N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно, заключенным между ОАО "Б" и ООО "А Д", названные стороны договорились об уступке права требования лизинговых платежей, принадлежащих ОАО "Б" на основании обязательства, возникшего из договора лизинга N <...>, заключенного <дата> между ОАО "Б" и ООО "К" на общую сумму в размере <...> (л.д. 115 - 126 т. 2).
Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "А Д" цеденту ОАО "Б", что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 127 - 130).
Таким образом, сумма задолженности поручителей Р.В.В. и ООО "А" перед ОАО "Б" по договорам поручительства от <дата> N <...> и N <...> составила <...> (<...> - <...>)
В заседании апелляционной инстанции представители истца не возражали против уменьшения суммы задолженности на <...>., подтвердив заключение договоров уступки права требования.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо изменить, указав, что с Р.В.В. и ООО "А" в пользу ОАО "Б" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам поручительства в размере <...>
Принимая во внимание, что размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет <...>, то с каждого ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а оставшаяся часть в размере <...> (41 137-27 809,51) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 219 ГПК РФ в части возобновления судом производства по делу за пять дней до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-754/2013 в законную силу не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-754/2013 на срок, превышающий 9 месяцев, соответственно назначение судебного заседания суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу на 24 октября 2013 года определением от 17 октября 2013 года направлено на сокращение срока рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Р.В.В. и третьего лица Л.К.Ю. о незаконном исключении Л.К.Ю. из числа лиц, участвующих в деле, об отсутствии согласия третьего лица на такое исключение судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Л.К.Ю., установленные статьей 43 ГПК РФ, отпали в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-754/2013, суд первой инстанции обоснованно исключил ее из числа лиц, участвующих в деле. Тот факт, что в настоящее время Л.К.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.В., на существо принятого решения не влияет.
Довод жалобы Р.В.В. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 24 октября 2013 года (л.д. 43 т. 2), на 14 ноября 2014 года (л.д. 52 - 53 т. 2), на 19 ноября 2013 года (л.д. 61 - 62, 64 - 65, 69) Р.В.В. и его представители извещались по всем известным суду адресам, что в силу статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р.В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2013 года в связи с тем, что ответчик, имея трех представителей, не представил суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Кроме того, сведения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-754/2013 заинтересованные лица могли получить из информации, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, зная, что производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу гражданского дела N 2-754/2013, к участию в котором Р.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, а представитель Р.В.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела N 2-754/2013 в апелляционной инстанции. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны в том числе добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе Р.В.В. доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Л.К.Ю. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 219 ГПК РФ в части возобновления судом производства по делу за пять дней до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-754/2013 в законную силу не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом о назначенном на 19 ноября 2013 года судебном заседании Л.К.Ю. извещена надлежащим образом (л.д. 62 - 63 т. 2).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с Р.В.В., Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Открытого акционерного общества "Б" задолженность по договору лизинга в размере <...>
Взыскать с Р.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу открытого акционерного общества "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с Р.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-6602/2014 ПО ДЕЛУ N 2-34/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-6602/2014
Судья: Павлова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.В.В., Л.К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-34/2013 по иску Открытого акционерного общества "Б" к Р.В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании долга по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Р.В.В. и третьего лица Л.К.Ю. - К.Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей истца ЗАО "Б" - К.И.В., Г.С.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Б" (в настоящее время - ОАО "Б") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.В.В., ООО "А" о взыскании долга по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО "Б" и ОАО "К" был заключен договор лизинга N <...>, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
В обеспечение исполнения ОАО "К" обязательств, возникших на основании договора лизинга между ЗАО "Б", Р.В.В. и Л.К.Ю. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>. По указанному договору поручительства Р.В.В. и Л.К.Ю. обязались перед ЗАО "Б" полностью отвечать за исполнение ОАО "К" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей, возникшего на основании указанного договора лизинга.
В обеспечение исполнения ОАО "К" обязательств по договору лизинга от <дата> N <...> ЗАО "Б" заключен договор поручительства с ООО "А" от <дата> N <...>.
В нарушение условий договора лизинга ОАО "К" перестало уплачивать лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере <...> за период с <дата> по <дата>.
Поручители были уведомлены о неисполнении ОАО "К" обязательств по осуществлению лизинговых платежей в установленном порядке путем направления телеграмм, в соответствии с которыми поручителям предложено добровольно исполнить денежное обязательство ОАО "К". Поскольку в установленный срок поручителями денежное обязательство ОАО "К" не исполнено, истец просил взыскать солидарно с Р.В.В., Л.К.Ю., ОАО "К", ООО "А" в свою пользу денежные средства в размере <...>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО "Б", в пользу которого солидарно с ответчиков ОАО "К", ООО "А", Р.В.В., Л.К.Ю. взысканы денежные средства в размере задолженности по договорным обязательствам и судебные расходы на общую сумму <...> (л.д. 102 - 106 том 1).
Определением Фрунзенского районного суда от <дата> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от <дата> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в графе "поручитель 2" в договоре поручительства N <...> от <дата> от имени Л.К.Ю. ею самой, либо кем-то другим.
Определением суда от 15 мая 2012 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований ЗАО "Б" к ОАО "К" о взыскании долга по договору лизинга.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 27.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Л.К.Ю. к ЗАО "Б" о признании недействительным договора поручительства N <...> от <дата>, в которых она ссылалась на то, что никогда не подписывала этот договор и не вступала с ЗАО "Б" в договорные отношения.
Определением суда от <дата> исковые требования ЗАО "Б" к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга и встречные исковые требования Л.К.Ю. к ОАО "Б" о признании договора поручительства недействительным выделены в отдельное производство, гражданскому делу присвоен N 2-754/2013 (2-5916/2012) (л.д. 260 - 262 том 1).
Уточнив исковые требования в части увеличения суммы иска, ОАО "Б" просило взыскать солидарно с Р.В.В. и ООО "А" задолженность по договору лизинга за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-754/2013 по иску ОАО "Б" к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга, и по встречному иску Л.К.Ю. к ОАО "Б" о признании договора поручительства недействительным.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-754/2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Б" к Л.К.Ю. о взыскании долга по договору лизинга отказано; встречные исковые требования Л.К.Ю. к ОАО "Б" о признании договора поручительства недействительным удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства N <...>, заключенный <дата> между Р.В.В., Л.К.Ю. и ЗАО "Б", в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.К.Ю.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 года решение Фрунзенского районного суда от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
17 октября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Б" удовлетворены.
С Р.В.В., ООО "А" в пользу ОАО "Б" взыскана солидарно задолженность по договору лизинга в размере <...>.
С Р.В.В. в пользу ОАО "Б" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С ООО "А" в пользу ОАО "Б" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
С Р.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
С ООО "А" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчик Р.В.В. и третье лицо Л.К.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "А", ответчик Р.В.В., третье лицо Л.К.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 149 - 154), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки своих представителей не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Как следует из содержания ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "Б" и ОАО "К" заключен договор лизинга N <...>, по которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.
<дата> ЗАО "Б" и ОАО "К" заключили с фирмой "Д" АД контракт N <...>, по условиям которого продавец обязался поставить оборудование технологическое для молочной промышленности. Согласно акту от <дата> поставка имущества принята ЗАО "Б" и ОАО "К" в этот же день, ЗАО "Б" передало, а ОАО "К" приняло имущество в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг. По условиям договора лизинга размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей.
<дата> и <дата> размер лизинговых платежей по договору N <...> от <дата> изменен в соответствии с графиком платежей за лизинг имущества, прилагаемым к дополнительному соглашению N <...> от <дата> и уведомлением N <...> от <дата>.
В обеспечение договора лизинга от <дата> N <...> между ЗАО "Б" с одной стороны и Р.В.В., Л.К.Ю. - с другой стороны, заключен договор поручительства от <дата> N <...>, по условиям которого Р.В.В. и Л.К.Ю. обязались перед ЗАО "Б" полностью отвечать за исполнение ОАО "К" денежного обязательства, заключающегося в уплате лизингодателю лизинговых платежей.
Также в обеспечение исполнения ОАО "К" обязательств по договору лизинга от <дата> N <...> ЗАО "Б" <дата> заключен договор поручительства N <...> с ООО "А".
Пунктом 1.2. договоров поручительства N <...> и N <...> от <дата> установлено, что поручители по договорам несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор поручительства N <...>, заключенный <дата> между Р.В.В., Л.К.Ю. и ЗАО "Б", в части установленных данным договором прав и обязанностей Л.К.Ю., признан недействительным.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебным постановлением от <дата> имеют преюдициальное значение, в связи с чем суд первой инстанции оценил наличие и характер обязательственных отношений поручителя по договору поручительства от <дата> N <...> только в отношении Р.В.В.
В связи с нарушением условий договора лизинга: а именно, отказа ОАО "К" от уплаты лизинговых платежей, <дата> истцом в адрес ООО "А" и Р.В.В. направлено требование о погашении в пятидневный срок задолженности ОАО "К" по договору лизинга N <...> от <дата> в размере <...>. Однако в установленный срок поручителями денежное обязательство ОАО "К" не исполнено.
Судом установлено, что <дата> договор лизинга по требованию истца расторгнут, сумма непогашенной задолженности по расчету ОАО "Б" за период с <дата> по <дата> составила <...>
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, ни поручители, ни лизингополучатель не исполнили принятых на себя по указанным договорам, и обоснованно указал в решении, что ответчики Р.В.В. и ООО "А" в полном объеме несут солидарную обязанность перед ОАО "Б" по уплате задолженности и судебных издержек как поручители.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <...>, суд обсудил и проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным.
Между тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Р.В.В. о том, что суд неверно определил размер задолженности по основному долгу.
Согласно договорам об уступке права требования N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно, заключенным между ОАО "Б" и ООО "А Д", названные стороны договорились об уступке права требования лизинговых платежей, принадлежащих ОАО "Б" на основании обязательства, возникшего из договора лизинга N <...>, заключенного <дата> между ОАО "Б" и ООО "К" на общую сумму в размере <...> (л.д. 115 - 126 т. 2).
Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "А Д" цеденту ОАО "Б", что подтверждается платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 127 - 130).
Таким образом, сумма задолженности поручителей Р.В.В. и ООО "А" перед ОАО "Б" по договорам поручительства от <дата> N <...> и N <...> составила <...> (<...> - <...>)
В заседании апелляционной инстанции представители истца не возражали против уменьшения суммы задолженности на <...>., подтвердив заключение договоров уступки права требования.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо изменить, указав, что с Р.В.В. и ООО "А" в пользу ОАО "Б" подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам поручительства в размере <...>
Принимая во внимание, что размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет <...>, то с каждого ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а оставшаяся часть в размере <...> (41 137-27 809,51) в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы Р.В.В. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 219 ГПК РФ в части возобновления судом производства по делу за пять дней до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-754/2013 в законную силу не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-754/2013 на срок, превышающий 9 месяцев, соответственно назначение судебного заседания суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу на 24 октября 2013 года определением от 17 октября 2013 года направлено на сокращение срока рассмотрения дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Р.В.В. и третьего лица Л.К.Ю. о незаконном исключении Л.К.Ю. из числа лиц, участвующих в деле, об отсутствии согласия третьего лица на такое исключение судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Поскольку основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Л.К.Ю., установленные статьей 43 ГПК РФ, отпали в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-754/2013, суд первой инстанции обоснованно исключил ее из числа лиц, участвующих в деле. Тот факт, что в настоящее время Л.К.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Р.В.В., на существо принятого решения не влияет.
Довод жалобы Р.В.В. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о судебных заседаниях, назначенных на 24 октября 2013 года (л.д. 43 т. 2), на 14 ноября 2014 года (л.д. 52 - 53 т. 2), на 19 ноября 2013 года (л.д. 61 - 62, 64 - 65, 69) Р.В.В. и его представители извещались по всем известным суду адресам, что в силу статьи 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р.В.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2013 года в связи с тем, что ответчик, имея трех представителей, не представил суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Кроме того, сведения о назначении судебного заседания апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-754/2013 заинтересованные лица могли получить из информации, размещенной на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, зная, что производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу гражданского дела N 2-754/2013, к участию в котором Р.В.В. был привлечен в качестве третьего лица, а представитель Р.В.В. принимал участие в рассмотрении гражданского дела N 2-754/2013 в апелляционной инстанции. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны в том числе добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Иные, приведенные в апелляционной жалобе Р.В.В. доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы третьего лица Л.К.Ю. о нарушении судом первой инстанции требований статьи 219 ГПК РФ в части возобновления судом производства по делу за пять дней до вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-754/2013 в законную силу не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом о назначенном на 19 ноября 2013 года судебном заседании Л.К.Ю. извещена надлежащим образом (л.д. 62 - 63 т. 2).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с Р.В.В., Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Открытого акционерного общества "Б" задолженность по договору лизинга в размере <...>
Взыскать с Р.В.В. в пользу открытого акционерного общества "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу открытого акционерного общества "Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Взыскать с Р.В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)