Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"
на решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014
по делу N А24-3724/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов
По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"
о взыскании 1 027 375 руб. 86 коп., о расторжении договора N 03/2012 от 09.04.2012 и обязании возвратить имущество
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "Юнит-Лизинг"; ОГРН 1124101000143, адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"; ОГРН 1072538001909, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 20) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 03/2012, обязании вернуть имущество, являющееся предметом лизинга, взыскании 993 051,39 рублей долга по договору, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 169 981, 50 рублей.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Инсайт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на акт экспертизы от 29.11.2013 N 318/19, которым установлены признаки изменения номеров узлов и агрегатов, несоответствие автобусов 2011 году выпуска, заявленному в договоре и технической документации, что свидетельствует о наличии скрытых недостатков у предмета лизинга. В связи с чем, заявитель, полагает, что ООО "Юнит-Лизинг" не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, автобусы приобретенные им в качестве предмета лизинга, не являются новыми автобусами - 2011 года выпуска, что привело к многократному завышению стоимости и финансовых обязательств лизингополучателя ООО "Инсайт". Выражает несогласие с отклонением апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела данного акта экспертизы и экспертного заключения от 16.12.2013 N 307/ЭН-13, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине проведения экспертизы предмета лизинга для опровержения доводов истца. Возражения на исковые требования в суд первой инстанции не представлялись ввиду того, что на дату судебного заседания они не имели документального подтверждения, и ответчику необходимо было дождаться результатов экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Юнит-Лизинг" не поступал.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 09.04.2012 между ООО "Юнит-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инсайт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) от 09.04.2012 и договором купли-продажи оборудования от 09.04.2012 N 27/03, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество: - автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, ЦВЕТ СИНИЙ, VIN KL5UM52JDBP021678, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ШАССИ KL5UM52JDBP021678, ДВИГ. DE12TIS N 300311ВС, ДИЗЕЛЬНЫЙ, V=11051 СМ3, МОЩНОСТЬЮ 290 л.с./217,5 КВТ - 1 единица; - автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, ЦВЕТ СИНИЙ, VIN KL5UM52JDBP023792, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ШАССИ KL5UM52JDBP023792, ДВИГ. DE12TIS N 403554ВC, ДИЗЕЛЬНЫЙ, V=11051 СМ3, МОЩНОСТЬЮ 290 л.с./217,5 КВТ - 1 единица (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Срок лизинга составляет до 30 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 2).
В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 714 889,74 рублей (НДС не облагается), которая состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя - 1 874 889,74 рублей, а также выкупной стоимости имущества - 4 840 000 рублей (НДС не облагается).
Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к настоящему договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. При этом разделом 4 договора, регулирующим платежи и порядок расчетов, предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 1 452 000 рублей (НДС не облагается), лизингополучателем в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.
В силу пункта 4.4. договора в случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи.
В случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа за пределами срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пунктом 8.1 договора).
Пунктом 9.2. договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения настоящего договора в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора.
Согласно пункту 9.3 договора лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в том числе в случае, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
При расторжении договора лизинга, в случаях, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3. договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 9.5 договора).
Дополнительным соглашением от 20.05.2012 N 1 стороны изложили в новой редакции Приложение N 2 к договору.
Дополнительными соглашениями от 15.10.2012, 01.08.2013 N 2, 3 стороны внесли изменения в пункты 1.10, 1.11, 1.12, 2.1 договора приложение N 2, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору - 6 997 471,22 рублей (НДС не облагается) состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя - 2 597 471, 22 рублей (НДС не облагается), а также выкупной стоимости имущества - 4 400 000 рублей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Судами установлено, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора передано в лизинг по акту приема-передачи от 23.04.2012.
Наличие задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам послужило основанием для направления истцом в ООО "Инсайт" письма от 04.09.2013 N 22 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся на 01.09.2013 в размере 862 842,31 руб. и предупреждением о расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по внесению лизинговых платежей в размере 993 051,39 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суды правильно квалифицировали договор от 09.04.2012 как смешанный, содержащий в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи их смешанные, регулируемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки внесения ООО "Инсайт" обусловленных договором лизинговых платежей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности ответчиком судам не представлено.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды обоснованно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 8.1. договора, правомерно взыскали с ООО "Инсайт" пени в размере 161.981,50 рублей. Расчет суммы пеней, заявленных к взысканию, судами проверен и признан обоснованным. Ходатайства о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно статье 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Пунктом 9.2 договора установлена возможность его расторжения по требованию лизингодателя в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов договора.
Претензия о расторжении договора ответчику направлялась 04.09.2013, оставлена им без ответа.
В связи с установлением факта существенного нарушения условий контракта, суды пришли к правомерному выводу о его расторжении.
Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.1.1 договора.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Инсайт" о принятии дополнительных доказательств - акта экспертизы и экспертного заключения от 16.12.2013 N 307/ЭН-13 ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Так, апелляционным судом установлено, что в первой инстанции ответчик возражений по существу спора не представил, своими процессуальными правами на представление отзыва и доказательств в подтверждение своей позиции не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При таких обстоятельствах обращение ответчика за экспертизой после принятия оспариваемого решения не соответствует принципам названной статьи, в соответствии с которым стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Доводы заявителя о несоответствии автобусов 2011 году выпуска, заявленному в договоре и технической документации как о наличии скрытых недостатков у предмета лизинга, в связи с чем, невыполнении истцом условий договора купли-продажи и договора лизинга, что привело к многократному завышению стоимости и финансовых обязательств лизингополучателя ООО "Инсайт" судом кассационной инстанции отклоняются. Так, в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По условиям договора выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-3724/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 N Ф03-1870/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3724/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N Ф03-1870/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"
на решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014
по делу N А24-3724/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Бляхер, в апелляционном суде - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов
По иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт"
о взыскании 1 027 375 руб. 86 коп., о расторжении договора N 03/2012 от 09.04.2012 и обязании возвратить имущество
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Лизинг" (далее - ООО "Юнит-Лизинг"; ОГРН 1124101000143, адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"; ОГРН 1072538001909, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 20) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 09.04.2012 N 03/2012, обязании вернуть имущество, являющееся предметом лизинга, взыскании 993 051,39 рублей долга по договору, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 169 981, 50 рублей.
Решением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Инсайт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на акт экспертизы от 29.11.2013 N 318/19, которым установлены признаки изменения номеров узлов и агрегатов, несоответствие автобусов 2011 году выпуска, заявленному в договоре и технической документации, что свидетельствует о наличии скрытых недостатков у предмета лизинга. В связи с чем, заявитель, полагает, что ООО "Юнит-Лизинг" не выполнены условия договора купли-продажи и договора лизинга, автобусы приобретенные им в качестве предмета лизинга, не являются новыми автобусами - 2011 года выпуска, что привело к многократному завышению стоимости и финансовых обязательств лизингополучателя ООО "Инсайт". Выражает несогласие с отклонением апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела данного акта экспертизы и экспертного заключения от 16.12.2013 N 307/ЭН-13, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине проведения экспертизы предмета лизинга для опровержения доводов истца. Возражения на исковые требования в суд первой инстанции не представлялись ввиду того, что на дату судебного заседания они не имели документального подтверждения, и ответчику необходимо было дождаться результатов экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Юнит-Лизинг" не поступал.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 09.04.2012 между ООО "Юнит-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Инсайт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 03/2012, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1) от 09.04.2012 и договором купли-продажи оборудования от 09.04.2012 N 27/03, обязуется приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении N 1 в комплектации и с техническими характеристиками имущество: - автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, ЦВЕТ СИНИЙ, VIN KL5UM52JDBP021678, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ШАССИ KL5UM52JDBP021678, ДВИГ. DE12TIS N 300311ВС, ДИЗЕЛЬНЫЙ, V=11051 СМ3, МОЩНОСТЬЮ 290 л.с./217,5 КВТ - 1 единица; - автобус, 2 ПАС. ДВЕРИ, 34 МЕСТА, DAEWOO BS106, год выпуска 2011.07.15, ЦВЕТ СИНИЙ, VIN KL5UM52JDBP023792, КУЗОВ ОТСУТСТВУЕТ, ШАССИ KL5UM52JDBP023792, ДВИГ. DE12TIS N 403554ВC, ДИЗЕЛЬНЫЙ, V=11051 СМ3, МОЩНОСТЬЮ 290 л.с./217,5 КВТ - 1 единица (далее - имущество), которое предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Срок лизинга составляет до 30 июня 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 N 2).
В соответствии с пунктом 1.5. договора лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование (лизинг), подписать акт приемки-передачи имущества в лизинг и осуществлять лизинговые платежи на условиях настоящего договора.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 714 889,74 рублей (НДС не облагается), которая состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя - 1 874 889,74 рублей, а также выкупной стоимости имущества - 4 840 000 рублей (НДС не облагается).
Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к настоящему договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. При этом разделом 4 договора, регулирующим платежи и порядок расчетов, предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 1 452 000 рублей (НДС не облагается), лизингополучателем в течение трех дней с момента подписания сторонами договора.
В силу пункта 4.4. договора в случае недостаточности средств, перечисленных лизингополучателем по настоящему договору, в первую очередь погашаются штрафы, пени, во вторую - лизинговые платежи.
В случае просрочки лизингополучателем лизингового платежа за пределами срока, установленного Приложением N 2 к договору, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пунктом 8.1 договора).
Пунктом 9.2. договора предусмотрено право лизингодателя требовать расторжения настоящего договора в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов настоящего договора.
Согласно пункту 9.3 договора лизингодатель имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга в том числе в случае, если лизингополучатель более двух раз по истечении установленного договором лизинга сроком платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
При расторжении договора лизинга, в случаях, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3. договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по первому требованию в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 9.5 договора).
Дополнительным соглашением от 20.05.2012 N 1 стороны изложили в новой редакции Приложение N 2 к договору.
Дополнительными соглашениями от 15.10.2012, 01.08.2013 N 2, 3 стороны внесли изменения в пункты 1.10, 1.11, 1.12, 2.1 договора приложение N 2, установив, что общая сумма лизинговых платежей по договору - 6 997 471,22 рублей (НДС не облагается) состоит из комиссионного вознаграждения лизингодателя - 2 597 471, 22 рублей (НДС не облагается), а также выкупной стоимости имущества - 4 400 000 рублей. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении N 2 к договору, на дату поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Судами установлено, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора передано в лизинг по акту приема-передачи от 23.04.2012.
Наличие задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам послужило основанием для направления истцом в ООО "Инсайт" письма от 04.09.2013 N 22 с требованием о погашении задолженности, образовавшейся на 01.09.2013 в размере 862 842,31 руб. и предупреждением о расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по внесению лизинговых платежей в размере 993 051,39 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суды правильно квалифицировали договор от 09.04.2012 как смешанный, содержащий в себе элементы договора лизинга и договора купли-продажи их смешанные, регулируемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки внесения ООО "Инсайт" обусловленных договором лизинговых платежей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности ответчиком судам не представлено.
Установив наличие оснований для взыскания задолженности, суды обоснованно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, условий пункта 8.1. договора, правомерно взыскали с ООО "Инсайт" пени в размере 161.981,50 рублей. Расчет суммы пеней, заявленных к взысканию, судами проверен и признан обоснованным. Ходатайства о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно статье 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.
Пунктом 9.2 договора установлена возможность его расторжения по требованию лизингодателя в случае невыполнения лизингополучателем полностью или частично, хотя бы одного из пунктов договора.
Претензия о расторжении договора ответчику направлялась 04.09.2013, оставлена им без ответа.
В связи с установлением факта существенного нарушения условий контракта, суды пришли к правомерному выводу о его расторжении.
Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.1.1 договора.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "Инсайт" о принятии дополнительных доказательств - акта экспертизы и экспертного заключения от 16.12.2013 N 307/ЭН-13 ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Так, апелляционным судом установлено, что в первой инстанции ответчик возражений по существу спора не представил, своими процессуальными правами на представление отзыва и доказательств в подтверждение своей позиции не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. При таких обстоятельствах обращение ответчика за экспертизой после принятия оспариваемого решения не соответствует принципам названной статьи, в соответствии с которым стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.
Доводы заявителя о несоответствии автобусов 2011 году выпуска, заявленному в договоре и технической документации как о наличии скрытых недостатков у предмета лизинга, в связи с чем, невыполнении истцом условий договора купли-продажи и договора лизинга, что привело к многократному завышению стоимости и финансовых обязательств лизингополучателя ООО "Инсайт" судом кассационной инстанции отклоняются. Так, в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По условиям договора выбор продавца осуществлялся лизингополучателем.
Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами условий договора, а также норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А24-3724/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)