Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
с участием адвоката Горгадзе Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ф. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) к А.Ф., А.Л. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание с А.Ф., А.Л., установленное решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** имеющую общую площадь 172 кв. м, в том числе жилую 96,8 кв. м (условный номер *** - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***) руб.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) о признании ипотеки отсутствующей, прекращении ипотеки отказать",
установила:
АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.Ф., А.Л. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 05.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США на срок 120 месяцев, однако ответчики свои обязательства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнили. Указанный кредит имел целевой характер, был предоставлен для целевых платежей, предусмотренных договором N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и компанией ООО "Краун Инвестмент" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, назначение квартиры - жилое. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N *** заключен договор поручительства с А.Л. 12.12.2012 г., согласно выписке из ЕГРП, была зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: *** в качестве обеспечения обязательств по договору N *** от 05.03.2008 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2013 года взыскано солидарно с А.Ф. и А.Л. в пользу истца *** долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору N *** от 05.03.2008 г. и судебному решению АКБ "ФОРА БАНК" просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскав из стоимости заложенного имущества задолженность ответчиков по договору N ***/ин от 05.03.2008 г. в размере *** долларов США, а также *** рублей расходов истца по оплате государственной пошлины.
Ответчик А.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей, прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что 05.03.2008 г. между А.Ф. и АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N ***. Кредит в сумме *** долларов США был предоставлен для осуществления безналичных платежей по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ***, заключенного между А.Л. и компанией ООО "Краун Инвестментс" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Между А.Л. и АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) 05.03.2008 г. был заключен договор о залоге права требования, предметом которого, согласно п. 1.3 договора является право А.Л. на получение в собственность указанной квартиры. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО), а также прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО). Требования мотивированы тем, что ипотека в силу закона на момент заключения кредитного договора и договора залога могла обременить имущество, приобретенное за счет кредитных средств в собственность самого заемщика. Все положения кредитного договора, обязывающие А.Ф. как заемщика выдать закладную, заключить договор ипотеки, а также указания на возникновение ипотеки в силу закона являются неисполнимыми и ничтожными.
Представитель истца АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) П.Е.В., действующая на основании доверенности N 357 от 03.09.2013 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики, действуя умышленно, в ущерб банку, скрыли информацию о факте регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру 03.11.2010 г. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано без каких-либо обременений, хотя ответчики имели обязательства перед банком. Впервые о регистрации права собственности на квартиру АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) стало известно в июне 2012 г. В целях восстановления своего нарушенного права АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) обратился в органы УФРС по г. Москве для регистрации залогового обременения на возведенный объект недвижимости. 12.12.2012 г. установлено обременение на квартиру, расположенную по адресу: ***. Просила обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в ***, так как данное право у истца возникло на основании закона.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы А.Л. в судебном заседании представляли И. и П.Е.В.
Ответчик А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы А.Ф. в судебном заседании представляла П.Е.В.
Представитель ответчиков П.Е.В. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие обременения спорной квартиры ипотекой, поскольку регистрация ипотеки АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) осуществлялась на основании двух документов - кредитного договора и договора залога, однако ни один из указанных документов не является документом, из которого бы возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представитель ответчика А.Л. по доверенности И. основной иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона наложенное по заявлению АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Ф. по доверенности Горгадзе Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, поданной 27 декабря 2013 года.
25 февраля 2014 года по заявлению истца АКБ "ФОРА-БАНК" судом по делу принято дополнительное решение, которым с ответчиков А.Ф., А.Л. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей с каждого. Данное дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.Л. не явилась, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Горгадзе Ш.О.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Ф. и его представителя адвоката Горгадзе Ш.О., представителя истца АКБ "ФОРА-БАНК" по доверенности П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются так же к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке возникающей в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2008 г. АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) и А.Ф. заключили договор N *** о предоставлении кредита на сумму 500000 долларов США на срок 120 месяцев, предоставленный для целевых платежей, предусмотренных договором N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и ООО "Краун Инвестмент" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, назначение жилое, планируемая площадь ***. м, этаж ***, N квартиры ***.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору А.Ф., А.Л. 05.03.2008 г. был заключен договор о залоге прав требования на получение собственной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору А.Ф., с А.Л. 05.03.2008 г. заключен договор поручительства, согласно которому соответчики обязаны выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Сумма кредита истцом перечислена, что подтверждается ордером N *** от 05.03.2008 г.
Согласно п. 3.3.3 указанного Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США.
Однако ответчиками условия договоров не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
03.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
12.12.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, с А.Ф. и А.Л. взыскано солидарно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено.
Истцом была произведена замена предмета залога по настоящему иску. АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: *** по договору об обеспечении кредита от 05 марта 2008 года, регистрационная запись об ипотеке ***.
При предъявлении иска АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) определил рыночную стоимость залога в *** руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", истец просил определить начальную продажную стоимость в размере ***.
Ответчиками заявлена другая стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости недвижимого имущества как залога - квартиры N *** по ***. По заключению экспертов ООО "Ю***" рыночная стоимость исследуемого объекта - квартиры общей площадью 172,0 кв. м, жилой площадью 96,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, составляет по состоянию на 03.09.2013 года *** руб. (л.д. 162 - 205).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания эксперта С., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязательств, как по заключенным с истцом договорам, так и по решению суда, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Ю***", согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей, установив ее в размере 80% от цены, определенной экспертами, а именно в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Признав подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования АКБ "ФОРА - БАНК" (ЗАО), суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований А.Л., так как указанные требования являются взаимоисключающими, при этом правовые основания для удовлетворения встречного иска, как верно указано судом первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета залога по договору с указанием на неверный номер квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела договора залога прав требований следует, что стороны определили предметом залога права требования квартиры в жилом доме по договору участия в долевом строительстве N О3-26/Б-04/21, предмет которого и является квартира N 21, расположенная по адресу: г. ***. При этом истцом в установленном законом порядке произведена замена предмета залога по настоящему иску - АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: *** по договору об обеспечении кредита от 05 марта 2008 года, регистрационная запись об ипотеке 77-***.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из решения, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, суд исходил из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО "Ю***", имеющим специальное образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод данной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ф. по доверенности Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10663\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10663\\2014
Судья Кобыленкова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
с участием адвоката Горгадзе Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ф. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) к А.Ф., А.Л. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание с А.Ф., А.Л., установленное решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** имеющую общую площадь 172 кв. м, в том числе жилую 96,8 кв. м (условный номер *** - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***) руб.
В удовлетворении встречного иска А.Л. к АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) о признании ипотеки отсутствующей, прекращении ипотеки отказать",
установила:
АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.Ф., А.Л. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 05.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** долларов США на срок 120 месяцев, однако ответчики свои обязательства по заключенному между сторонами договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнили. Указанный кредит имел целевой характер, был предоставлен для целевых платежей, предусмотренных договором N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и компанией ООО "Краун Инвестмент" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, назначение квартиры - жилое. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N *** заключен договор поручительства с А.Л. 12.12.2012 г., согласно выписке из ЕГРП, была зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: *** в качестве обеспечения обязательств по договору N *** от 05.03.2008 г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2013 года взыскано солидарно с А.Ф. и А.Л. в пользу истца *** долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору N *** от 05.03.2008 г. и судебному решению АКБ "ФОРА БАНК" просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскав из стоимости заложенного имущества задолженность ответчиков по договору N ***/ин от 05.03.2008 г. в размере *** долларов США, а также *** рублей расходов истца по оплате государственной пошлины.
Ответчик А.Л. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей, прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что 05.03.2008 г. между А.Ф. и АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N ***. Кредит в сумме *** долларов США был предоставлен для осуществления безналичных платежей по договору участия в долевом строительстве жилого дома N ***, заключенного между А.Л. и компанией ООО "Краун Инвестментс" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: ***. Между А.Л. и АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) 05.03.2008 г. был заключен договор о залоге права требования, предметом которого, согласно п. 1.3 договора является право А.Л. на получение в собственность указанной квартиры. Просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО), а также прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО). Требования мотивированы тем, что ипотека в силу закона на момент заключения кредитного договора и договора залога могла обременить имущество, приобретенное за счет кредитных средств в собственность самого заемщика. Все положения кредитного договора, обязывающие А.Ф. как заемщика выдать закладную, заключить договор ипотеки, а также указания на возникновение ипотеки в силу закона являются неисполнимыми и ничтожными.
Представитель истца АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) П.Е.В., действующая на основании доверенности N 357 от 03.09.2013 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики, действуя умышленно, в ущерб банку, скрыли информацию о факте регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру 03.11.2010 г. Право собственности на недвижимость было зарегистрировано без каких-либо обременений, хотя ответчики имели обязательства перед банком. Впервые о регистрации права собственности на квартиру АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) стало известно в июне 2012 г. В целях восстановления своего нарушенного права АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) обратился в органы УФРС по г. Москве для регистрации залогового обременения на возведенный объект недвижимости. 12.12.2012 г. установлено обременение на квартиру, расположенную по адресу: ***. Просила обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной в ***, так как данное право у истца возникло на основании закона.
Ответчик А.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы А.Л. в судебном заседании представляли И. и П.Е.В.
Ответчик А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы А.Ф. в судебном заседании представляла П.Е.В.
Представитель ответчиков П.Е.В. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указывая на отсутствие обременения спорной квартиры ипотекой, поскольку регистрация ипотеки АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) осуществлялась на основании двух документов - кредитного договора и договора залога, однако ни один из указанных документов не является документом, из которого бы возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Представитель ответчика А.Л. по доверенности И. основной иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона наложенное по заявлению АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Ф. по доверенности Горгадзе Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, поданной 27 декабря 2013 года.
25 февраля 2014 года по заявлению истца АКБ "ФОРА-БАНК" судом по делу принято дополнительное решение, которым с ответчиков А.Ф., А.Л. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей с каждого. Данное дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.Л. не явилась, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Горгадзе Ш.О.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Ф. и его представителя адвоката Горгадзе Ш.О., представителя истца АКБ "ФОРА-БАНК" по доверенности П.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются так же к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.
На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке возникающей в силу закона возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 настоящей статьи соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающего в силу договора.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2008 г. АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) и А.Ф. заключили договор N *** о предоставлении кредита на сумму 500000 долларов США на срок 120 месяцев, предоставленный для целевых платежей, предусмотренных договором N *** участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между А.Л. и ООО "Краун Инвестмент" с целью приобретения в собственность А.Л. квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, назначение жилое, планируемая площадь ***. м, этаж ***, N квартиры ***.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору А.Ф., А.Л. 05.03.2008 г. был заключен договор о залоге прав требования на получение собственной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору А.Ф., с А.Л. 05.03.2008 г. заключен договор поручительства, согласно которому соответчики обязаны выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых.
Сумма кредита истцом перечислена, что подтверждается ордером N *** от 05.03.2008 г.
Согласно п. 3.3.3 указанного Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** долларов США.
Однако ответчиками условия договоров не исполняется, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
03.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации А.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
12.12.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года, с А.Ф. и А.Л. взыскано солидарно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Доказательств исполнения решения суда ответчиками не представлено.
Истцом была произведена замена предмета залога по настоящему иску. АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: *** по договору об обеспечении кредита от 05 марта 2008 года, регистрационная запись об ипотеке ***.
При предъявлении иска АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) определил рыночную стоимость залога в *** руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости квартиры и с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", истец просил определить начальную продажную стоимость в размере ***.
Ответчиками заявлена другая стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости недвижимого имущества как залога - квартиры N *** по ***. По заключению экспертов ООО "Ю***" рыночная стоимость исследуемого объекта - квартиры общей площадью 172,0 кв. м, жилой площадью 96,8 кв. м, расположенной по адресу: ***, составляет по состоянию на 03.09.2013 года *** руб. (л.д. 162 - 205).
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания эксперта С., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками возложенных на них обязательств, как по заключенным с истцом договорам, так и по решению суда, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Ю***", согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** рублей, установив ее в размере 80% от цены, определенной экспертами, а именно в размере *** руб.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Признав подлежащими удовлетворению первоначально заявленные исковые требования АКБ "ФОРА - БАНК" (ЗАО), суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований А.Л., так как указанные требования являются взаимоисключающими, при этом правовые основания для удовлетворения встречного иска, как верно указано судом первой инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета залога по договору с указанием на неверный номер квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела договора залога прав требований следует, что стороны определили предметом залога права требования квартиры в жилом доме по договору участия в долевом строительстве N О3-26/Б-04/21, предмет которого и является квартира N 21, расположенная по адресу: г. ***. При этом истцом в установленном законом порядке произведена замена предмета залога по настоящему иску - АКБ "ФОРА БАНК" (ЗАО) является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: *** по договору об обеспечении кредита от 05 марта 2008 года, регистрационная запись об ипотеке 77-***.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из решения, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, суд исходил из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО "Ю***", имеющим специальное образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод данной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Ф. по доверенности Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)