Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года постановлено: "Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 01.10.2008 года в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 26.07.2011 года в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 01 октября 2008 года между ЗАО "ИпоТек Банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N К715-0022-003-00013, в соответствии с которым банк путем перечисления на текущий счет заемщика предоставил последнему целевой кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых, с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> копейки не позднее 15 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
С использованием кредитных средств К. по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата>. В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на данную квартиру и выдана закладная.
08 декабря 2008 года между ЗАО "ИпоТек Банк" и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому права, по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01 октября 2008 года, были переданы ОАО АКБ "РОСБАНК".
26 июля 2011 года между К. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) путем направления заемщиком заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферты - предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения банком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 июля 2016 года под 24,4% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 26 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
02 марта 2012 года между К. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) путем направления заемщиком Заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферты - предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения банком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02 марта 2017 года под 24,4% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 2 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2013 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 01 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 26 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 02 марта 2012 года - <данные изъяты> руб., состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 22 ноября 2013 года, 19 декабря 2013 года истец направил ответчику письма-требования о досрочном погашении кредитов. Указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 809, ст. 811 ГК РФ, установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам в заявленном размере
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика - <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (<адрес>), возвращены в суд за истечением срока хранения. Указанный адрес также указан заявителем при обращении в суд с кассационной жалобой. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика К. о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства К.заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Доводы заявителя о заниженной начальной продажной цене квартиры, подлежат отклонению, поскольку как следует из апелляционного определения доказательств, опровергающих рыночную стоимость квартиры, определенную на основании отчета независимого оценщика ООО "Стандарт" от 23 декабря 2013 года N 23/12-19 не представлено. По существу указанные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, со ссылкой на то, что договор ипотеки не заключался, а также на то, что уступка прав по закладной не допускается в силу закона, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2). В соответствии с пунктом 5 статьи 47 указанного Федерального закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Однако статья 48 данного Закона об ипотеке предусматривает возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающую передачу всех прав, удостоверяемых закладной. То есть законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому. По смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности принятых решений, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 4Г-1489
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N 4Г-1489
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года постановлено: "Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 01.10.2008 года в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 26.07.2011 года в размере <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 года в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 40,3 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, расположенную на 3 этаже 5-этажного дома, кадастровый номер: N путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 июня 2015 года, К. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 01 октября 2008 года между ЗАО "ИпоТек Банк" (кредитор) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N К715-0022-003-00013, в соответствии с которым банк путем перечисления на текущий счет заемщика предоставил последнему целевой кредит на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев под 15% годовых, с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> копейки не позднее 15 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
С использованием кредитных средств К. по договору купли-продажи от 01 октября 2008 года приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <дата>. В тот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на данную квартиру и выдана закладная.
08 декабря 2008 года между ЗАО "ИпоТек Банк" и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому права, по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01 октября 2008 года, были переданы ОАО АКБ "РОСБАНК".
26 июля 2011 года между К. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) путем направления заемщиком заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферты - предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения банком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 июля 2016 года под 24,4% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 26 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
02 марта 2012 года между К. (заемщик) и ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) путем направления заемщиком Заявления на заключение договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (оферты - предложения заключить договор), ее акцепта (принятия предложения банком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02 марта 2017 года под 24,4% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 2 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных кредитов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 ноября 2013 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору от 01 октября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 26 июля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., по кредитному договору от 02 марта 2012 года - <данные изъяты> руб., состоящая из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 22 ноября 2013 года, 19 декабря 2013 года истец направил ответчику письма-требования о досрочном погашении кредитов. Указанные требования ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 809, ст. 811 ГК РФ, установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитным договорам в заявленном размере
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика - <данные изъяты> от 23 декабря 2013 года, установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения (<адрес>), возвращены в суд за истечением срока хранения. Указанный адрес также указан заявителем при обращении в суд с кассационной жалобой. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судами были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика К. о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства К.заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.
Доводы заявителя о заниженной начальной продажной цене квартиры, подлежат отклонению, поскольку как следует из апелляционного определения доказательств, опровергающих рыночную стоимость квартиры, определенную на основании отчета независимого оценщика ООО "Стандарт" от 23 декабря 2013 года N 23/12-19 не представлено. По существу указанные доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, со ссылкой на то, что договор ипотеки не заключался, а также на то, что уступка прав по закладной не допускается в силу закона, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона. В силу статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2). В соответствии с пунктом 5 статьи 47 указанного Федерального закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Однако статья 48 данного Закона об ипотеке предусматривает возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающую передачу всех прав, удостоверяемых закладной. То есть законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке и передачу прав на закладную как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому. По смыслу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству. Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности принятых решений, в жалобе не приведено. Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)