Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, заемщик нарушил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч., ООО "Митлайт" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в размере 0 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 92 копейки, комиссию за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рубля 07 копеек, неустойку в размере 0 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
Взыскать с ООО "Митлайт" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец ТКБ ОАО первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 00.00.0000 г. между ТКБ ОАО и ООО "Митлайт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 0 руб. Кредит предоставлялся траншами на основании письменных заявок заемщика на счет N, открытый в банке. По состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма предоставленных по кредитному договору денежных средств составила 0 руб. В октябре 0000 г. заемщик нарушил условия уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 00.00.0000 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе основной долг в размере 0 руб., проценты в размере 0 руб., комиссия за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии в размере 0 руб., пени в размере 0 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 00.00.0000 г. между ТКБ ОАО и Ч. был заключен договор поручительства N.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ч. сумму задолженности в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
Определением от 17.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Митлайт".
Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Митлайт", Ч. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе основной долг в размере 0 руб., проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., комиссия за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., неустойка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ч. не является заемщиком, а потому в отсутствие заемщика ООО "Митлайт" невозможно установить действительный размер задолженности по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика полагал необходимым снизить явно завышенный размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "Митлайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. - Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Представитель Ч. - Р. о времени и месте слушания его апелляционной жалобы был извещен 17.09.2015 года телефонограммой, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ТКБ ОАО (кредитор) и ООО "Митлайт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 0 руб. сроком по 00.00.0000 г. по ставке 10,9% годовых, кредит предоставляется отдельными траншами на основании заявок заемщика. Каждый из траншей предоставляется на срок не более 60 календарных дней, при этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика N в банке на основании заявления заемщика.
Начисление процентов за пользование кредитом (траншами), а также иных платежей, предусмотренных договором, прекращается при наступлении одного из следующих условий: по истечении срока действия кредитной линии, установленного п. 2.2 договора; по истечении 180 календарных дней с момента направления требования банка о досрочном возврате кредита (всех или части траншей) (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.5 договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом - в валюте кредита.
Как следует из п. 4.6 договора датой фактической уплаты процентов за пользование кредитными средствами является дата зачисления платежа в соответствующем размере на соответствующий счет банка.
За услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии заемщик уплачивает банку плату в размере 0,3% в месяц от лимита кредитной линии, начисляемую ежемесячно за фактическое количество дней месяца пользования лимитом кредитной линии и уплачиваемую ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний истекший месяц пользования кредитной линией - одновременно с полным возвратом кредита. Под открытием и поддержанием лимита кредитной линии понимается оказание банком услуг по резервированию банком денежных средств и предоставление возможности заемщику выбирать денежные средства частями в рамках установленного лимита и срока действия кредитной линии. При расчете денежных средств количество дней в месяце и в году принимается фактическое (п. 4.8 договора).
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из выписки по счету заемщика за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., заемщику на его счет поступали транши в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком.
Вместе с тем, ответчик ООО "Митлайт" свои обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в соответствии с условиями договора не исполняет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела. Так, согласно выписке по счету заемщика последний платеж по договору был осуществлен в сентябре 0000 г.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиками выполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 00.00.0000 г. между истцом ТКБ ОАО и Ч. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ООО "Митлайт" за исполнением заемщиком всех его обязательств, возникших из вышеуказанного договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, а также дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнять обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях кредитора не позднее календарного дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора в порядке, установленном в п. 2.4 настоящего договора. Обязательства поручителя считаются исполненными в день зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в настоящем договоре.
В связи с допущенной просрочкой во внесении ежемесячных платежей по кредиту истец направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства с уведомлением о досрочном погашении кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем исполнено не было.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе основного долга в размере 0 руб., процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., комиссии за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., неустойки в размере 0 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "Транскапиталбанк" к ООО "Митлайт" и Ч. подведомственны Арбитражному суду города Москвы, в связи с нахождением Ч. в статусе индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор поручительства был заключен кредитором с данным ответчиком как с физическим лицом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд в основу своего решения положил недостоверные данные о сумме задолженности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета по сумме задолженности представлено не было, тогда как расчет истца содержит все выплаты, которые имели место быть со стороны заемщика в рамках данного кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34113/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, заемщик нарушил условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34113/2015
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч., ООО "Митлайт" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рубля 47 копеек, в том числе основной долг в размере 0 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рублей 92 копейки, комиссию за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 0 рубля 07 копеек, неустойку в размере 0 рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
Взыскать с ООО "Митлайт" в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Истец ТКБ ОАО первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 00.00.0000 г. между ТКБ ОАО и ООО "Митлайт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 0 руб. Кредит предоставлялся траншами на основании письменных заявок заемщика на счет N, открытый в банке. По состоянию на 00.00.0000 г. общая сумма предоставленных по кредитному договору денежных средств составила 0 руб. В октябре 0000 г. заемщик нарушил условия уплаты основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на 00.00.0000 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., в том числе основной долг в размере 0 руб., проценты в размере 0 руб., комиссия за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии в размере 0 руб., пени в размере 0 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 00.00.0000 г. между ТКБ ОАО и Ч. был заключен договор поручительства N.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Ч. сумму задолженности в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
Определением от 17.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Митлайт".
Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Митлайт", Ч. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе основной долг в размере 0 руб., проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., комиссия за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., неустойка за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Р. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Ч. не является заемщиком, а потому в отсутствие заемщика ООО "Митлайт" невозможно установить действительный размер задолженности по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика полагал необходимым снизить явно завышенный размер неустойки, начисленной банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Представитель ответчика ООО "Митлайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ч. - Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.
Представитель Ч. - Р. о времени и месте слушания его апелляционной жалобы был извещен 17.09.2015 года телефонограммой, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ТКБ ОАО (кредитор) и ООО "Митлайт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 0 руб. сроком по 00.00.0000 г. по ставке 10,9% годовых, кредит предоставляется отдельными траншами на основании заявок заемщика. Каждый из траншей предоставляется на срок не более 60 календарных дней, при этом все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора предоставление каждого транша осуществляется банком зачислением суммы транша на расчетный счет заемщика N в банке на основании заявления заемщика.
Начисление процентов за пользование кредитом (траншами), а также иных платежей, предусмотренных договором, прекращается при наступлении одного из следующих условий: по истечении срока действия кредитной линии, установленного п. 2.2 договора; по истечении 180 календарных дней с момента направления требования банка о досрочном возврате кредита (всех или части траншей) (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.5 договора начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом - в валюте кредита.
Как следует из п. 4.6 договора датой фактической уплаты процентов за пользование кредитными средствами является дата зачисления платежа в соответствующем размере на соответствующий счет банка.
За услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии заемщик уплачивает банку плату в размере 0,3% в месяц от лимита кредитной линии, начисляемую ежемесячно за фактическое количество дней месяца пользования лимитом кредитной линии и уплачиваемую ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний истекший месяц пользования кредитной линией - одновременно с полным возвратом кредита. Под открытием и поддержанием лимита кредитной линии понимается оказание банком услуг по резервированию банком денежных средств и предоставление возможности заемщику выбирать денежные средства частями в рамках установленного лимита и срока действия кредитной линии. При расчете денежных средств количество дней в месяце и в году принимается фактическое (п. 4.8 договора).
Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из выписки по счету заемщика за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., заемщику на его счет поступали транши в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком.
Вместе с тем, ответчик ООО "Митлайт" свои обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в соответствии с условиями договора не исполняет. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, письменными материалами дела. Так, согласно выписке по счету заемщика последний платеж по договору был осуществлен в сентябре 0000 г.
Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиками выполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 00.00.0000 г. между истцом ТКБ ОАО и Ч. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ООО "Митлайт" за исполнением заемщиком всех его обязательств, возникших из вышеуказанного договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, а также дополнительных соглашений к нему.
Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнять обязательства заемщика в размере сумм, указанных в письменных требованиях кредитора не позднее календарного дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора в порядке, установленном в п. 2.4 настоящего договора. Обязательства поручителя считаются исполненными в день зачисления денежных средств на счет кредитора, указанный в настоящем договоре.
В связи с допущенной просрочкой во внесении ежемесячных платежей по кредиту истец направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства с уведомлением о досрочном погашении кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем исполнено не было.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 0 руб., в том числе основного долга в размере 0 руб., процентов за пользование кредитом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., комиссии за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 0 руб., неустойки в размере 0 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "Транскапиталбанк" к ООО "Митлайт" и Ч. подведомственны Арбитражному суду города Москвы, в связи с нахождением Ч. в статусе индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор поручительства был заключен кредитором с данным ответчиком как с физическим лицом.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд в основу своего решения положил недостоверные данные о сумме задолженности, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден. Стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета по сумме задолженности представлено не было, тогда как расчет истца содержит все выплаты, которые имели место быть со стороны заемщика в рамках данного кредитного договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)