Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 января 2014 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Национальному банку "Траст" (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В. и Национальным банком "Траст" (ОАО) в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание (п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, статьи 3, 5 Тарифов по продукту "Ваши деньги").
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу В.:
- - xx рублей, уплаченных в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента;
- - xx рублей, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание;
- - xx рублей - неустойку;
- - xx рублей- штраф;
- - xx рублей xx коп. - почтовые расходы;
- - xx рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Требования В. к Национальному банку "Траст" (ОАО) в остальной части - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк "Траст" на основании ее заявления предоставило денежный кредит в размере xx рублей сроком на xx месяцев под 17% годовых (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с Разделом 2 "Информация о кредите" (п. 2.8, п. 2.16) Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 3, 5 Тарифов Национального Банка "Траст" по продукту "Ваши деньги", графика платежей ответчиком незаконно установлена и взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 1,43% от xx рублей (сумма кредита) - xx рублей, а также установлена и взята комиссия за зачисление кредитных средств в размере xx рублей. Истец В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику в качестве комиссий xx рублей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссий по кредитному договору N. Данная претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя остались без удовлетворения.
В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя следующий: xx рублей (оплаченные комиссии) x 3% - xx рублей (за день просрочки). xx * x (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= xx рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 131 - 132 ГПК РФ, 16, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 167, 168, 180 ГК РФ, просит суд признать недействительными пункты 2,8, 2,16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание как несоответствующие закону; признать недействительным статьи 3, 5 Тарифов НБ Траст (ОАО) по продукту "Ваши деньги" как не соответствующие закону; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере xx рублей; сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере xx рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере xx рублей за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет xx руб.; взыскать почтовые xx рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что суд незаконно снизил размер неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор N. Сумма в размере xx рублей была перечислена ответчиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком платежей истец уплачивает банку ежемесячный платеж в размере xx руб. xx коп. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей по кредитному договору ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, начисленных на кредит процентов и комиссии. Процентная ставка по кредиту - 17% годовых, комиссия за расчетное обслуживание - 1,43%.
Данный договор содержал условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере xx рублей и об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43%, что составляет xx рублей ежемесячно. Из выписки по счету, открытому на имя истца, следует, что она в период действия договора оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита - xx рублей и ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере xx рублей.
Суд нашел неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и, ссылаясь на положения п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 845 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере xx рублей и за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 29, подлежат удовлетворению исполнителем услуги в 10-дневный срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем, назначенных потребителем сроков работ (возврата денежных средств), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере xx рублей, уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правомерно снизил размер неустойки до xx рублей. Оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере xx рублей истцом были представлены договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере xx рублей.
Оснований для увеличения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия не установила.
Решение суда в части взыскания штрафа, почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворения остальных исковых требований истца, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегией не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Р.А.СИДОРОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-118
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-118
судья Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
14 января 2014 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Национальному банку "Траст" (ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В. и Национальным банком "Траст" (ОАО) в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание (п. 2.8 и 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, статьи 3, 5 Тарифов по продукту "Ваши деньги").
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу В.:
- - xx рублей, уплаченных в виде комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента;
- - xx рублей, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание;
- - xx рублей - неустойку;
- - xx рублей- штраф;
- - xx рублей xx коп. - почтовые расходы;
- - xx рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Требования В. к Национальному банку "Траст" (ОАО) в остальной части - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк "Траст" на основании ее заявления предоставило денежный кредит в размере xx рублей сроком на xx месяцев под 17% годовых (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с Разделом 2 "Информация о кредите" (п. 2.8, п. 2.16) Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 3, 5 Тарифов Национального Банка "Траст" по продукту "Ваши деньги", графика платежей ответчиком незаконно установлена и взимается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, которая составляет 1,43% от xx рублей (сумма кредита) - xx рублей, а также установлена и взята комиссия за зачисление кредитных средств в размере xx рублей. Истец В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику в качестве комиссий xx рублей.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в качестве комиссий по кредитному договору N. Данная претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя остались без удовлетворения.
В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с банка неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. Расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя следующий: xx рублей (оплаченные комиссии) x 3% - xx рублей (за день просрочки). xx * x (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= xx рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 131 - 132 ГПК РФ, 16, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", ст. 167, 168, 180 ГК РФ, просит суд признать недействительными пункты 2,8, 2,16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, расчетное обслуживание как несоответствующие закону; признать недействительным статьи 3, 5 Тарифов НБ Траст (ОАО) по продукту "Ваши деньги" как не соответствующие закону; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере xx рублей; сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере xx рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере xx рублей за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет xx руб.; взыскать почтовые xx рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.
Истец В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает, что суд незаконно снизил размер неустойки и размер расходов по оплате услуг представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта оферты клиента, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор N. Сумма в размере xx рублей была перечислена ответчиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком платежей истец уплачивает банку ежемесячный платеж в размере xx руб. xx коп. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей по кредитному договору ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, начисленных на кредит процентов и комиссии. Процентная ставка по кредиту - 17% годовых, комиссия за расчетное обслуживание - 1,43%.
Данный договор содержал условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере xx рублей и об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43%, что составляет xx рублей ежемесячно. Из выписки по счету, открытому на имя истца, следует, что она в период действия договора оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита - xx рублей и ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере xx рублей.
Суд нашел неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и, ссылаясь на положения п. 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 845 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере xx рублей и за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя, предусмотренное п. 1 ст. 29, подлежат удовлетворению исполнителем услуги в 10-дневный срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем, назначенных потребителем сроков работ (возврата денежных средств), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере xx рублей, уплаченных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд принял во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, правомерно снизил размер неустойки до xx рублей. Оснований для увеличения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере xx рублей истцом были представлены договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере xx рублей.
Оснований для увеличения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия не установила.
Решение суда в части взыскания штрафа, почтовых расходов, а также в части отказа в удовлетворения остальных исковых требований истца, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегией не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Р.А.СИДОРОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)