Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльФорс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ш., Общества с ограниченной ответственностью "ЭльФорс" в пользу Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - штрафная неустойка.
Взыскать с Ш., Общества с ограниченной ответственностью "ЭльФорс" в пользу Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
ЗАО "Русский строительный банк" обратился в суд с иском к Ш., ООО "ЭльФорс" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, и оплаты государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований указав, что <...> г. между истцом и Ш. был заключен кредитный договор, который является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "<...>" в ЗАО "Русский Строительный Банк" и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита. Сумма предоставленного кредита составила <...>, сроком на <...> дней, с <...> г. Истец <...>. перечислил на счет клиента Ш. сумму денежных средств в размере предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ш. с момента заключения договора по настоящее время не производила погашение задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между истцом и ООО "ЭльФорс" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с клиентом за не исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и клиент. Истцом в адрес Ш. было направлено требование от <...> г. о погашении задолженности перед банком. <...> г. в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности. Однако, в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, и задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, штрафную неустойку <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Русский строительный банк" и Ш. заключен кредитный договор.
Согласно заявления <...> г., Ш. выразила волю на заключение кредитного договора на сумму <...> рублей, в соответствии с Правилами предоставления кредита физическому лицу по программе "<...>" в ЗАО "Русстройбанк", сроком кредита <...> дней с <...> г., под процентную ставку <...>% годовых.
Пунктами <...> Правил, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита Банк открывает счет в валюте кредита, датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, на счет клиента в банке.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...> рублей, объективно подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 11.03.2009 г. между ЗАО "Русский строительный банк" и ООО "ЭльФорс" был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с клиентом за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Согласно графика платежей по договору, подписанного ответчиком Ш., погашение кредита и процентов по нему осуществляется <...>-го числа каждого месяца суммами в размере <...> рублей.
В силу п. <...> Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "<...>", в случае если клиент не уплатил два очередных платежа подряд, банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив при этом клиенту соответствующее требование.
Пунктом <...> тех же Правил, предусмотрена штрафная неустойка в размере <...> рублей за каждый день просрочки очередного платежа, при нарушении срока оплаты более чем на пять раз.
С <...> г. по настоящее время Ш. обязательства по оплате кредита не исполнила, платежей не вносила.
<...> г. истцом в адрес Ш. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
<...> г. истец направил требование к поручителю ООО "ЭльФорс" о погашении образовавшейся задолженности, которое также оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, штрафная неустойка - <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 434, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, Ш. была ознакомлена со всеми условиями его заключения, заполнила анкету с внесением личных данных.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
В обоснование своих возражений Ш. указала о том, что данный договор не заключала, подпись в заявлении не ставила.
Однако, в обоснование своих доводов, ответчик Ш. доказательств не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, образцов почерка для сравнительного исследования не представила, в судебное заседание для дачи объяснений, будучи извещенной, не явилась.
Ссылки стороны ответчика на безденежность договора, своего достоверного подтверждения также не нашли, что в свою очередь опровергнуто представленной выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о солидарном взыскании с Ш. и ООО "ЭльФорс" суммы <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, штрафная неустойка - <...>.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины общей суммой <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также, жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Кроме того, не согласившись с постановленным решением, ответчик Ш. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, из представленных в заседании коллегии Ш. судебных повесток следует, что о рассмотрении дела в суде она знала, однако, своих возражений по заявленным требованиям не представила.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик Ш. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном не проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш. направила в суд возражения относительно искового заявления, в которых указала о том, что не подписывала кредитный договор.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, образцов почерка для сравнительного исследования не представила, вопросы для проведения экспертизы не предлагала, в судебное заседание не явилась.
Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания не получения денежных средств лежит на ответчике, а поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал факт получения денежных средств не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, оценка, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37155
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- Исковые требования Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" к Ш., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльФорс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ш., Общества с ограниченной ответственностью "ЭльФорс" в пользу Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по уплате процентов, <...> - штрафная неустойка.
Взыскать с Ш., Общества с ограниченной ответственностью "ЭльФорс" в пользу Закрытого акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
установила:
ЗАО "Русский строительный банк" обратился в суд с иском к Ш., ООО "ЭльФорс" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, и оплаты государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований указав, что <...> г. между истцом и Ш. был заключен кредитный договор, который является частью Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "<...>" в ЗАО "Русский Строительный Банк" и заключается путем подачи лицом, которому предоставляется кредит, заявления о предоставлении кредита. Сумма предоставленного кредита составила <...>, сроком на <...> дней, с <...> г. Истец <...>. перечислил на счет клиента Ш. сумму денежных средств в размере предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету. Ш. с момента заключения договора по настоящее время не производила погашение задолженности. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между истцом и ООО "ЭльФорс" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с клиентом за не исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и клиент. Истцом в адрес Ш. было направлено требование от <...> г. о погашении задолженности перед банком. <...> г. в адрес поручителя было направлено требование о погашении задолженности. Однако, в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, и задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, штрафную неустойку <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> между ЗАО "Русский строительный банк" и Ш. заключен кредитный договор.
Согласно заявления <...> г., Ш. выразила волю на заключение кредитного договора на сумму <...> рублей, в соответствии с Правилами предоставления кредита физическому лицу по программе "<...>" в ЗАО "Русстройбанк", сроком кредита <...> дней с <...> г., под процентную ставку <...>% годовых.
Пунктами <...> Правил, в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита Банк открывает счет в валюте кредита, датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств, на счет клиента в банке.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...> рублей, объективно подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика, 11.03.2009 г. между ЗАО "Русский строительный банк" и ООО "ЭльФорс" был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым, поручитель принял на себя солидарную ответственность с клиентом за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Согласно графика платежей по договору, подписанного ответчиком Ш., погашение кредита и процентов по нему осуществляется <...>-го числа каждого месяца суммами в размере <...> рублей.
В силу п. <...> Правил предоставления кредита физическому лицу по программе "<...>", в случае если клиент не уплатил два очередных платежа подряд, банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив при этом клиенту соответствующее требование.
Пунктом <...> тех же Правил, предусмотрена штрафная неустойка в размере <...> рублей за каждый день просрочки очередного платежа, при нарушении срока оплаты более чем на пять раз.
С <...> г. по настоящее время Ш. обязательства по оплате кредита не исполнила, платежей не вносила.
<...> г. истцом в адрес Ш. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
<...> г. истец направил требование к поручителю ООО "ЭльФорс" о погашении образовавшейся задолженности, которое также оставлено без удовлетворения.
Согласно представленного расчета, сумма задолженности составляет <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, штрафная неустойка - <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 434, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, Ш. была ознакомлена со всеми условиями его заключения, заполнила анкету с внесением личных данных.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиками суду представлено не было.
В обоснование своих возражений Ш. указала о том, что данный договор не заключала, подпись в заявлении не ставила.
Однако, в обоснование своих доводов, ответчик Ш. доказательств не представила, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, образцов почерка для сравнительного исследования не представила, в судебное заседание для дачи объяснений, будучи извещенной, не явилась.
Ссылки стороны ответчика на безденежность договора, своего достоверного подтверждения также не нашли, что в свою очередь опровергнуто представленной выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о солидарном взыскании с Ш. и ООО "ЭльФорс" суммы <...>, из которых: сумма основного долга - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, штрафная неустойка - <...>.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины общей суммой <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также, жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Кроме того, не согласившись с постановленным решением, ответчик Ш. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права неправомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, Ш. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, из представленных в заседании коллегии Ш. судебных повесток следует, что о рассмотрении дела в суде она знала, однако, своих возражений по заявленным требованиям не представила.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик Ш. не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что была извещена, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованном не проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш. направила в суд возражения относительно искового заявления, в которых указала о том, что не подписывала кредитный договор.
Однако, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла, образцов почерка для сравнительного исследования не представила, вопросы для проведения экспертизы не предлагала, в судебное заседание не явилась.
Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания не получения денежных средств лежит на ответчике, а поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не доказал факт получения денежных средств не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым не была дана судебная правовая, оценка, апелляционная жалобы ответчика не содержит.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих требований и возражений суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)