Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 13.11.2014
по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, ее представителей Г. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Р. и заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11.12.2013 по состоянию на 29.09.2014 в размере /__/ р. (в том числе: /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты основного долга, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов); об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение заключенного сторонами кредитного договора N /__/ от 11.12.2013 ОАО "РОСТ БАНК" предоставило М. /__/ р. под 14,5% годовых на 180 месяцев (по 30.11.2028) для приобретения вышеназванной квартиры; в обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога данной квартиры; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к образованию задолженности; уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту от 05.09.2014 заемщиком оставлено без ответа.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" Х. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. с участием назначенного судом адвоката Шнейдер Н.М., которая иск не признала.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 42, 160, 307, 309, 310, 330, 333, 348, 420, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 50, пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, указав, что в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не удостоверившись в ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и не установив причину ее неявки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РОСТ БАНК" Р. просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита и залога (путем составления закладной), условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика (л.д. 89) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судом исходя из условий закладной (л.д. 46).
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При этом суд подробно мотивировал свое решение по данному вопросу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
На основании статья 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При решении вопросов о рассмотрении дела в отсутствие М. и о назначении адвоката в качестве ее представителя суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации и последним известным местом жительства ответчика (указанным ею в договоре кредита) является квартира по адресу: /__/, однако согласно акту, составленному сотрудниками истца, имеющемуся в материалах дела, ответчик по последнему известному месту жительства (/__/) на момент рассмотрения дела не проживала.
Оснований для несогласия с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указала этот адрес в качестве места своего жительства, а также подтвердила содержание вышеупомянутого акта и основанный на нем вывод суда о том, что в период рассмотрения дела не проживала в этой квартире.
Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика по всем адресам, известным из материалов дела: по месту нахождения заложенной квартиры (/__/), и по предыдущему месту жительства М. (/__/), однако эти извещения возвращены в суд с отметкой о непроживании адресата.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы процессуального права.
Оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными нет и в связи с тем, что судебной коллегией М. предоставлена возможность представить доказательства, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, и ответчик этой возможностью воспользовалась, представив кредитный договор в редакции, отличающейся от редакции договора, приложенного банком к исковому заявлению в части определения общей стоимости кредита (соответственно, 15,75% и 16,33%).
При этом, как следует из представленных банком в суд апелляционной инстанции редакций договора страхования ответчика, заключенного М. и ООО "Росгосстрах", изменение сведений о полной стоимости кредита стало результатом уточнения страховщиком размера страховой премии за страхование ответственности заемщика за нарушение кредитного обязательства. Истец стороной договора страхования не является; титульный лист договора (в части указания полной стоимости кредита) изменен банком после получения сведений вышеуказанных от страховщика и данное изменение согласовано с заемщиком; более того, заемщиком подписан договор страхования в уточненной редакции, уплачена страховая премия в уточненном страховщиком размере (/__/ вместо /__/ р.).
Оценив данные доказательства, а также иные новые доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, в соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условиями заключенного сторонами настоящего дела кредитного договора являются размер кредита, платы за него, то есть годовой процентной ставки, срок, а также иные, указанные в качестве таковых в договоре. Эти условия при вышеприведенных обстоятельствах изменений не претерпели.
Информация о полной стоимости кредита к числу условий договора не относится, данная величина не является постоянной и зависит, как это следует из письма Банка России от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту", не только от платежей по кредиту, предусмотренных договором, но и от исполнения кредитного договора заемщиком, в том числе по платежам в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре. Сведения о размере страховой премии являются условиями договора страхования, а не кредита, и приведены не в тексте последнего, а в отдельных информационных листах.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор; представленный в дело и принятый во внимание судом первой инстанции экземпляр этого договора соответствует волеизъявлению сторон и в силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязателен для исполнения; фактические обстоятельства дела, в частности сведения о размерах и датах платежей, осуществленных ответчиком, свидетельствуют о неисполнении этого договора ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка и настоящем апелляционном определении.
Доводы ответчика о навязанном характере страхования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующий иск (в том числе встречный) М. банку не предъявлен.
Таким образом, апелляционная жалоба и объяснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не свидетельствую о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-666/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-666/2015
Судья: Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Томск от 13.11.2014
по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, ее представителей Г. и Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Р. и заключение прокурора Кофман Е.Г. об оставлении решения без изменения,
установила:
открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (ОАО "РОСТ БАНК") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 11.12.2013 по состоянию на 29.09.2014 в размере /__/ р. (в том числе: /__/ р. - основной долг, /__/ р. - проценты, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты основного долга, /__/ р. - пеня за просрочку уплаты процентов); об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/.
В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение заключенного сторонами кредитного договора N /__/ от 11.12.2013 ОАО "РОСТ БАНК" предоставило М. /__/ р. под 14,5% годовых на 180 месяцев (по 30.11.2028) для приобретения вышеназванной квартиры; в обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога данной квартиры; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к образованию задолженности; уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту от 05.09.2014 заемщиком оставлено без ответа.
Представитель ОАО "РОСТ БАНК" Х. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М. с участием назначенного судом адвоката Шнейдер Н.М., которая иск не признала.
Обжалуемым решением на основании статей 8, 42, 160, 307, 309, 310, 330, 333, 348, 420, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 50, пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, указав, что в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не удостоверившись в ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и не установив причину ее неявки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РОСТ БАНК" Р. просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита и залога (путем составления закладной), условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности. Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность; на основании выписки по счету заемщика (л.д. 89) суд первой инстанции установил, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, определена судом исходя из условий закладной (л.д. 46).
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При этом суд подробно мотивировал свое решение по данному вопросу; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
На основании статья 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При решении вопросов о рассмотрении дела в отсутствие М. и о назначении адвоката в качестве ее представителя суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации и последним известным местом жительства ответчика (указанным ею в договоре кредита) является квартира по адресу: /__/, однако согласно акту, составленному сотрудниками истца, имеющемуся в материалах дела, ответчик по последнему известному месту жительства (/__/) на момент рассмотрения дела не проживала.
Оснований для несогласия с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указала этот адрес в качестве места своего жительства, а также подтвердила содержание вышеупомянутого акта и основанный на нем вывод суда о том, что в период рассмотрения дела не проживала в этой квартире.
Кроме того, судом предпринимались меры по извещению ответчика по всем адресам, известным из материалов дела: по месту нахождения заложенной квартиры (/__/), и по предыдущему месту жительства М. (/__/), однако эти извещения возвращены в суд с отметкой о непроживании адресата.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правильно применены вышеприведенные нормы процессуального права.
Оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными нет и в связи с тем, что судебной коллегией М. предоставлена возможность представить доказательства, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, и ответчик этой возможностью воспользовалась, представив кредитный договор в редакции, отличающейся от редакции договора, приложенного банком к исковому заявлению в части определения общей стоимости кредита (соответственно, 15,75% и 16,33%).
При этом, как следует из представленных банком в суд апелляционной инстанции редакций договора страхования ответчика, заключенного М. и ООО "Росгосстрах", изменение сведений о полной стоимости кредита стало результатом уточнения страховщиком размера страховой премии за страхование ответственности заемщика за нарушение кредитного обязательства. Истец стороной договора страхования не является; титульный лист договора (в части указания полной стоимости кредита) изменен банком после получения сведений вышеуказанных от страховщика и данное изменение согласовано с заемщиком; более того, заемщиком подписан договор страхования в уточненной редакции, уплачена страховая премия в уточненном страховщиком размере (/__/ вместо /__/ р.).
Оценив данные доказательства, а также иные новые доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано выше, в соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, условиями заключенного сторонами настоящего дела кредитного договора являются размер кредита, платы за него, то есть годовой процентной ставки, срок, а также иные, указанные в качестве таковых в договоре. Эти условия при вышеприведенных обстоятельствах изменений не претерпели.
Информация о полной стоимости кредита к числу условий договора не относится, данная величина не является постоянной и зависит, как это следует из письма Банка России от 05.05.2008 N 52-Т "О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту", не только от платежей по кредиту, предусмотренных договором, но и от исполнения кредитного договора заемщиком, в том числе по платежам в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре. Сведения о размере страховой премии являются условиями договора страхования, а не кредита, и приведены не в тексте последнего, а в отдельных информационных листах.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор; представленный в дело и принятый во внимание судом первой инстанции экземпляр этого договора соответствует волеизъявлению сторон и в силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязателен для исполнения; фактические обстоятельства дела, в частности сведения о размерах и датах платежей, осуществленных ответчиком, свидетельствуют о неисполнении этого договора ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка и настоящем апелляционном определении.
Доводы ответчика о навязанном характере страхования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующий иск (в том числе встречный) М. банку не предъявлен.
Таким образом, апелляционная жалоба и объяснения стороны ответчика в суде апелляционной инстанции не свидетельствую о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)