Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7813305795, ОГРН 1047855064476, г. Санкт-Петербург) о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Санкт-Петербург) Костюнина Александра Валерьевича незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей,
при участии:
от арбитражного управляющего Костюнина А.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова А.С. - Горячевой А.Н. (по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на шесть месяцев и по доверенности от 30.07.2013 сроком действия на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (далее - Костюнин А.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом-М". Заявленные требования ООО "Мегаполис-Инвест" мотивировало следующим: конкурсным управляющим Костюниным А.В. имущество, являющееся предметом залога, не реализованное на первых и повторных торгах передано залогодержателю на баланс без соответствующего заявления залогового кредитора; имущество, являющееся предметом залога, не реализованное на первых и повторных торгах, передано конкурсным управляющим залогодержателю на баланс, несмотря на то, что залогодержатель перечислил на счет должника пять процентов о цены, по которой имущество принимается на баланс, в том время, как в соответствии с требованием статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) должен был перечислить двадцать процентов; конкурсный управляющий Костюнин А.В. не вправе был предлагать залогодержателю оставить за собой имущество, являющееся предметом залога и не реализованное на первых и повторных торгах.
Конкурсный управляющий Костюнин А.В. считает заявление ООО "Мегаполис-Инвест" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве.
Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. по оспариванию дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 к договору поручительства N П24/08-08 от 26.08.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 30.11.2009 к договору поручительства N П10 от 20.02.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 27.11.2009 к договору поручительства N 20-П от 24.04.2008, заключенного между ООО "Мегаполис-Финанс" и ООО "Автодом-М".
При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе ООО "Мегаполис-Инвест". Суд также отказал кредитору в отстранении Костюнина А.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения жалобы и заявления об его отстранении арбитражный управляющий Костюнин А.В. ввиду освобождения его от исполнения обязанностей утратил статус конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" и производство по заявлению данной части прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Костюнин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Мегаполис-Инвест" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" Костюнина А.В. в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костюнина А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Мегаполис-Инвест" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" Костюнина А.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-6148/2011 требования ОАО "МТС - Банк" (прежнее наименование - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов в размере 639 751 336 руб. 21 коп., установлена следующая очередность установления требований кредиторов: 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 1 254 681 руб. 16 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 суд удовлетворил заявление ОАО "МТС - Банк" о признании за Банком статуса залогового кредитора, требования в размере 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) установлены в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 определение от 29.05.2012 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мегаполис-Финанс" оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.
29.06.2012 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СпецТрейдинг" заключен договор уступки права требования с должника ООО "Автодом-М" исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, послужившим основанием для включения требований ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов "ООО "АВТОДОМ-М". Определением от 10.01.2013 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве: кредитор ОАО "МТС-Банк" заменен на правопреемника ООО "СпецТрейдинг" по требованиям к должнику, установленным определениями от 03.10.2011, 29.05.2012.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, предусмотрен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора письмо, в котором указал на предусмотренное законом право залогового кредитора оставить предмет залога, не реализованный на первых и повторных торгах, за собой. Сообщением от 17.01.2013, направленным в адрес конкурсного управляющего, ООО "СпецТрейдинг" выразило намерение воспользоваться правом оставить за собой следующее имущество: объекты незавершенного строительства - многоярусного гаража, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. д. 32, корп. 6 литер А и литер Б.
29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО "СпецТрейдинг" заключено соглашение N 1 о передаче ООО "Автодом-М" на баланс ООО "СпецТрейдинг" имущества, являющегося предметом залога. Платежным поручением N 1 от 28.01.2013 денежные средства в размере 29 663 779 руб. 50 коп., составляющие 5% от стоимости оставляемого за ООО "Спецтрейдинг" имущества, перечислены ООО "СпецТрейдинг" на счет должника.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".
В соответствии с 2.1 указанной нормы, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди. Данные сведения также подтверждены конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения данного спора.
При этом следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена иная возможность использования должником пятнадцати процентов от реализации предмета залога, кроме как на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений со стороны конкурсного управляющего должника в части принятия им денежных средств 29 663 779 руб. 50 коп., перечисленных залогодержателем на счет должника, составляющих 5% от цены залогового вместо 20% как того требует статья 138 Закона о банкротстве, поскольку на момент такого перечисления у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди и аналогичные текущие платежи, и тем самым, не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Мегаполис-Инвест".
Довод ООО "Мегаполис-Финанс" о неправомерности действий конкурсного управляющего по направлению ООО "СпецТрейдинг" сообщения о возможности оставить предмет залога за собой верно отклонен судом первой инстанции, так как они не противоречат требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 5.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Автодом-М".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание неправомерным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по оспариванию дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 к договору поручительства N П24/08-08 от 26.08.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 30.11.2009 к договору поручительства N П10 от 20.02.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 27.11.2009 к договору поручительства N 20-П от 24.04.2008, заключенного между ООО "Мегаполис-Финанс" и ООО "Автодом-М", поскольку данное нарушение установлено материалами дела.
Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств опровергающих выводы суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части отстранении арбитражный управляющий Костюнин А.В. от должности конкурсного управляющего должника, поскольку на момент рассмотрения данного спора в суде Костюнин А.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 был освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом-М". Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-6148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6148/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А43-6148/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (г. Москва)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (ИНН 7813305795, ОГРН 1047855064476, г. Санкт-Петербург) о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Санкт-Петербург) Костюнина Александра Валерьевича незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей,
при участии:
от арбитражного управляющего Костюнина А.В. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова А.С. - Горячевой А.Н. (по доверенности от 01.07.2013 сроком действия на шесть месяцев и по доверенности от 30.07.2013 сроком действия на один год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - ООО "Мегаполис-Инвест", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича (далее - Костюнин А.В.) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом-М". Заявленные требования ООО "Мегаполис-Инвест" мотивировало следующим: конкурсным управляющим Костюниным А.В. имущество, являющееся предметом залога, не реализованное на первых и повторных торгах передано залогодержателю на баланс без соответствующего заявления залогового кредитора; имущество, являющееся предметом залога, не реализованное на первых и повторных торгах, передано конкурсным управляющим залогодержателю на баланс, несмотря на то, что залогодержатель перечислил на счет должника пять процентов о цены, по которой имущество принимается на баланс, в том время, как в соответствии с требованием статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) должен был перечислить двадцать процентов; конкурсный управляющий Костюнин А.В. не вправе был предлагать залогодержателю оставить за собой имущество, являющееся предметом залога и не реализованное на первых и повторных торгах.
Конкурсный управляющий Костюнин А.В. считает заявление ООО "Мегаполис-Инвест" необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве.
Определением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "АВТОДОМ-М" Костюнина А.В. по оспариванию дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 к договору поручительства N П24/08-08 от 26.08.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 30.11.2009 к договору поручительства N П10 от 20.02.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 27.11.2009 к договору поручительства N 20-П от 24.04.2008, заключенного между ООО "Мегаполис-Финанс" и ООО "Автодом-М".
При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе ООО "Мегаполис-Инвест". Суд также отказал кредитору в отстранении Костюнина А.В. от должности конкурсного управляющего, поскольку на момент рассмотрения жалобы и заявления об его отстранении арбитражный управляющий Костюнин А.В. ввиду освобождения его от исполнения обязанностей утратил статус конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" и производство по заявлению данной части прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Костюнин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Мегаполис-Инвест" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" Костюнина А.В. в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костюнина А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Мегаполис-Инвест" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Автодом-М" Костюнина А.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-6148/2011 требования ОАО "МТС - Банк" (прежнее наименование - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов в размере 639 751 336 руб. 21 коп., установлена следующая очередность установления требований кредиторов: 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 1 254 681 руб. 16 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 суд удовлетворил заявление ОАО "МТС - Банк" о признании за Банком статуса залогового кредитора, требования в размере 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) установлены в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 определение от 29.05.2012 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мегаполис-Финанс" оставлена без удовлетворения, по тем же основаниям.
29.06.2012 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СпецТрейдинг" заключен договор уступки права требования с должника ООО "Автодом-М" исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, послужившим основанием для включения требований ОАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов "ООО "АВТОДОМ-М". Определением от 10.01.2013 установлено правопреемство в рамках дела о банкротстве: кредитор ОАО "МТС-Банк" заменен на правопреемника ООО "СпецТрейдинг" по требованиям к должнику, установленным определениями от 03.10.2011, 29.05.2012.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, предусмотрен в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги имущества, являющегося предметом залога, не состоялись по причине отсутствия заявок. При этом конкурсный управляющий направил в адрес залогового кредитора письмо, в котором указал на предусмотренное законом право залогового кредитора оставить предмет залога, не реализованный на первых и повторных торгах, за собой. Сообщением от 17.01.2013, направленным в адрес конкурсного управляющего, ООО "СпецТрейдинг" выразило намерение воспользоваться правом оставить за собой следующее имущество: объекты незавершенного строительства - многоярусного гаража, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. д. 32, корп. 6 литер А и литер Б.
29.01.2013 между конкурсным управляющим и ООО "СпецТрейдинг" заключено соглашение N 1 о передаче ООО "Автодом-М" на баланс ООО "СпецТрейдинг" имущества, являющегося предметом залога. Платежным поручением N 1 от 28.01.2013 денежные средства в размере 29 663 779 руб. 50 коп., составляющие 5% от стоимости оставляемого за ООО "Спецтрейдинг" имущества, перечислены ООО "СпецТрейдинг" на счет должника.
Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".
В соответствии с 2.1 указанной нормы, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди. Данные сведения также подтверждены конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения данного спора.
При этом следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена иная возможность использования должником пятнадцати процентов от реализации предмета залога, кроме как на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушений со стороны конкурсного управляющего должника в части принятия им денежных средств 29 663 779 руб. 50 коп., перечисленных залогодержателем на счет должника, составляющих 5% от цены залогового вместо 20% как того требует статья 138 Закона о банкротстве, поскольку на момент такого перечисления у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди и аналогичные текущие платежи, и тем самым, не нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ООО "Мегаполис-Инвест".
Довод ООО "Мегаполис-Финанс" о неправомерности действий конкурсного управляющего по направлению ООО "СпецТрейдинг" сообщения о возможности оставить предмет залога за собой верно отклонен судом первой инстанции, так как они не противоречат требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 5.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Автодом-М".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание неправомерным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по оспариванию дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2009 к договору поручительства N П24/08-08 от 26.08.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 30.11.2009 к договору поручительства N П10 от 20.02.2008, дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2008, N 2 от 01.02.2009, N 3 от 27.11.2009 к договору поручительства N 20-П от 24.04.2008, заключенного между ООО "Мегаполис-Финанс" и ООО "Автодом-М", поскольку данное нарушение установлено материалами дела.
Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств опровергающих выводы суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части отстранении арбитражный управляющий Костюнин А.В. от должности конкурсного управляющего должника, поскольку на момент рассмотрения данного спора в суде Костюнин А.В. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 был освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автодом-М". Данный вывод суда соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-6148/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)