Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3607/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску ЮрЛ1 к Б. о взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца ЮрЛ1 - А. и С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ЮрЛ1 просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчица Б. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещалась по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Б. и ЮрЛ2 (далее по тексту - ЮрЛ2 был заключен кредитный договор N <...>, путем акцепта ЮрЛ2 заявления-оферты о заключении договора, поданного <дата> Б. в ЮрЛ2 Во исполнение условий указанного кредитного договора ЮрЛ2 предоставило Б. денежные средства в сумме <...> на срок <...> с уплатой за пользование кредитом <...> годовых, что подтверждается мемориальным ордером N <...>. При обращении с заявлением Б. была ознакомлена с Общими условиями договора об открытии и обслуживании счета, графиком платежей, Условиями предоставления кредита.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> протокол N <...> от <дата> ЮрЛ2 был реорганизован в форме присоединения к нему ЮрЛ3 и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - ЮрЛ3
Ответчицей обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, ЮрЛ3 направило в адрес ответчицы Б. требования о возврате суммы долга и процентов на общую сумму <...>., которое ею исполнено не было.
<дата> ЮрЛ3 уступило права (требования) по кредитному договору N <...> заключенному с Б. ЮрЛ1 на основании договора об уступке прав (требований) N <...> от <дата> Приложением N <...> к Договору об уступке прав (требований) N <...> от <дата>, с объемом неисполненного обязательства в сумме <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что ЮрЛ3 осуществило передачу права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора уступки прав, у истца ЮрЛ1 не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Б., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной и разглашение этих сведений без его согласия третьим лицам нарушает его права.
Согласно п. 8.14 Общих условий договора об открытии и обслуживании счета с возможностью использования банковских карт, с которыми ответчица была ознакомлена при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, Банк вправе предоставлять сведения о персональных данных клиента, картах, операциях, а также информацию по счету третьим лицам, имеющим юридически оформленные договорные отношения с Банком, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.
Кроме того, в заявлении на предоставление персонального кредита, собственноручно подписанном ответчицей, содержится ее согласие на передачу всех сведений, содержащихся в указанном заявлении - анкете, а также документах, представленных ею для получения Кредита на рассмотрение новому потенциальному кредитору (л.д. 7 - 9).
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, заявления - анкеты, при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора Б. дала согласие на передачу любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая. При этом, не возражала против замены кредитора, которому позволяла передать также ее персональные данные.
Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу; а права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Договором цессии не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) между банком и ЮрЛ1 в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, указанный договор уступки прав (требований) не оспорен ответчиком, и в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Ответчиком не оспорено, что ею ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорены наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности.
На момент уступки права требования, задолженность ответчицы по кредитному договору составляла <...>, из которых <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму задолженности.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ЮрЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-205/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3607/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-205/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3607/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску ЮрЛ1 к Б. о взыскании задолженности, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца ЮрЛ1 - А. и С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ЮрЛ1 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ЮрЛ1 просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчица Б. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещалась по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка ответчицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> Б. и ЮрЛ2 (далее по тексту - ЮрЛ2 был заключен кредитный договор N <...>, путем акцепта ЮрЛ2 заявления-оферты о заключении договора, поданного <дата> Б. в ЮрЛ2 Во исполнение условий указанного кредитного договора ЮрЛ2 предоставило Б. денежные средства в сумме <...> на срок <...> с уплатой за пользование кредитом <...> годовых, что подтверждается мемориальным ордером N <...>. При обращении с заявлением Б. была ознакомлена с Общими условиями договора об открытии и обслуживании счета, графиком платежей, Условиями предоставления кредита.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> протокол N <...> от <дата> ЮрЛ2 был реорганизован в форме присоединения к нему ЮрЛ3 и наименование Банка было изменено на полное фирменное наименование Банка - ЮрЛ3
Ответчицей обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, ЮрЛ3 направило в адрес ответчицы Б. требования о возврате суммы долга и процентов на общую сумму <...>., которое ею исполнено не было.
<дата> ЮрЛ3 уступило права (требования) по кредитному договору N <...> заключенному с Б. ЮрЛ1 на основании договора об уступке прав (требований) N <...> от <дата> Приложением N <...> к Договору об уступке прав (требований) N <...> от <дата>, с объемом неисполненного обязательства в сумме <...>
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что ЮрЛ3 осуществило передачу права требования, вытекающего из не прекратившего свое действие договора, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора свидетельствуют о нарушении закона при заключении договора уступки прав, у истца ЮрЛ1 не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Б., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно статье 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, является тайной и разглашение этих сведений без его согласия третьим лицам нарушает его права.
Согласно п. 8.14 Общих условий договора об открытии и обслуживании счета с возможностью использования банковских карт, с которыми ответчица была ознакомлена при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, Банк вправе предоставлять сведения о персональных данных клиента, картах, операциях, а также информацию по счету третьим лицам, имеющим юридически оформленные договорные отношения с Банком, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.
Кроме того, в заявлении на предоставление персонального кредита, собственноручно подписанном ответчицей, содержится ее согласие на передачу всех сведений, содержащихся в указанном заявлении - анкете, а также документах, представленных ею для получения Кредита на рассмотрение новому потенциальному кредитору (л.д. 7 - 9).
Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, заявления - анкеты, при их толковании согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора Б. дала согласие на передачу любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая. При этом, не возражала против замены кредитора, которому позволяла передать также ее персональные данные.
Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
При указанных обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу; а права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Договором цессии не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) между банком и ЮрЛ1 в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, указанный договор уступки прав (требований) не оспорен ответчиком, и в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.
Ответчиком не оспорено, что ею ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорены наличие задолженности и ее размер, не представлены доказательства погашения задолженности.
На момент уступки права требования, задолженность ответчицы по кредитному договору составляла <...>, из которых <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца указанную сумму задолженности.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ЮрЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)