Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Старичковой Е.А., Хакимова А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" с иском (с учетом дополнений к иску) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с возложенной на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от общей суммы кредита им уплачены ежемесячные комиссии на общую сумму ... руб. До предъявления настоящего иска он обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет уплаты указанной выше комиссии.
С учетом дополнений к иску, истец просил признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными, и взыскать денежные средства, уплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., также неустойку в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" А. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме. Судом не учтено, что нарушения банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл. 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Полагает неправомерным взыскание с банк неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как к правоотношениям банка и заемщика по оспариваемому договору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы ввиду отсутствия в нем правовых норм относительно сроков удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств, поскольку банк в счет погашения основного долга по кредитному договору согласно п. 9.4, п. 9.10, 9.11 13 августа 2013 г. произвел списание денежных средств в размере... руб. в связи с тем, что заемщиком ... была допущена просрочка платежа (06.05.2013 г., 03.06.2013 г., 03.07.2013 г.). Также считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как штраф налагается за невыполнение условий, нарушения закона и пр., а в данном случае до принятия судом решения комиссии возвращены клиенту. В нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения суда от 29.10.2013 г. вручена ответчику 04.12.2013 г., чем нарушены права ответчика на обжалование решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. - М., действующего на основании доверенности от ... года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.
На основании положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года между истцом З. и ответчиком ОАО НБ "Траст" 03 марта 2011 года заключен смешанный договор N ... по заявлению заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, открытию банковского счета и спецкарт счета и предоставления банковской карты, по которому истцу предоставлен кредит на ... руб. на срок ... месяцев с уплатой по нему процентов в размере ...% годовых. По условиям договора (п. 2.16) истец уплатил банку единовременный платеж (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в ... руб. По условиям п. 2.8 договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, равную ... руб. в месяц.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и удовлетворяя исковые требования З. о признании частично недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взыскание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. и ежемесячную комиссию в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Основываясь на положениях п. 2.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд пришел к правильным выводам о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита не основано на законе и ущемляет законные права З., как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, обоснованно признав условия договора в указанной части ничтожными.
В применении последствий ничтожности сделки судом первой инстанции отказано, поскольку 23.07.2013 г. Банком принято решение о возврате уплаченных истцом во исполнение условий договора комиссий, что подтверждено выпиской по счету, согласно которой на счет клиента перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. (л.д. 53 - 60).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий истцом 14.05.2013 г. была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена представителем Банка 15.05.2013 года, однако требование потребителя в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено, ответчиком требование потребителя по возврату неправомерно удержанных комиссий исполнено только 23 июля 2013 года после предъявления исковых требований в суд.
Поскольку истцу ответчиком предоставлена финансовая услуга - взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствующая требованиям закона, в результате которой с истца неправомерно удерживались денежные средства, в добровольном порядке не возвращенные по требованию потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере цены ... рублей.
Помимо изложенного, 25 июля 2013 года З. в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" было направлено платежное распоряжение клиента на перевод N ..., в котором он просил перечислить денежные средства, возвращенные Банком в виде незаконно удержанных комиссий, в сумме ... руб. со своего счета N ... на лицевой счет N ..., однако банком перевод денежных средств не был осуществлен.
Несмотря на направление истцом 14 августа 2013 года в адрес ответчика претензии о перечислении указанных выше денежных средств, либо о выдаче их наличными денежными средствами, ответчик требования потребителя по перечислению денежных средств на лицевой счет истца не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушены условия договора, права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав за период с 26 августа 2013 года по 08 октября 2013 года (в пределах заявленных требований за 44 дня), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что неустойка составляет ... руб. (... руб. x 3% x 44 дня = ... руб.), размер которой в силу п. 5 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, в связи с чем определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме ... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в ...
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что З. пытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензиями 14 мая 2013 года, 14.08.2013 г., в которых просил вернуть уплаченные им суммы комиссии в размере ... руб. за зачисление кредитных средств на счет, уплаченные по договору ежемесячные комиссии в размере ... руб. (л.д. 14), а также осуществить перевод денежных средств по платежному распоряжению от 25.07.2013 г., либо выдать наличными денежными средствами (л.д. 117). Указанные претензия получены Банком 15.05.2013 г., 14.08.2013 г. соответственно (л.д. 14, 117). Доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих направление клиенту положительного ответа на претензии, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 23 июля 2013 года после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Банком удовлетворены требования З. о возмещении уплаченных комиссий и на счет клиента перечислено ... руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.): 50%).
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку З. является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". При оказании услуг З. банком в кредитный договор были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.
Необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем Банк не мог удовлетворить требование потребителя о перечислении денежных средств на указанный им в требовании расчетный счет. Как следует из представленной Банком справки, у истца допущена просрочка очередного платежа в сумме ... руб. в период с 06.05.13 г. по 14.05.13 г. (7 дней) и на момент выставленного им требования просрочка была уплачена в сумме ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку при разрешении исковых требований. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3882/2014
Требование: О признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3882/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Старичковой Е.А., Хакимова А.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу З. неустойку за неисполнение требований о возврате комиссии в сумме ... рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.
В удовлетворении исковых требований З. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства госпошлину в размере ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
З. обратился к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" с иском (с учетом дополнений к иску) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 03.03.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с возложенной на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от общей суммы кредита им уплачены ежемесячные комиссии на общую сумму ... руб. До предъявления настоящего иска он обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет уплаты указанной выше комиссии.
С учетом дополнений к иску, истец просил признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожными, и взыскать денежные средства, уплаченные в виде комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., также неустойку в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" А. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме. Судом не учтено, что нарушения банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл. 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Полагает неправомерным взыскание с банк неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как к правоотношениям банка и заемщика по оспариваемому договору нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы ввиду отсутствия в нем правовых норм относительно сроков удовлетворения требований потребителя по возврату неосновательного обогащения. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя об исполнении распоряжения на перевод денежных средств, поскольку банк в счет погашения основного долга по кредитному договору согласно п. 9.4, п. 9.10, 9.11 13 августа 2013 г. произвел списание денежных средств в размере... руб. в связи с тем, что заемщиком ... была допущена просрочка платежа (06.05.2013 г., 03.06.2013 г., 03.07.2013 г.). Также считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как штраф налагается за невыполнение условий, нарушения закона и пр., а в данном случае до принятия судом решения комиссии возвращены клиенту. В нарушение ст. 214 ГПК РФ копия решения суда от 29.10.2013 г. вручена ответчику 04.12.2013 г., чем нарушены права ответчика на обжалование решения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. - М., действующего на основании доверенности от ... года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.
На основании положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2011 года между истцом З. и ответчиком ОАО НБ "Траст" 03 марта 2011 года заключен смешанный договор N ... по заявлению заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, открытию банковского счета и спецкарт счета и предоставления банковской карты, по которому истцу предоставлен кредит на ... руб. на срок ... месяцев с уплатой по нему процентов в размере ...% годовых. По условиям договора (п. 2.16) истец уплатил банку единовременный платеж (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в ... руб. По условиям п. 2.8 договора истец ежемесячно уплачивал ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита, равную ... руб. в месяц.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и удовлетворяя исковые требования З. о признании частично недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взыскание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. и ежемесячную комиссию в размере ... руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Основываясь на положениях п. 2.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, суд пришел к правильным выводам о том, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно, в связи с чем условие кредитного договора о взимании комиссии при выдаче кредита и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита не основано на законе и ущемляет законные права З., как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, обоснованно признав условия договора в указанной части ничтожными.
В применении последствий ничтожности сделки судом первой инстанции отказано, поскольку 23.07.2013 г. Банком принято решение о возврате уплаченных истцом во исполнение условий договора комиссий, что подтверждено выпиской по счету, согласно которой на счет клиента перечислены денежные средства в общей сумме ... руб. (л.д. 53 - 60).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из материалов дела, в связи незаконными действиями Банка по взиманию комиссий истцом 14.05.2013 г. была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена представителем Банка 15.05.2013 года, однако требование потребителя в установленный законом десятидневный срок не было удовлетворено, ответчиком требование потребителя по возврату неправомерно удержанных комиссий исполнено только 23 июля 2013 года после предъявления исковых требований в суд.
Поскольку истцу ответчиком предоставлена финансовая услуга - взимание комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, не соответствующая требованиям закона, в результате которой с истца неправомерно удерживались денежные средства, в добровольном порядке не возвращенные по требованию потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в размере цены ... рублей.
Помимо изложенного, 25 июля 2013 года З. в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" было направлено платежное распоряжение клиента на перевод N ..., в котором он просил перечислить денежные средства, возвращенные Банком в виде незаконно удержанных комиссий, в сумме ... руб. со своего счета N ... на лицевой счет N ..., однако банком перевод денежных средств не был осуществлен.
Несмотря на направление истцом 14 августа 2013 года в адрес ответчика претензии о перечислении указанных выше денежных средств, либо о выдаче их наличными денежными средствами, ответчик требования потребителя по перечислению денежных средств на лицевой счет истца не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа в совершении операции по перечислению денежных средств, находящихся на счете истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушены условия договора, права истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав за период с 26 августа 2013 года по 08 октября 2013 года (в пределах заявленных требований за 44 дня), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что неустойка составляет ... руб. (... руб. x 3% x 44 дня = ... руб.), размер которой в силу п. 5 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цену услуги, в связи с чем определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме ... рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в ...
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что З. пытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензиями 14 мая 2013 года, 14.08.2013 г., в которых просил вернуть уплаченные им суммы комиссии в размере ... руб. за зачисление кредитных средств на счет, уплаченные по договору ежемесячные комиссии в размере ... руб. (л.д. 14), а также осуществить перевод денежных средств по платежному распоряжению от 25.07.2013 г., либо выдать наличными денежными средствами (л.д. 117). Указанные претензия получены Банком 15.05.2013 г., 14.08.2013 г. соответственно (л.д. 14, 117). Доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих направление клиенту положительного ответа на претензии, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 23 июля 2013 года после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Банком удовлетворены требования З. о возмещении уплаченных комиссий и на счет клиента перечислено ... руб.
Суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.): 50%).
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку З. является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". При оказании услуг З. банком в кредитный договор были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.
Необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что у истца имелась просроченная кредитная задолженность, в связи с чем Банк не мог удовлетворить требование потребителя о перечислении денежных средств на указанный им в требовании расчетный счет. Как следует из представленной Банком справки, у истца допущена просрочка очередного платежа в сумме ... руб. в период с 06.05.13 г. по 14.05.13 г. (7 дней) и на момент выставленного им требования просрочка была уплачена в сумме ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку при разрешении исковых требований. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
А.Р.ХАКИМОВ
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)