Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАУТЕХНИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013
по делу N А40-44792/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-300),
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
к ООО "БАУТЕХНИК" (ИНН 7820314712, ОГРН 1089847175285)
об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУТЕХНИК" предмета лизинга - два грузовых самосвала MANTGA41.430 8x8BB-WW, а также соответствующие принадлежности к каждому транспортному средству, а именно, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжки, паспорт транспортного средства, заверенную печатью продавца копию грузовой таможенной декларации, комплект ключей на каждое транспортное средство в количестве 2 экземпляров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-44792/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель ссылается на то, что долг по Договору лизинга ответчиком погашен, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.12.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/186/2010 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2011 г. N 1, по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - два грузовых самосвала MANTGA41.430 8x8BB-WW, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.02.2011 г. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Договору ответчик обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства начиная с платежа N 20 (дата платежа 28.10.2012 г.), вследствие чего за ним образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пп. b) п. 15 Общих условий лизинга к договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, когда лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору (п. 16.1 Общих условий).
На основании п. 13.1 Общих условий лизинга при прекращении договора лизингополучатель обязуется незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, предусмотренном ст. 13 общих условий лизинга.
29.01.2013 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате предметов лизинга и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 60 - 65), которое получено ответчиком (л.д. 66), но не исполнено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут с 07.02.2013 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении образовавшейся задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения Договора составила 1026547,65 руб. за период с 28.10.2012 по 07.02.2013, то есть ответчик не оплатил более 2 платежей подряд (4 платежа). После расторжения Договора ответчик оплатил 4 платежа в общем размере 932707,98 руб., что не влияет на факт расторжения Договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга, поскольку ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, соответственно его задолженность перед истцом за период с 28.04.2013 г. по 28.01.2014 г. составляет 2909026,60 руб.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-44792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАУТЕХНИК" (ИНН 7820314712, ОГРН 1089847175285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 09АП-47133/2013 ПО ДЕЛУ N А40-44792/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47133/2013
Дело N А40-44792/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАУТЕХНИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013
по делу N А40-44792/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-300),
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151, ОГРН 5067746342153)
к ООО "БАУТЕХНИК" (ИНН 7820314712, ОГРН 1089847175285)
об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 22.07.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БАУТЕХНИК" предмета лизинга - два грузовых самосвала MANTGA41.430 8x8BB-WW, а также соответствующие принадлежности к каждому транспортному средству, а именно, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисную книжки, паспорт транспортного средства, заверенную печатью продавца копию грузовой таможенной декларации, комплект ключей на каждое транспортное средство в количестве 2 экземпляров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-44792/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель ссылается на то, что долг по Договору лизинга ответчиком погашен, в связи с чем оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.12.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/186/2010 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2011 г. N 1, по которому истец приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - два грузовых самосвала MANTGA41.430 8x8BB-WW, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 28.02.2011 г. (л.д. 53).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно Договору ответчик обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства начиная с платежа N 20 (дата платежа 28.10.2012 г.), вследствие чего за ним образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пп. b) п. 15 Общих условий лизинга к договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, когда лизингополучатель два раза подряд не производит лизинговый платеж по договору (п. 16.1 Общих условий).
На основании п. 13.1 Общих условий лизинга при прекращении договора лизингополучатель обязуется незамедлительно возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, предусмотренном ст. 13 общих условий лизинга.
29.01.2013 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате предметов лизинга и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 60 - 65), которое получено ответчиком (л.д. 66), но не исполнено.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут с 07.02.2013 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении образовавшейся задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом на момент расторжения Договора составила 1026547,65 руб. за период с 28.10.2012 по 07.02.2013, то есть ответчик не оплатил более 2 платежей подряд (4 платежа). После расторжения Договора ответчик оплатил 4 платежа в общем размере 932707,98 руб., что не влияет на факт расторжения Договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга, поскольку ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, соответственно его задолженность перед истцом за период с 28.04.2013 г. по 28.01.2014 г. составляет 2909026,60 руб.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-44792/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БАУТЕХНИК" (ИНН 7820314712, ОГРН 1089847175285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)