Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-89009/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012 года
от ответчика: Шевела Ю.Н. по доверенности от 13.08.2013 года,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 14 499 508,05 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 3 442 424.15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда 21.08.2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку спор возник из договора от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09 и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 13.1, 13.2 договора.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ранее отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а поскольку договор лизинга прекратил свое действие, то его условие о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для истца. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пунктов 13.1 и 13.2 договора лизинга, то претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению только при исполнении договора, о чем прямо указано в упомянутых пунктах.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что уведомлением от 15.04.2010 N 0470/10 ответчик (лизингодатель) отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора лизинга от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09, стороной по которому, лизингополучателем, являлся истец (л.д. 77 - 78).
Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем по акту от 29.07.2010 (т. 1, л.д. 79). Факт прекращения действия договора лизинга ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
По условиям сделки (пункты 13.1, 13.2 договора) споры и разногласия, возникшие при исполнении договора будут решаться с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, указанного в п. 13.2 договора; претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами с течение 14 дней с даты их получения; письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.
Полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, обязательность которого была предусмотрена условиями спорного договора лизинга, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Заявленные истцом требования вытекают не из договора лизинга, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного), которое, по мнению истца, возникло между сторонами после расторжения договора, т.е. напрямую не вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), а связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения договора путем совершения лизингодателем действий по одностороннему отказу от исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском в арбитражный суд в июле 2013 года, права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.
Суд первой инстанции, оценив условия договора лизинга (пункты 13.1, 13.2) по правилам толкования, ошибочно квалифицировал действия истца как несоблюдение им претензионного порядка и оставил иск без рассмотрения, поскольку, настоящий спор не вытекает из исполнения сторонами договора.
Исполнение договора лизинга правомерно прекращено лизингодателем в одностороннем порядке в апреле 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, имеющим преюдициальное значение.
Судебная коллегия считает, что даже, если исходить из буквального толкования пунктов 13.1, 13.2 договора лизинга, данного судом первой инстанции, то претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению только при исполнении договора, о чем прямо указано в упомянутых пунктах ("споры и разногласия, возникшие при исполнении договора", "претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора").
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения признается судебной коллегией правильным, а определение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-89009/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89009/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-89009/2013
Дело N А40-89009/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-89009/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. (ИНН 7731191184, ОГРН 1027700565166)
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кутузов Е.Ю. по доверенности от 10.12.2012 года
от ответчика: Шевела Ю.Н. по доверенности от 13.08.2013 года,
установил:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жуков А.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 14 499 508,05 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 3 442 424.15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда 21.08.2013 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку спор возник из договора от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09 и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 13.1, 13.2 договора.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ранее отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а поскольку договор лизинга прекратил свое действие, то его условие о претензионном порядке урегулирования спора не является обязательным для истца. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования пунктов 13.1 и 13.2 договора лизинга, то претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению только при исполнении договора, о чем прямо указано в упомянутых пунктах.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что уведомлением от 15.04.2010 N 0470/10 ответчик (лизингодатель) отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора лизинга от 29.06.2009 года N ДЛ/241/01-09, стороной по которому, лизингополучателем, являлся истец (л.д. 77 - 78).
Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем по акту от 29.07.2010 (т. 1, л.д. 79). Факт прекращения действия договора лизинга ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
По условиям сделки (пункты 13.1, 13.2 договора) споры и разногласия, возникшие при исполнении договора будут решаться с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, указанного в п. 13.2 договора; претензии сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами с течение 14 дней с даты их получения; письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "претензия" и быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом.
Полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, обязательность которого была предусмотрена условиями спорного договора лизинга, суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Заявленные истцом требования вытекают не из договора лизинга, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного), которое, по мнению истца, возникло между сторонами после расторжения договора, т.е. напрямую не вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), а связаны с фактическими обстоятельствами и действиями сторон в период после расторжения договора путем совершения лизингодателем действий по одностороннему отказу от исполнения договора.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском в арбитражный суд в июле 2013 года, права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, включая процессуальные по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, прекращены.
Суд первой инстанции, оценив условия договора лизинга (пункты 13.1, 13.2) по правилам толкования, ошибочно квалифицировал действия истца как несоблюдение им претензионного порядка и оставил иск без рассмотрения, поскольку, настоящий спор не вытекает из исполнения сторонами договора.
Исполнение договора лизинга правомерно прекращено лизингодателем в одностороннем порядке в апреле 2010 года, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-52586/2010, имеющим преюдициальное значение.
Судебная коллегия считает, что даже, если исходить из буквального толкования пунктов 13.1, 13.2 договора лизинга, данного судом первой инстанции, то претензионный (досудебный) порядок рассмотрения споров или разногласий был распространен и подлежал применению только при исполнении договора, о чем прямо указано в упомянутых пунктах ("споры и разногласия, возникшие при исполнении договора", "претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора").
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения признается судебной коллегией правильным, а определение суда подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-89009/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)