Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с К.С. и К.Т. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму долга по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Обратить взыскание по обязательствам К.С. и К.Т. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору от 25 октября 2011 года за счет стоимости имущества К.С. в виде квартиры расположенной в <...> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>
Взыскать солидарно с К.С. и К.Т. в пользу ООО "Агентство оценки собственности" расходы по экспертизе в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика К.С., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере <...> в связи с неисполнением обязательств заемщиками, обратить взыскание на заложенное ответчиком К.С. имущество - квартиру расположенную в <...> и взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ц. требования поддержала, дополнив, что в период рассмотрения дела ответчиками уплачена сумма в <...>., которую просит учесть при вынесении решения.
Ответчики К.С., К.Т. в судебном заседании возражали против требований банка, поясняя, что квартира является единственным местом жительства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит отменить решение суда, указывая, что заложенная квартира является для семьи единственным местом жительства. Кроме того, оспаривает расчет задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик К.Т. не явилась, была надлежаще извещена.
Представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года между кредитной организацией истца и заемщиками К.С. и К.Т. заключен кредитный договор N ... на сумму <...>. под 15,5% в год за пользование кредитом в год и сроком на 178 месяцев. В свою очередь, К-вы обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Однако, ответчики своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнили.
Задолженность по кредитному договору на 15 сентября 2014 года с учетом оплаченных 11 октября 2014 года суммы в размере <...>, подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту в порядке ст. 363 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту.
Верными являются и выводы суда об обращении взыскания на заложенную квартиру на основании ст. 348 и 348 ГК РФ.
Так, в обеспечение исполнения заемщиками К. кредитного договора между банком и К.С. был заключен договор залога принадлежащей ему квартиры, расположенной в <...> В подтверждение указанному представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 25 октября 2011 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ от 28 октября 2011 года.
Обоснованными и основанными на законе являются выводы суда об установлении начальной продажной цены имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.
Доводы жалобы об обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для К-вых, подлежат отклонению, так как наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. улан-Удэ от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-801
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщиком нарушались сроки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-801
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с К.С. и К.Т. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" сумму долга по кредитному договору в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Обратить взыскание по обязательствам К.С. и К.Т. перед ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору от 25 октября 2011 года за счет стоимости имущества К.С. в виде квартиры расположенной в <...> определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>
Взыскать солидарно с К.С. и К.Т. в пользу ООО "Агентство оценки собственности" расходы по экспертизе в сумме <...>
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика К.С., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) просил взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору в размере <...> в связи с неисполнением обязательств заемщиками, обратить взыскание на заложенное ответчиком К.С. имущество - квартиру расположенную в <...> и взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ц. требования поддержала, дополнив, что в период рассмотрения дела ответчиками уплачена сумма в <...>., которую просит учесть при вынесении решения.
Ответчики К.С., К.Т. в судебном заседании возражали против требований банка, поясняя, что квартира является единственным местом жительства.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.С. просит отменить решение суда, указывая, что заложенная квартира является для семьи единственным местом жительства. Кроме того, оспаривает расчет задолженности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик К.Т. не явилась, была надлежаще извещена.
Представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 октября 2011 года между кредитной организацией истца и заемщиками К.С. и К.Т. заключен кредитный договор N ... на сумму <...>. под 15,5% в год за пользование кредитом в год и сроком на 178 месяцев. В свою очередь, К-вы обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита. Однако, ответчики своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнили.
Задолженность по кредитному договору на 15 сентября 2014 года с учетом оплаченных 11 октября 2014 года суммы в размере <...>, подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредиту в порядке ст. 363 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту.
Верными являются и выводы суда об обращении взыскания на заложенную квартиру на основании ст. 348 и 348 ГК РФ.
Так, в обеспечение исполнения заемщиками К. кредитного договора между банком и К.С. был заключен договор залога принадлежащей ему квартиры, расположенной в <...> В подтверждение указанному представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 25 октября 2011 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по РБ от 28 октября 2011 года.
Обоснованными и основанными на законе являются выводы суда об установлении начальной продажной цены имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.
Доводы жалобы об обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для К-вых, подлежат отклонению, так как наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. улан-Удэ от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к К.С., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)