Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым заявление Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления заинтересованного лица. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его (заявителя) выезда из Российской Федерации. С данными постановлениями Л. не согласен, полагает, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права.
Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. и отсрочкой продажи на один год. ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно решению суда, предмет ипотеки должен был быть реализован ДД.ММ.ГГГГ Однако, при отсутствии каких-либо препятствий и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, квартира для реализации была впервые выставлена на торги лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным обстоятельством, считает ограничение своего выезда из Российской Федерации незаконным, поскольку препятствий с его стороны для исполнения решения суда не имелось, а неисполнение решения явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе Л. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки Л. не оспаривал, не обжаловал и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, для организации торгов; препятствия с его стороны для реализации судебного решения отсутствовали. Торги состоялись только ДД.ММ.ГГГГ из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время квартира передана взыскателю и долг заявителя перед ним погашен, согласно требованиям части 1 статьи 56, части 4 статьи 58, части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, как полагает апеллянт, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в нарушение пунктов 2, 5 статьи 4 и пункта 1 статьи 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве", нарушают права заявителя, гарантированные пунктом 2 статьи 27 Конституции РФ - о свободе передвижения и выезда за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2008 года с Л. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. и отсрочкой продажи на один год.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде названной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем являлся ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
ДД.ММ.ГГГГ должник Л. был предупрежден об обязательном исполнении судебного акта и требований исполнительного документа.
Взыскатель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в рамках исполнительного производства был заменен на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что обязанность по неукоснительному исполнению решения суда возникла у Л. с момента его вступления в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ - в части досрочного возврата суммы долга по кредиту, и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсрочки на 1 год) - обязанность по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
При этом, как установлено судом, указанное решение, а также требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N должником Л. не исполнялись.
В связи с чем, по заявлению взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) и ввиду отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.
Проверяя законность названных постановлений, суд пришел к выводу о том, что при их вынесении судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих нарушение прав и свобод заявителя Л., либо вопреки требованиям действующего законодательства создающих препятствия последнему к осуществлению его прав и свобод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами.
В основу выводов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд обоснованно положил то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником, в отсутствие доказательств наличия тому уважительных причин, не было предпринято каких-либо мер и совершено каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на погашение суммы долга, взысканной с него судом, что явилось достаточным основанием для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что причиной длительного неисполнения решения суда явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, был исследован судом, правомерно отклонен как не свидетельствующий о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку, как правильно указал суд, наличие специального порядка исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника Л. от принятия самостоятельных дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств же принятия и(или) осуществление подобных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником Л. суду не было представлено.
Ссылки на отсутствие со стороны Л. препятствий для реализации судебного решения судом также обоснованно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как надлежащее исполнение решения суда и требований исполнительного документа.
Ссылки апеллянта на те факты, что решение суда, действия судебного пристава-исполнителя ответчик (должник в исполнительном производстве) не обжаловал, несостоятельны, правового значения не имеют, доказательством незаконности оспариваемых постановлений служить не могут.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1306/2014
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым заявление Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления заинтересованного лица. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его (заявителя) выезда из Российской Федерации. С данными постановлениями Л. не согласен, полагает, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права.
Указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. и отсрочкой продажи на один год. ДД.ММ.ГГГГ названное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Согласно решению суда, предмет ипотеки должен был быть реализован ДД.ММ.ГГГГ Однако, при отсутствии каких-либо препятствий и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, квартира для реализации была впервые выставлена на торги лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным обстоятельством, считает ограничение своего выезда из Российской Федерации незаконным, поскольку препятствий с его стороны для исполнения решения суда не имелось, а неисполнение решения явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе Л. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отмечает, что решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки Л. не оспаривал, не обжаловал и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, для организации торгов; препятствия с его стороны для реализации судебного решения отсутствовали. Торги состоялись только ДД.ММ.ГГГГ из-за бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время квартира передана взыскателю и долг заявителя перед ним погашен, согласно требованиям части 1 статьи 56, части 4 статьи 58, части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, как полагает апеллянт, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в нарушение пунктов 2, 5 статьи 4 и пункта 1 статьи 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве", нарушают права заявителя, гарантированные пунктом 2 статьи 27 Конституции РФ - о свободе передвижения и выезда за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2008 года с Л. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. и отсрочкой продажи на один год.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.
На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении должника Л. было возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде названной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Взыскателем являлся ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
ДД.ММ.ГГГГ должник Л. был предупрежден об обязательном исполнении судебного акта и требований исполнительного документа.
Взыскатель ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в рамках исполнительного производства был заменен на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд установил, что обязанность по неукоснительному исполнению решения суда возникла у Л. с момента его вступления в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ - в части досрочного возврата суммы долга по кредиту, и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсрочки на 1 год) - обязанность по исполнению решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
При этом, как установлено судом, указанное решение, а также требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N должником Л. не исполнялись.
В связи с чем, по заявлению взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) и ввиду отсутствия уважительных причин невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.
Проверяя законность названных постановлений, суд пришел к выводу о том, что при их вынесении судебным приставом-исполнителем не было допущено каких-либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих нарушение прав и свобод заявителя Л., либо вопреки требованиям действующего законодательства создающих препятствия последнему к осуществлению его прав и свобод.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами.
В основу выводов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд обоснованно положил то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должником, в отсутствие доказательств наличия тому уважительных причин, не было предпринято каких-либо мер и совершено каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на погашение суммы долга, взысканной с него судом, что явилось достаточным основанием для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что причиной длительного неисполнения решения суда явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, был исследован судом, правомерно отклонен как не свидетельствующий о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку, как правильно указал суд, наличие специального порядка исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает должника Л. от принятия самостоятельных дополнительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств же принятия и(или) осуществление подобных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должником Л. суду не было представлено.
Ссылки на отсутствие со стороны Л. препятствий для реализации судебного решения судом также обоснованно были отклонены, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как надлежащее исполнение решения суда и требований исполнительного документа.
Ссылки апеллянта на те факты, что решение суда, действия судебного пристава-исполнителя ответчик (должник в исполнительном производстве) не обжаловал, несостоятельны, правового значения не имеют, доказательством незаконности оспариваемых постановлений служить не могут.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)