Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2011 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - кредитор) и ответчиком С. (далее - ответчик) на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N, открытый, согласно условиям договора.
Кроме того, обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты должен был производить в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и на 01 октября 2013 года составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма текущего основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по последнему известному для суда месту ее регистрации: <адрес>. Поскольку телеграмма не была доставлена по причине не проживания ее по указанному адресу, С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика С. - адвокат Елисеева С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" поставлен вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании текущего основного долга и обращении взыскания на предмет залога и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность позиции суда о том, что до обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и обращении взыскания на предмет залога кредитный договор должен быть расторгнут или заявлено исковое требование о его расторжении.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Заявляя требование о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на предмет залога, истец требовал суд изменить порядок возврата кредита, при этом не желая и не требуя прекращения правоотношений по договору. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, без расторжения договора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июля 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - кредитор) и ответчиком С. (далее - ответчик) на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль.
В соответствии с условиями договора С. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ответчика.
Согласно представленной истцом выписке по счету, С. ненадлежащим образом исполняла условия договора, результате чего образовалась задолженность, которая заявлена истцом к взысканию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их правомерности только в части просроченного основного долга и процентов.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы текущего основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что до настоящего времени кредитный договор между сторонами не расторгнут, а срок погашения по нему определен до 20 июля 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных требований в вышеназванной части нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требований о взыскании суммы текущего основного долга.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 4 ст. 10 Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из заявления на кредитное обслуживание от 20 июля 2011 года и Условий кредитного обслуживания, усматривается, что исполнение обязательств С. перед Банком по кредиту обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого на заемные денежные средства.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах является правомерным.
Учитывая изложенное, решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы текущего основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, подлежащего реализации путем продажи на публичных торгах, судебная коллегия исходит из залоговой стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей, указанной заявлении на кредитное обслуживание от 20 июля 2011 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены, то с С. в пользу истца необходимо довзыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, исходя из общего ее размера <данные изъяты> копейки, с учетом уже взысканной судом первой инстанции суммы <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы текущего основного долга и обращении взыскания на залоговое имущество отменить и постановить в указанной части новое решение, которым данные требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму текущего основного долга в размере <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.
Довзыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1520
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1520
Судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2011 года в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - кредитор) и ответчиком С. (далее - ответчик) на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N, открытый, согласно условиям договора.
Кроме того, обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты должен был производить в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и на 01 октября 2013 года составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма текущего основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> коп.; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по последнему известному для суда месту ее регистрации: <адрес>. Поскольку телеграмма не была доставлена по причине не проживания ее по указанному адресу, С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
Представитель ответчика С. - адвокат Елисеева С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" поставлен вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании текущего основного долга и обращении взыскания на предмет залога и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность позиции суда о том, что до обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и обращении взыскания на предмет залога кредитный договор должен быть расторгнут или заявлено исковое требование о его расторжении.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Заявляя требование о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на предмет залога, истец требовал суд изменить порядок возврата кредита, при этом не желая и не требуя прекращения правоотношений по договору. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы займа и обращения взыскания на предмет залога, без расторжения договора.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 июля 2011 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - кредитор) и ответчиком С. (далее - ответчик) на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет N.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль.
В соответствии с условиями договора С. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты в счет погашения кредита производит в безакцептном порядке списание денежных средств со счета ответчика.
Согласно представленной истцом выписке по счету, С. ненадлежащим образом исполняла условия договора, результате чего образовалась задолженность, которая заявлена истцом к взысканию.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их правомерности только в части просроченного основного долга и процентов.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы текущего основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что до настоящего времени кредитный договор между сторонами не расторгнут, а срок погашения по нему определен до 20 июля 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора, в связи с чем вывод суда о необоснованности заявленных требований в вышеназванной части нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требований о взыскании суммы текущего основного долга.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 4 ст. 10 Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) "О залоге" условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Из заявления на кредитное обслуживание от 20 июля 2011 года и Условий кредитного обслуживания, усматривается, что исполнение обязательств С. перед Банком по кредиту обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого на заемные денежные средства.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах является правомерным.
Учитывая изложенное, решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы текущего основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, подлежащего реализации путем продажи на публичных торгах, судебная коллегия исходит из залоговой стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей, указанной заявлении на кредитное обслуживание от 20 июля 2011 года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворены, то с С. в пользу истца необходимо довзыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, исходя из общего ее размера <данные изъяты> копейки, с учетом уже взысканной судом первой инстанции суммы <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы текущего основного долга и обращении взыскания на залоговое имущество отменить и постановить в указанной части новое решение, которым данные требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму текущего основного долга в размере <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.
Довзыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)