Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Г. - Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю П., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ИП П., Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 27.06.2011 года в размере... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN..., с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года по ходатайству ОАО "Росгосстрах Банк" в обеспечение иска был наложен арест на вышеуказанный предмет залога - транспортное средство - автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN....
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены в полном объеме.
10 декабря 2014 года полномочный представитель Г. - Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что 08.08.2012 года между Г. и П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на учет в органах ГИБДД. В настоящее время Г. приняла решение о продаже спорного автомобиля, однако, в момент его переоформления на покупателя ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка в рамках заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и П. кредитного договора и на него определением суда наложенном арест. Считает, что принятием обеспечительных мер нарушены права и законные интересы Г., как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем. Также сослалась на то, что у банка имеется возможность взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя П. либо путем обращения взыскания на принадлежащее последней недвижимое имущество, без обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль Лада Калина.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года в удовлетворении указанного заявления полномочного представителя Г. - Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Полномочным представителем Г. - Б. подана частная жалоба на вышеназванное определение суда.
В судебную коллегию 12 марта 2015 года до вынесения судом апелляционного определения от полномочного представителя Г. по доверенности Б. поступило заявление, в котором она отказывается от ранее поданной частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года с указанием на то, что последствия отказа от частной жалобы ей ясны и понятны, а также с просьбой о разрешении данного заявления в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу положений ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Учитывая, что отказ представителя Г. - Б. от ранее поданной частной жалобы является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель частной жалобы представил письменное заявление об отказе от нее, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции от 29 января 2015 года не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по данному делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ полномочного представителя Г. по доверенности Б. от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю П., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Апелляционное производство по делу прекратить в связи с отказом от частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2009/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2009/2015
Судья Волковская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,
при секретаре судебного заседания Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Г. - Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю П., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ИП П., Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N... от 27.06.2011 года в размере... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN..., с установлением начальной продажной цены в размере... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года по ходатайству ОАО "Росгосстрах Банк" в обеспечение иска был наложен арест на вышеуказанный предмет залога - транспортное средство - автомобиль Лада Калина, 2011 года выпуска, VIN....
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены в полном объеме.
10 декабря 2014 года полномочный представитель Г. - Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что 08.08.2012 года между Г. и П. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке и поставлено на учет в органах ГИБДД. В настоящее время Г. приняла решение о продаже спорного автомобиля, однако, в момент его переоформления на покупателя ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка в рамках заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и П. кредитного договора и на него определением суда наложенном арест. Считает, что принятием обеспечительных мер нарушены права и законные интересы Г., как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем. Также сослалась на то, что у банка имеется возможность взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя П. либо путем обращения взыскания на принадлежащее последней недвижимое имущество, без обращения взыскания на предмет залога - спорный автомобиль Лада Калина.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года в удовлетворении указанного заявления полномочного представителя Г. - Б. об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Полномочным представителем Г. - Б. подана частная жалоба на вышеназванное определение суда.
В судебную коллегию 12 марта 2015 года до вынесения судом апелляционного определения от полномочного представителя Г. по доверенности Б. поступило заявление, в котором она отказывается от ранее поданной частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года с указанием на то, что последствия отказа от частной жалобы ей ясны и понятны, а также с просьбой о разрешении данного заявления в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу положений ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, подав соответствующее заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции до вынесения им апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Учитывая, что отказ представителя Г. - Б. от ранее поданной частной жалобы является диспозитивным правом стороны, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, податель частной жалобы представил письменное заявление об отказе от нее, поступившее до принятия судебной коллегией апелляционного определения, а другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции от 29 января 2015 года не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по данному делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ полномочного представителя Г. по доверенности Б. от частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению искового заявления ОАО "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю П., Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Апелляционное производство по делу прекратить в связи с отказом от частной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)