Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя A.J. Prospect Credit Holdings Limited - ФИО4, представителя ОАО "ПКБ" - ФИО5, представителя ЗАО Банк "ТКС" - ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское Бюро", A.J. Prospect Credit Holdings Limited о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское Бюро", A.J. Prospect Credit Holdings Limited о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2009 г. по почте она получила от "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитную карту с предложением о заключении Договора кредитной карты.
Она акцептировала предложение ответчика, активировала карту.
Согласно условиям кредитной карты кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, тарифный план - 1.0.
В октябре 2009 г. истец воспользовалась суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату исполняла до марта 2010 г., затем была допущена первая просрочка. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства списывались банком на неустойку, а основной долг и проценты не погашались. Истец неоднократно обращалась в банк и просила пересмотреть порядок погашения, чтобы рассчитаться с просрочкой, однако, был получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выставил заемщику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора и истребовал всю сумму задолженности - <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - иные платы и штрафы.
Дело о взыскании задолженности банк передал соответствующим специалистам, которые звонили истцу и родственникам с требованием уплатить несоразмерную основному долгу неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с письмом об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также потребовала соблюдение ст. ст. 319 ГК РФ, запросила расчет задолженности и выписку по движению денежных средств на ее ссудном счете.
В середине 2012 года истцом получено уведомление от "Тинькофф. Кредитные системы" о состоявшейся уступке права требования компании A.J. Prospect Credit Holdings Limited, а в ноябре 2012 г. - о заключении договора цессии между A.J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро".
Считает, что уступка права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, поскольку право требования передано организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истица просила суд признать договор цессии от 11.02.2009 г., заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited недействительным; признать договор уступки права требования N СН-08/2012 от 28.09.2012 г., заключенный между A.J. Prospect Credit Holdings Limited и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское Бюро" недействительным; взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: комиссию за присоединение к программе страхования - <данные изъяты> рублей; удержанную ответчиком неустойку перед погашением процентов и основного долга - <данные изъяты> рублей; сумму в счет погашения комиссий - <данные изъяты> рублей; обязать "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскать солидарно с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Открытого акционерного общества "Первое коллекторское Бюро", A.J. Prospect Credit Holdings Limited компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2013 года постановлено:
Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между A.J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро" в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу <адрес> организации "Защита прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель A.J. Prospect Credit Holdings Limited - ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствует запрет на уступку права требования кредитором по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии Банка России на право осуществления банковских операций, отсутствует.
В действующем законодательстве РФ и положениях кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком, обязанность Банка в получении им согласия Истца при заключении договора уступки права требования с третьим лицом по указанному кредитному договору, отсутствует.
Право на взыскание просроченной задолженности не является банковской операцией.
Требования, возникающие из кредитных договоров, не связаны с личностью кредитора. Переданная ответчику информация о сумме и структуре долга, персональные данные истца не составляет банковскую тайну.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" - ФИО5 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в момент заключения договора было согласовано условие об уступке прав (требований) иной организации.
Заключение указанных договоров уступки прав (требований) не повлекло изменений в кредитном договоре, не изменило содержания взаимных обязательств по заключенному между Банком и Истицей кредитному договору.
Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, все свидетельствует о наличии у банка законных оснований для уступки своих прав требований к физическим лицам - гражданам юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
Суд первой инстанции, неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, и пришел к выводу, что у ОАО "ПКБ" для права (требования) кредитной задолженности переданной ему по договору об уступке прав (требований) должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "ТКС" - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное в части взыскания с Банка суммы платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора уступки прав требования от 28.05.2012 г.
Указывает, что при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора (Банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (Истца) любому третьему лицу, данное условие следует трактовать, как условие, позволяющее Банком передавать права требования по Договору, как кредитным организациям, так и иным организациям, не имеющим соответствующих лицензий.
Оспариваемый договор уступки права требования является законным, его положения не противоречат положениям действующего законодательства и не могут быть рассмотрены как ущемляющие права истца.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Вывод суда о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна и подлежит взысканию в пользу истца, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, эта сумма не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Представитель A.J. Prospect Credit Holdings Limited ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.
Ответчики "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское Бюро" не направили в суд своих представителей, не сообщили о причине отсутствия. О рассмотрении жалобы в их отсутствии не просили. О времени и месте рассмотрения дела извещались.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ФИО1, полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2009 г. между ФИО1 и "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0005613187, в соответствии с которым кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей, тарифный план - 1.0. Базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата (комиссия) за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных - 2,9% (плюс <данные изъяты> рублей), минимальный платеж - 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа - <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Составными частями договора являются заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 11, 12-14).
Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается счет - выпиской (л.д. 21-34)., а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ТКС Банка (ЗАО) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Учитывая, что принятые обязательства по возврату долга ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, Банком в соответствии с гл. 11 Общих условий принято решение об одностороннем расторжении договора, и в адрес истца был направлен Заключительный счет на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).
После выставления Заключительного счета, погашение задолженности истцом не производились.
28.05.2012 г. между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО - цедент) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям п. 1.1, п. 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на следующий рабочий день после дня поступления полной оплаты Прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего договора; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах; права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом (л.д. 71-83).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N СН-08/2012 согласно которому A.J. Prospect Credit Holdings Limited произвела уступку ОАО "Первое коллекторское Бюро" права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права на возмещение убытков и судебных расходов(л.д. 84-114).
Истица была уведомлена о состоявшихся уступках права требования и подтвердила это обстоятельство в судебном заседании.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила не передавать сведения о ней, ее близких родственниках третьим лицам (л.д. 19).
Установив указанные обстоятельства, правильно применяя положения гражданского законодательства, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, заключенных между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited, в дальнейшем между J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро" в части передачи уступки права требования в отношении ФИО1
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В п. 3.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) закреплено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Однако такое условие не может свидетельствовать о законности действий "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Уступка права требования не может быть признана допустимой, поскольку в договоре с ФИО1 явно не выражено согласие последней на уступку требований банка коллекторам.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности").
Факт действительного наличия добровольного волеизъявления ФИО7 на включение в договор условия о ее согласии на уступку права требований банка A.J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не установлен.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб в части признания недействительными договоров уступки права требования признаются судебной коллегией необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о взыскании комиссии за обслуживание карты, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворения исковые требования ФИО1 в части взыскания комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, суд указал, что данная комиссия списывается банком с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента).
Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии суд признал, что по своей сути эта комиссия является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Следовательно, действия банка по обслуживанию счета кредитной карты применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.
В договоре, заключенному между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 12 оборот) предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается единовременно, но не реже одного раза в год.
Из представленных счетов-выписок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), 10.10.2011 г. (л.д. 33) видно, что за обслуживание карты списано по <данные изъяты> рублей ежегодно, всего <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора.
Объяснения истца и выписки-счета подтверждают, что ФИО1 пользовалась кредитной картой для получения кредита, пополняла свой счет.
Таким образом, карта выполняла потребности истца, ФИО1 могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.
Доказательств, что карта обслуживала внутренние потребности банка по учету выданных кредитов в материалах дела не имеется.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
При указанных обстоятельствах комиссию за годовое обслуживание кредитной карты нельзя признать комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Как видно из условий договора текущий счет ФИО1 не открывался, договор банковского счета не заключался, поэтому комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за обслуживание счета.
Возможности права выбора способа получения кредита наличными деньгами или по карте, ФИО1 не предоставлялось. Она изначально была информирована о выдаче кредита через кредитную карту.
В этой части нарушений ответчиком "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) прав ФИО1 как потребителя не имеется.
В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон, поэтому решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты подлежит отмене.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на нарушение прав потребителя в части незаконного взыскания комиссии за обслуживание карты. А поскольку в этой части решение признано незаконным, то и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как производных требований, подлежит отмене.
Судебная коллегия по изложенным выше мотивам не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Учитывая, что отмена решения в указанной части влияет на размер государственной пошлины, исчисленной судом из суммы удовлетворенных требований, то подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из размера госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера, заявленные ко всем трем ответчикам, с них необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <адрес> организации "Защита прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав с "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО), A.J. Prospect Credit Holdings Limited, ОАО "Первое коллекторское Бюро" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В оставшейся обжалованной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя A.J. Prospect Credit Holdings Limited - ФИО4, представителя ОАО "ПКБ" - ФИО5, представителя ЗАО Банк "ТКС" - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-67
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-67
Судья Быкова И.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя A.J. Prospect Credit Holdings Limited - ФИО4, представителя ОАО "ПКБ" - ФИО5, представителя ЗАО Банк "ТКС" - ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 октября 2013 года
по делу по иску ФИО1 к "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское Бюро", A.J. Prospect Credit Holdings Limited о защите прав потребителя,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское Бюро", A.J. Prospect Credit Holdings Limited о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2009 г. по почте она получила от "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) кредитную карту с предложением о заключении Договора кредитной карты.
Она акцептировала предложение ответчика, активировала карту.
Согласно условиям кредитной карты кредитный лимит составил <данные изъяты> рублей, тарифный план - 1.0.
В октябре 2009 г. истец воспользовалась суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по возврату исполняла до марта 2010 г., затем была допущена первая просрочка. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства списывались банком на неустойку, а основной долг и проценты не погашались. Истец неоднократно обращалась в банк и просила пересмотреть порядок погашения, чтобы рассчитаться с просрочкой, однако, был получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выставил заемщику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора и истребовал всю сумму задолженности - <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - иные платы и штрафы.
Дело о взыскании задолженности банк передал соответствующим специалистам, которые звонили истцу и родственникам с требованием уплатить несоразмерную основному долгу неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с письмом об отзыве согласия на обработку персональных данных, а также потребовала соблюдение ст. ст. 319 ГК РФ, запросила расчет задолженности и выписку по движению денежных средств на ее ссудном счете.
В середине 2012 года истцом получено уведомление от "Тинькофф. Кредитные системы" о состоявшейся уступке права требования компании A.J. Prospect Credit Holdings Limited, а в ноябре 2012 г. - о заключении договора цессии между A.J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро".
Считает, что уступка права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, поскольку право требования передано организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Истица просила суд признать договор цессии от 11.02.2009 г., заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited недействительным; признать договор уступки права требования N СН-08/2012 от 28.09.2012 г., заключенный между A.J. Prospect Credit Holdings Limited и Открытым акционерным обществом "Первое коллекторское Бюро" недействительным; взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: комиссию за присоединение к программе страхования - <данные изъяты> рублей; удержанную ответчиком неустойку перед погашением процентов и основного долга - <данные изъяты> рублей; сумму в счет погашения комиссий - <данные изъяты> рублей; обязать "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскать солидарно с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), Открытого акционерного общества "Первое коллекторское Бюро", A.J. Prospect Credit Holdings Limited компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2013 года постановлено:
Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между A.J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро" в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу <адрес> организации "Защита прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель A.J. Prospect Credit Holdings Limited - ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное.
Указывает, что в действующем законодательстве РФ отсутствует запрет на уступку права требования кредитором по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии Банка России на право осуществления банковских операций, отсутствует.
В действующем законодательстве РФ и положениях кредитного договора, заключенного между Истцом и Банком, обязанность Банка в получении им согласия Истца при заключении договора уступки права требования с третьим лицом по указанному кредитному договору, отсутствует.
Право на взыскание просроченной задолженности не является банковской операцией.
Требования, возникающие из кредитных договоров, не связаны с личностью кредитора. Переданная ответчику информация о сумме и структуре долга, персональные данные истца не составляет банковскую тайну.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ПКБ" - ФИО5 просит решение суда отменить.
Указывает на то, что в момент заключения договора было согласовано условие об уступке прав (требований) иной организации.
Заключение указанных договоров уступки прав (требований) не повлекло изменений в кредитном договоре, не изменило содержания взаимных обязательств по заключенному между Банком и Истицей кредитному договору.
Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у Цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Следовательно, все свидетельствует о наличии у банка законных оснований для уступки своих прав требований к физическим лицам - гражданам юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего российского законодательства.
Суд первой инстанции, неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, и пришел к выводу, что у ОАО "ПКБ" для права (требования) кредитной задолженности переданной ему по договору об уступке прав (требований) должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "ТКС" - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное в части взыскания с Банка суммы платы за обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора уступки прав требования от 28.05.2012 г.
Указывает, что при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора (Банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (Истца) любому третьему лицу, данное условие следует трактовать, как условие, позволяющее Банком передавать права требования по Договору, как кредитным организациям, так и иным организациям, не имеющим соответствующих лицензий.
Оспариваемый договор уступки права требования является законным, его положения не противоречат положениям действующего законодательства и не могут быть рассмотрены как ущемляющие права истца.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Вывод суда о том, что комиссия за обслуживание кредитной карты незаконна и подлежит взысканию в пользу истца, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, эта сумма не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Представитель A.J. Prospect Credit Holdings Limited ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика.
Ответчики "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское Бюро" не направили в суд своих представителей, не сообщили о причине отсутствия. О рассмотрении жалобы в их отсутствии не просили. О времени и месте рассмотрения дела извещались.
При указанных обстоятельствах на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца ФИО1, полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2009 г. между ФИО1 и "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0005613187, в соответствии с которым кредитный лимит установлен в размере <данные изъяты> рублей, тарифный план - 1.0. Базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата (комиссия) за обслуживание карты - <данные изъяты> рублей, комиссия за выдачу наличных - 2,9% (плюс <данные изъяты> рублей), минимальный платеж - 6% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа - <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Составными частями договора являются заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д. 11, 12-14).
Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается счет - выпиской (л.д. 21-34)., а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ТКС Банка (ЗАО) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Учитывая, что принятые обязательства по возврату долга ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, Банком в соответствии с гл. 11 Общих условий принято решение об одностороннем расторжении договора, и в адрес истца был направлен Заключительный счет на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).
После выставления Заключительного счета, погашение задолженности истцом не производились.
28.05.2012 г. между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО - цедент) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям п. 1.1, п. 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее - должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на следующий рабочий день после дня поступления полной оплаты Прав требований в соответствии с разделом 3 настоящего договора; права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах; права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.); права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах; права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом (л.д. 71-83).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N СН-08/2012 согласно которому A.J. Prospect Credit Holdings Limited произвела уступку ОАО "Первое коллекторское Бюро" права требования уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права на возмещение убытков и судебных расходов(л.д. 84-114).
Истица была уведомлена о состоявшихся уступках права требования и подтвердила это обстоятельство в судебном заседании.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просила не передавать сведения о ней, ее близких родственниках третьим лицам (л.д. 19).
Установив указанные обстоятельства, правильно применяя положения гражданского законодательства, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, заключенных между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и A.J. Prospect Credit Holdings Limited, в дальнейшем между J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро" в части передачи уступки права требования в отношении ФИО1
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.
В соответствии со ст. 26 Закона N 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
В п. 3.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) закреплено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным способом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Однако такое условие не может свидетельствовать о законности действий "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Уступка права требования не может быть признана допустимой, поскольку в договоре с ФИО1 явно не выражено согласие последней на уступку требований банка коллекторам.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности").
Факт действительного наличия добровольного волеизъявления ФИО7 на включение в договор условия о ее согласии на уступку права требований банка A.J. Prospect Credit Holdings Limited и ОАО "Первое коллекторское Бюро", не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не установлен.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
По изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб в части признания недействительными договоров уступки права требования признаются судебной коллегией необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о взыскании комиссии за обслуживание карты, компенсации морального вреда и штрафа.
Удовлетворения исковые требования ФИО1 в части взыскания комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, суд указал, что данная комиссия списывается банком с текущего кредитного счета в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения клиента).
Исходя из размера и порядка расчета суммы комиссии суд признал, что по своей сути эта комиссия является завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту. Следовательно, действия банка по обслуживанию счета кредитной карты применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда.
В договоре, заключенному между "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 (л.д. 12 оборот) предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается единовременно, но не реже одного раза в год.
Из представленных счетов-выписок за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), 10.10.2011 г. (л.д. 33) видно, что за обслуживание карты списано по <данные изъяты> рублей ежегодно, всего <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора.
Объяснения истца и выписки-счета подтверждают, что ФИО1 пользовалась кредитной картой для получения кредита, пополняла свой счет.
Таким образом, карта выполняла потребности истца, ФИО1 могла в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги.
Доказательств, что карта обслуживала внутренние потребности банка по учету выданных кредитов в материалах дела не имеется.
Выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
При указанных обстоятельствах комиссию за годовое обслуживание кредитной карты нельзя признать комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Как видно из условий договора текущий счет ФИО1 не открывался, договор банковского счета не заключался, поэтому комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за обслуживание счета.
Возможности права выбора способа получения кредита наличными деньгами или по карте, ФИО1 не предоставлялось. Она изначально была информирована о выдаче кредита через кредитную карту.
В этой части нарушений ответчиком "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) прав ФИО1 как потребителя не имеется.
В этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон, поэтому решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты подлежит отмене.
Удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд сослался на нарушение прав потребителя в части незаконного взыскания комиссии за обслуживание карты. А поскольку в этой части решение признано незаконным, то и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, как производных требований, подлежит отмене.
Судебная коллегия по изложенным выше мотивам не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании комиссии за обслуживание карты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Учитывая, что отмена решения в указанной части влияет на размер государственной пошлины, исчисленной судом из суммы удовлетворенных требований, то подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из размера госпошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что удовлетворены требования неимущественного характера, заявленные ко всем трем ответчикам, с них необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в пользу ФИО1 комиссии за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в пользу <адрес> организации "Защита прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, взыскав с "Тинькофф. Кредитные Системы" Банк (ЗАО), A.J. Prospect Credit Holdings Limited, ОАО "Первое коллекторское Бюро" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
В оставшейся обжалованной части решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя A.J. Prospect Credit Holdings Limited - ФИО4, представителя ОАО "ПКБ" - ФИО5, представителя ЗАО Банк "ТКС" - ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)