Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2013, которым иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от 27.07.2012 N 181648, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.О.С., взыскано с Н.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 750 250,88 руб., проценты в размере 118 997,65 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917,07 руб. всего 952 165,60 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось с иском в суд к Н.О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 27.07.2012 между ОАО "Сбербанк" и Н.О.С. был заключен кредитный договор N 181648, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 757 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 750 250,88 руб. и процентам в размере 118 997,65 руб. 05.03.2013 истцом направлялось уведомление о досрочном возврате кредита. Тем не менее задолженность осталась непогашенной, в связи с чем предъявлен иск о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга в размере 750 250,88 руб., суммы процентов в размере 118 997,65 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 35 931,11 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 66 527,55 руб., всего 971 070,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 917,07 руб.
Ответчица иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, указывает, что суд в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Учитывая, что решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник Н.О.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Как установлено судом, 27.07.2012 между ОАО "Сбербанк" и Н.О.С. был заключен кредитный договор N 181648, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 757 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением N 2 к договору.
Начиная с 27.09.2012, заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2013 составляет 971 707,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 750 250,88 руб., задолженность по процентам - 118 997,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 35 931,11 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 66 527,55 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия договора займа задолженности.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сумме 939 248,53 руб., из которых сумма основного долга - 750 250,88 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 118 997,65 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Взыскивая с ответчицы неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 70 000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание в числе прочего соотношение сумм неустойки и процентов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в июле 2012 г. кредиту уже в сентябре 2012 г. имела место просрочка платежей, однако до июня 2013 г. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8924
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8924
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2013, которым иск удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от 27.07.2012 N 181648, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Н.О.С., взыскано с Н.О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 750 250,88 руб., проценты в размере 118 997,65 руб., неустойка в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 917,07 руб. всего 952 165,60 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось с иском в суд к Н.О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что 27.07.2012 между ОАО "Сбербанк" и Н.О.С. был заключен кредитный договор N 181648, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 757 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 750 250,88 руб. и процентам в размере 118 997,65 руб. 05.03.2013 истцом направлялось уведомление о досрочном возврате кредита. Тем не менее задолженность осталась непогашенной, в связи с чем предъявлен иск о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга в размере 750 250,88 руб., суммы процентов в размере 118 997,65 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 35 931,11 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 66 527,55 руб., всего 971 070,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 917,07 руб.
Ответчица иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, указывает, что суд в отсутствие правовых оснований снизил размер неустойки по кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Учитывая, что решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник Н.О.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и пени.
С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.
Как установлено судом, 27.07.2012 между ОАО "Сбербанк" и Н.О.С. был заключен кредитный договор N 181648, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 757 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,25% годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением N 2 к договору.
Начиная с 27.09.2012, заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязанности по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2013 составляет 971 707,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 750 250,88 руб., задолженность по процентам - 118 997,65 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 35 931,11 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 66 527,55 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условия договора займа задолженности.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сумме 939 248,53 руб., из которых сумма основного долга - 750 250,88 руб., сумма задолженности по уплате процентов - 118 997,65 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки, не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Взыскивая с ответчицы неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 70 000 руб., суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание в числе прочего соотношение сумм неустойки и процентов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в июле 2012 г. кредиту уже в сентябре 2012 г. имела место просрочка платежей, однако до июня 2013 г. Банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)