Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "5 ЭЛЕМЕНТ"
в лице конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2014 года по делу N А40-142382/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 5405415475, ОГРН 1105476020539)
о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа (N 19) в размере 47 815 руб., подлежащего уплате 30.03.2014, платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 239 075 руб. за период с 23.04.2014 по 26.09.2014, неустойки за период с 03.04.2014 по 23.04.2014 в размере 2 208,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 26.09.2014 в размере 8 361,6 руб. и истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что в нарушение п. 4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу иск в части требований о взыскании задолженности в размере 145 655,29 руб., подлежавший оставлению его без рассмотрения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что, 21.09.2012. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12510/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 12510/2012 от 21.09.2012 г. приобрел в собственность у ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (продавец) и передал ответчику вышеуказанный предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей N 14 - 19, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.03.2014 г. по 23.04.2014 в размере 47 815,10 руб.
21.04.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 23.04.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Так как ответчик доказательств погашения долга не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 30.03.2014 по 23.04.2014 в размере 47 815,10 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 148 АПК РФ, не оставил без рассмотрения требования о взыскании лизинговых платежей размере 145 665 руб. (платежи N 19, 20, 21); неустойки, начисленной за период до даты расторжения Договора, отклоняется апелляционным судом.
Заявление о признании должника банкротом по делу N А45-5129/2014 было подано 21.03.2014, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 оставлено без движения. В дальнейшем указанное заявление принято к производству (Определение суда от 16.06.2014).
Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-5129/2014 ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, заявление о признании ЗАО "5 элемент" банкротом принято к производству 28.03.2014.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, требования по текущим платежам, возникшие после 28.03.2014, подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал всю сумму заявленных ко взысканию и не уплаченных лизинговых платежей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.3.4 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.04.2014 г. по 23.04.2014 в размере 2 208,99 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Данное требование иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 26.09.2014 г. в размере 8 361,60 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, выполненным на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование иска подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.
В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Согласно с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного, требование о взыскании платежей за пользование имуществом в размере 239 075,50 руб. за период с 23.04.2014 по 26.09.2014 удовлетворены правильно.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 226 - 229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-142382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-53632/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142382/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-142382/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "5 ЭЛЕМЕНТ"
в лице конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2014 года по делу N А40-142382/2014,
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 5405415475, ОГРН 1105476020539)
о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2015
от ответчика не явился, извещен
установил:
ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизингового платежа (N 19) в размере 47 815 руб., подлежащего уплате 30.03.2014, платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 239 075 руб. за период с 23.04.2014 по 26.09.2014, неустойки за период с 03.04.2014 по 23.04.2014 в размере 2 208,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 26.09.2014 в размере 8 361,6 руб. и истребовании предмета лизинга.
Решением суда от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что в нарушение п. 4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу иск в части требований о взыскании задолженности в размере 145 655,29 руб., подлежавший оставлению его без рассмотрения.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что, 21.09.2012. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 12510/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи (поставки) N 12510/2012 от 21.09.2012 г. приобрел в собственность у ЗАО "СЛК-Моторс Север-Спорт" (продавец) и передал ответчику вышеуказанный предмет лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2012.
Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга).
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей N 14 - 19, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 30.03.2014 г. по 23.04.2014 в размере 47 815,10 руб.
21.04.2014 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 23.04.2014.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Так как ответчик доказательств погашения долга не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам за период с 30.03.2014 по 23.04.2014 в размере 47 815,10 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 148 АПК РФ, не оставил без рассмотрения требования о взыскании лизинговых платежей размере 145 665 руб. (платежи N 19, 20, 21); неустойки, начисленной за период до даты расторжения Договора, отклоняется апелляционным судом.
Заявление о признании должника банкротом по делу N А45-5129/2014 было подано 21.03.2014, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 оставлено без движения. В дальнейшем указанное заявление принято к производству (Определение суда от 16.06.2014).
Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-5129/2014 ЗАО "5 ЭЛЕМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Таким образом, заявление о признании ЗАО "5 элемент" банкротом принято к производству 28.03.2014.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Таким образом, требования по текущим платежам, возникшие после 28.03.2014, подлежат рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал всю сумму заявленных ко взысканию и не уплаченных лизинговых платежей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2.3.4 Договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Истец заявил о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 03.04.2014 г. по 23.04.2014 в размере 2 208,99 руб.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.
Данное требование иска подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 26.09.2014 г. в размере 8 361,60 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, выполненным на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование иска подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.
В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Согласно с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного, требование о взыскании платежей за пользование имуществом в размере 239 075,50 руб. за период с 23.04.2014 по 26.09.2014 удовлетворены правильно.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 226 - 229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-142382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)