Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Л. предоставлен кредит на *** в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Л. приняла на себя обязательства до *** числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
Поскольку Л. не исполняет обязательства по погашению кредита, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просили суд расторгнуть кредитный договор от (дата) и взыскать с Л. задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. С Л. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. - пени по просроченным процентам. С Л. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы проценты (плата) за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. п. 3.1.1 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб. (последний платеж в размере *** руб.).
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от (дата).
Заемщик Л. условия договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. - пени по просроченным процентам.
Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, дав им оценку, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Л. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись. Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности им не оспорен, доказательств возврата долга по кредиту в суд не представлено. В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с принятым судебным решением, ссылается на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной банком неустойки. Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта необоснованными ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайство о снижении ее размера. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации. Следует также отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что в данном случае как несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, обоснованные ссылкой на фактическое проживание Л. по адресу регистрации: (адрес), что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Орска, судебной коллегией признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Из искового заявления и пояснений Л., данных в судебном заседании 10 марта 2015 года, следует, что она проживает по адресу: (адрес), относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Орска. Ходатайств о передаче дела в суд по иному месту жительства Л. в ходе рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации подсудность споров определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Орска с соблюдением правил территориальной подсудности и не подлежало направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5004/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5004/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ившиной Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику Л. предоставлен кредит на *** в сумме *** руб., сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Л. приняла на себя обязательства до *** числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
Поскольку Л. не исполняет обязательства по погашению кредита, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просили суд расторгнуть кредитный договор от (дата) и взыскать с Л. задолженность по кредиту по состоянию на (дата) в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N, заключенный (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. С Л. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. - пени по просроченным процентам. С Л. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы проценты (плата) за пользование кредитом в размере ***% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с (дата) в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на *** в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. п. 3.1.1 кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей согласно графику не позднее ***-го числа каждого месяца в размере *** руб. (последний платеж в размере *** руб.).
При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от (дата).
Заемщик Л. условия договора по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, *** руб. - пени по просроченному основному долгу, *** руб. - пени по просроченным процентам.
Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, дав им оценку, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Л. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными кредитным договором, имелись. Расчет сумм основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, признан верным, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности им не оспорен, доказательств возврата долга по кредиту в суд не представлено. В апелляционной жалобе Л., выражая несогласие с принятым судебным решением, ссылается на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной банком неустойки. Судебная коллегия находит указанные доводы апеллянта необоснованными ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, так как при рассмотрении дела ответчик не заявляла ходатайство о снижении ее размера. Применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК Российской Федерации. Следует также отметить, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда. К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки. Судебная коллегия полагает, что в данном случае как несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, не установлено. Доводы апеллянта о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, обоснованные ссылкой на фактическое проживание Л. по адресу регистрации: (адрес), что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Орска, судебной коллегией признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Из искового заявления и пояснений Л., данных в судебном заседании 10 марта 2015 года, следует, что она проживает по адресу: (адрес), относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Орска. Ходатайств о передаче дела в суд по иному месту жительства Л. в ходе рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации подсудность споров определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, исходя из сведений о месте жительства ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Орска с соблюдением правил территориальной подсудности и не подлежало направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)