Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.В.В., П.Н.Н., Ш.Ю.В., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года
(судья Колычева А.В.),
установила:
05.07.2011 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и П.В.В., П.Н.Н., выступающие в качестве созаемщиков, с другой стороны, заключили кредитный договор N 1114081/0196 (л.д. 32 - 37, 81 - 87).
В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере ... рублей на неотложные нужды под ...% годовых сроком до 10.06.2016 года, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1. - 1.5. ст. 1 договора, л.д. 32).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены два договора поручительства физических лиц со С.А.В. от 05.07.2011 года N 1114081/0196-7/2 (л.д. 40 - 44) и Ш.Ю.В. N 1114081/0196-7/1 (л.д. 46 - 50).
Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, перечислив на счет заемщика N <...> сумму кредита в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером N 103493 от 16.07.2012 года (л.д. 21).
Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщики исполняли ненадлежащим образом.
Во исполнение обязательств по договору заемщиком произведено погашение по кредитному договору в сумме ... рубля - процентов за пользование кредитом, начисленные с 10.08.2011 года по 13.05.2013 года в счет погашения основного долга по кредиту, и основной долг за период с 10.08.2011 года по 13.05.2013 года в сумме ... рублей.
По состоянию на 29.10.2013 года ответчиками не был погашен основной долг по кредиту в сумме ... рублей, сумма непогашенных процентов составила ... рублей (л.д. 15 - 16).
В соответствии с п. п. 4.7 и 4.7.1. ст. 4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).
В связи с чем, банком 10.10.2013 года, 16.09.2013 года в адрес ответчиков были направлены уведомления, содержащие сведения о нарушении срока возврата кредита и о начале начисления штрафных санкций, а также требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д. 17 - 20).
Однако в установленный срок требование о досрочном исполнении обязательств по договору ими исполнено не было.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к П.В.В., П.Н.Н., Ш.Ю.В., С.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1114081/0196 от 05.07.2011 года в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копейки - пеня за неисполнение денежных обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 9 - 14).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены (л.д. 94, 95 - 99).
Не согласившись с решением суда, П.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х.А.А. (по доверенности N 181 от 04.10.2013 года) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.В.В., П.Н.Н., Ш.Ю.В., С.А.В., суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору и государственной пошлине на указанных ответчиков, поскольку доказательств исполнения заемщиками либо поручителями обязательств по кредитному договору и каких-либо возражений против суммы задолженности ответчики не представили.
Доводы апелляционной жалобы П.В.В. о том, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что кредитный договор был заключен на срок 5 лет, т.е. на момент вынесения решения суда срок действия договора не истек и впоследствии до окончания срока кредитного договора заемщик намеревался полностью рассчитаться с банком или произвести перерасчет долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. п. 4.7 и 4.7.1. ст. 4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы, пени). Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщики исполняли ненадлежащим образом, требование о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал о прекращении или о продолжении действия условий заключенного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика П.В.В. являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 91) видно, что П.В.В. был извещен о времени и месте слушания дела, состоявшегося 26.03.2014 г. в 14 часов, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ничем не обосновал основания для взыскания задолженности с П.Н.Н., поскольку согласно кредитному договору от 05.07.2011 года, заключенному ответчиками с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", П.В.В. и П.Н.Н. выступали в качестве созаемщиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-3718
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-3718
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.В.В., П.Н.Н., Ш.Ю.В., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года
(судья Колычева А.В.),
установила:
05.07.2011 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с одной стороны и П.В.В., П.Н.Н., выступающие в качестве созаемщиков, с другой стороны, заключили кредитный договор N 1114081/0196 (л.д. 32 - 37, 81 - 87).
В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере ... рублей на неотложные нужды под ...% годовых сроком до 10.06.2016 года, а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункты 1.1. - 1.5. ст. 1 договора, л.д. 32).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком были заключены два договора поручительства физических лиц со С.А.В. от 05.07.2011 года N 1114081/0196-7/2 (л.д. 40 - 44) и Ш.Ю.В. N 1114081/0196-7/1 (л.д. 46 - 50).
Банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил, перечислив на счет заемщика N <...> сумму кредита в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером N 103493 от 16.07.2012 года (л.д. 21).
Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщики исполняли ненадлежащим образом.
Во исполнение обязательств по договору заемщиком произведено погашение по кредитному договору в сумме ... рубля - процентов за пользование кредитом, начисленные с 10.08.2011 года по 13.05.2013 года в счет погашения основного долга по кредиту, и основной долг за период с 10.08.2011 года по 13.05.2013 года в сумме ... рублей.
По состоянию на 29.10.2013 года ответчиками не был погашен основной долг по кредиту в сумме ... рублей, сумма непогашенных процентов составила ... рублей (л.д. 15 - 16).
В соответствии с п. п. 4.7 и 4.7.1. ст. 4 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).
В связи с чем, банком 10.10.2013 года, 16.09.2013 года в адрес ответчиков были направлены уведомления, содержащие сведения о нарушении срока возврата кредита и о начале начисления штрафных санкций, а также требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д. 17 - 20).
Однако в установленный срок требование о досрочном исполнении обязательств по договору ими исполнено не было.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к П.В.В., П.Н.Н., Ш.Ю.В., С.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 1114081/0196 от 05.07.2011 года в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей - основной долг, ... рублей - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейки, ... рубля ... копейки - пеня за неисполнение денежных обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... рубля ... копеек (л.д. 9 - 14).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены (л.д. 94, 95 - 99).
Не согласившись с решением суда, П.В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 108).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х.А.А. (по доверенности N 181 от 04.10.2013 года) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.В.В., П.Н.Н., Ш.Ю.В., С.А.В., суд правомерно и обоснованно возложил обязанность по выплате задолженности по кредитному договору и государственной пошлине на указанных ответчиков, поскольку доказательств исполнения заемщиками либо поручителями обязательств по кредитному договору и каких-либо возражений против суммы задолженности ответчики не представили.
Доводы апелляционной жалобы П.В.В. о том, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что кредитный договор был заключен на срок 5 лет, т.е. на момент вынесения решения суда срок действия договора не истек и впоследствии до окончания срока кредитного договора заемщик намеревался полностью рассчитаться с банком или произвести перерасчет долга, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. п. 4.7 и 4.7.1. ст. 4 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы, пени). Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщики исполняли ненадлежащим образом, требование о досрочном исполнении обязательств по договору оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал о прекращении или о продолжении действия условий заключенного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика П.В.В. являются необоснованными, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 91) видно, что П.В.В. был извещен о времени и месте слушания дела, состоявшегося 26.03.2014 г. в 14 часов, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении ничем не обосновал основания для взыскания задолженности с П.Н.Н., поскольку согласно кредитному договору от 05.07.2011 года, заключенному ответчиками с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", П.В.В. и П.Н.Н. выступали в качестве созаемщиков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)