Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/заявлению ОАО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам М.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования ОАО "<.......>" в лице Филиала ОАО "<.......>" в <адрес> к ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. сумма в размере <.......> рубля <.......> коп., из которой: задолженность по выданному кредиту - <.......> рублей, проценты за пользование кредитом - <.......> рубля <.......> коп., неустойка по кредиту - <.......> рублей, неустойка по процентам - <.......> рублей.
Обращено взыскание в размере долга на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <.......> <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.: <.......>
Взысканы в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
Возвращена ОАО "<.......>" из бюджета госпошлина в размере <.......> рубля <.......> коп.
На дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Обращено взыскание в размере долга на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога оборудования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ОАО <.......>", возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г. М.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, установленном договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <.......> рублей, для пополнения оборотных средств, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "<.......>", М.Г., М.О. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "<.......>" был заключен договор залога оборудования принадлежащего ответчику, в виде: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "<.......>" был заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде: <.......>
Указав, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Светлячок" ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе М.О. просит решение суда, дополнительное решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительное решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Исходя из положений ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлена кредитная линия с лимитом в размере <.......> рублей, с взиманием <.......>% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора), сроком на <.......> месяцев (п. 1.2.).
Согласно п. 1.6 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 4.3.2 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 5 договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком является залог оборудования, залог недвижимого имущества, а также поручительство.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<.......>", М.Г., М.О., были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать в установленном порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "<.......>" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор залога оборудования N <...>, предметом которого являлись: <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <.......>, предметом которого являлись: <.......>.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики свои обязательства по заключенному кредитному договору, договорам поручительства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 363, 309 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "<.......>" и взыскал с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.......> рубля <.......> коп., неустойку по кредиту в размере <.......> рублей, неустойку по процентам в размере <.......> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пеней исходя из последствий нарушенного обязательства.
Кроме того, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, обосновано обратил взыскание на предметы ипотеки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также предметы залога в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с условиями заключенных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ООО "<.......>" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнять принятые обязательства по кредитному договору.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях по <.......> рубля <.......> копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп. солидарно, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <.......> рубля <.......> коп. с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2214/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2214/2014
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску/заявлению ОАО "<.......>" к ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам М.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Исковые требования ОАО "<.......>" в лице Филиала ОАО "<.......>" в <адрес> к ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. сумма в размере <.......> рубля <.......> коп., из которой: задолженность по выданному кредиту - <.......> рублей, проценты за пользование кредитом - <.......> рубля <.......> коп., неустойка по кредиту - <.......> рублей, неустойка по процентам - <.......> рублей.
Обращено взыскание в размере долга на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <.......> <.......>.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.: <.......>
Взысканы в пользу ОАО "<.......>" солидарно с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.
Возвращена ОАО "<.......>" из бюджета госпошлина в размере <.......> рубля <.......> коп.
На дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Обращено взыскание в размере долга на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога оборудования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<.......>" и ООО "<.......>", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ОАО <.......>", возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "<.......>" обратилось в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г. М.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей <.......> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, установленном договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <.......> рублей, для пополнения оборотных средств, сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......>% годовых за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "<.......>", М.Г., М.О. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором по обязательствам заемщика солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "<.......>" был заключен договор залога оборудования принадлежащего ответчику, в виде: <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и ООО "<.......>" был заключен договор ипотеки принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде: <.......>
Указав, что обязательства по кредитному договору исполнялись ООО "Светлячок" ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе М.О. просит решение суда, дополнительное решение суда отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительное решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Исходя из положений ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 56 Закона Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлена кредитная линия с лимитом в размере <.......> рублей, с взиманием <.......>% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора), сроком на <.......> месяцев (п. 1.2.).
Согласно п. 1.6 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 4.3.2 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 5 договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком является залог оборудования, залог недвижимого имущества, а также поручительство.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "<.......>", М.Г., М.О., были заключены договора поручительства N <...> соответственно.
В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать в установленном порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "<.......>" обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор залога оборудования N <...>, предметом которого являлись: <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "<.......>" и ООО "<.......>" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N <.......>, предметом которого являлись: <.......>.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ООО "<.......>", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчики свои обязательства по заключенному кредитному договору, договорам поручительства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. ст. 363, 309 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "<.......>" и взыскал с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <.......> рубля <.......> коп., неустойку по кредиту в размере <.......> рублей, неустойку по процентам в размере <.......> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащих взысканию пеней исходя из последствий нарушенного обязательства.
Кроме того, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, обосновано обратил взыскание на предметы ипотеки в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также предметы залога в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с условиями заключенных договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении ООО "<.......>" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнять принятые обязательства по кредитному договору.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины в равных долях по <.......> рубля <.......> копеек с каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "<.......>", ООО "<.......>", М.Г., М.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп. солидарно, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <.......> рубля <.......> коп. с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)