Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, однако на заявление банк не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, в обоснование требований указывая на заключение с банком кредитного договора на выпуск кредитной карты N <...> от 16.04.2011, который впоследствии утратила.
31.01.2014 она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия данных документов у заемщика. Однако ответа на данное заявление не получила. Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика К., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно: кредитного договора; приложения к нему; расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
Истец К. в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б.Л. иска не признала, указав на не обращение истицы в банк с заявлением по поводу предоставления копий документов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец К., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг на получение информации, в том числе сведений об операциях по лицевому счету, открытому на ее имя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 36-39), в судебное заседание не явились истец К., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от 16.04.2011 на выпуск кредитной карты N <...> копию которого она утратила. Указала, что 31.01.2014 ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истец приложила к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от 31.01.2014 и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации.
Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении письменных доказательств в подлиннике, оригиналы данных документов представлены не были.
Кроме того, на копии описи вложения имеется копия оттиска печати почтового отделения г. Казань (республика Татарстан), а на квитанции указан адрес соответствующего почтового отделения, в то время как истец проживает по <...> в г. Омске.
Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/tracking20/) два почтовых отправления, идентификационные номера которых указаны в приложенной к иску копии квитанции, были направлены из города Казани в город Казань, а не ответчику в г. Москву.
Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.
При изложенном, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
Постановленное решение соответствует требованиями законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7797/2014
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, однако на заявление банк не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7797/2014
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, в обоснование требований указывая на заключение с банком кредитного договора на выпуск кредитной карты N <...> от 16.04.2011, который впоследствии утратила.
31.01.2014 она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей копий документов: кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету за весь период наименованием распределения денежных средств, ввиду отсутствия данных документов у заемщика. Однако ответа на данное заявление не получила. Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика К., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно: кредитного договора; приложения к нему; расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
Истец К. в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б.Л. иска не признала, указав на не обращение истицы в банк с заявлением по поводу предоставления копий документов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец К., ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя банковских услуг на получение информации, в том числе сведений об операциях по лицевому счету, открытому на ее имя. Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 36-39), в судебное заседание не явились истец К., представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на заключение с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от 16.04.2011 на выпуск кредитной карты N <...> копию которого она утратила. Указала, что 31.01.2014 ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копию кредитного договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, в обоснование своего утверждения о направлении ответчику претензии истец приложила к иску незаверенную копию квитанции ФГУП "Почта России" от 31.01.2014 и опись документов, с ее слов, направленных в различные кредитные организации.
Однако, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении письменных доказательств в подлиннике, оригиналы данных документов представлены не были.
Кроме того, на копии описи вложения имеется копия оттиска печати почтового отделения г. Казань (республика Татарстан), а на квитанции указан адрес соответствующего почтового отделения, в то время как истец проживает по <...> в г. Омске.
Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/tracking20/) два почтовых отправления, идентификационные номера которых указаны в приложенной к иску копии квитанции, были направлены из города Казани в город Казань, а не ответчику в г. Москву.
Доказательств тому, что банк получил почтовое отправление от истца, материалы дела не содержат.
При изложенном, факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
Постановленное решение соответствует требованиями законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)