Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-151638/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (ОГРН 5077746757688)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г. в сумме 113 092,79 руб., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 05.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г. в сумме 113 092,79 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, без учета мнения ответчика, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик не успел воспользоваться своим правом и предоставить свои возражения на иск.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 18.10.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12880/2011.
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 12880/2011 от 18.10.2011 г. был приобретен в собственность у ООО "Фаворит Авто" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, бежевого цвета, VIN: X7LLSRB2HBH443721, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 27.10.2011 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ОО "ЦПК".
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - страховая компания).
17.05.2012 г. Страховая компания уведомлением N 71-29767/12 признала полную гибель предмета лизинга в результате ДТП.
17.05.2012 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга N 12880/2011, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ЦПК".
В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении, считать договор лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г., заключенный между сторонами, расторгнутым с 17 мая 2012 г. в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга марки RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB2HBH443721,2011 года выпуска.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 17.05.2012 г. составила 319 197 руб.
Согласно п. 5 Соглашения о расторжении, Лизингополучатель должен в срок не позднее 20 дней с момента признания Страховщиком конструктивной гибели (тотал) Предмета лизинга для получения страхового возмещения выгодоприобретателем совершить определенные действия.
В целях исполнения п. 5 Соглашения о расторжении договора лизинга, 30.05.2012 г. ООО "Каркаде" переданы представителю ООО "ЦПК" документы для предоставления страховой компании вместе с годными остатками предмета лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи документов.
Однако Лизингополучатель не выполнил указанные в п. 5 соглашения о расторжении действия, в связи с чем Лизингодатель потерпел убытки.
Страховой компанией 27.06.2014 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 206 104,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N 546778.
В выплате остальной части страхового возмещения ООО "Каркаде" отказано в силу отсутствия для этого оснований - передачи застрахованного ТС в собственность Страховой компании.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком общих условий договора лизинга, истец потерпел убытки и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей (N 8 - 26) по договору лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец понес убытки, вследствие неполучения от ответчика документов, необходимых для передачи предмета лизинга в страховую компанию, что повлекло нарушение прав истца на получение суммы страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению иска в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 56 - 57), своего представителя и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил, арбитражный суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению иска в судебном заседании.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-151638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-57593/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151638/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-151638/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-151638/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (ОГРН 5077746757688)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г. в сумме 113 092,79 руб., с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 05.11.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г. в сумме 113 092,79 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, без учета мнения ответчика, рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик не успел воспользоваться своим правом и предоставить свои возражения на иск.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 18.10.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 12880/2011.
В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 12880/2011 от 18.10.2011 г. был приобретен в собственность у ООО "Фаворит Авто" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, бежевого цвета, VIN: X7LLSRB2HBH443721, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
На основании акта приема-передачи от 27.10.2011 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ОО "ЦПК".
Предмет лизинга был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - страховая компания).
17.05.2012 г. Страховая компания уведомлением N 71-29767/12 признала полную гибель предмета лизинга в результате ДТП.
17.05.2012 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора лизинга N 12880/2011, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ЦПК".
В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении, считать договор лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г., заключенный между сторонами, расторгнутым с 17 мая 2012 г. в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга марки RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB2HBH443721,2011 года выпуска.
Согласно п. 2 Соглашения о расторжении, сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по договору лизинга на 17.05.2012 г. составила 319 197 руб.
Согласно п. 5 Соглашения о расторжении, Лизингополучатель должен в срок не позднее 20 дней с момента признания Страховщиком конструктивной гибели (тотал) Предмета лизинга для получения страхового возмещения выгодоприобретателем совершить определенные действия.
В целях исполнения п. 5 Соглашения о расторжении договора лизинга, 30.05.2012 г. ООО "Каркаде" переданы представителю ООО "ЦПК" документы для предоставления страховой компании вместе с годными остатками предмета лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи документов.
Однако Лизингополучатель не выполнил указанные в п. 5 соглашения о расторжении действия, в связи с чем Лизингодатель потерпел убытки.
Страховой компанией 27.06.2014 г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 206 104,99 рублей, что подтверждается платежным поручением N 546778.
В выплате остальной части страхового возмещения ООО "Каркаде" отказано в силу отсутствия для этого оснований - передачи застрахованного ТС в собственность Страховой компании.
Таким образом, в связи с нарушением ответчиком общих условий договора лизинга, истец потерпел убытки и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных лизинговых платежей (N 8 - 26) по договору лизинга N 12880/2011 от 18.10.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец понес убытки, вследствие неполучения от ответчика документов, необходимых для передачи предмета лизинга в страховую компанию, что повлекло нарушение прав истца на получение суммы страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению иска в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 56 - 57), своего представителя и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил, арбитражный суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению иска в судебном заседании.
В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией признается необоснованным и отклоняется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 г. по делу N А40-151638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)