Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Царакова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Стельмах О.Ю., Фортыгиной И.И.
при секретаре У.
рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2012 г. по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании убытков и возложении обязанности произвести перерасчет графиков погашения кредитной задолженности.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитных договоров от 12 ноября 2009 г., от 20 июля 2010 г., от 03 августа 2010 г., предусматривающих обязанность заемщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет графиков погашения кредитных обязательств, взыскании убытков в размере **** рублей, понесенных в связи с уплатой страховых взносов, в размере **** рублей, понесенных в связи с ежемесячной переплатой по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В основание иска указала, что условиями заключенных между нею и ООО "ХКФ Банк" кредитных договоров N 2114396883 от 12 ноября 2009 г., N 2122097864 от 20 июля 2010 г., N 2122541310 от 03 августа 2010 г., предусмотрена обязанность заемщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, что ущемляет ее права как потребителя. В связи с тем, что размер страхового взноса включен в размер ежемесячной суммы, подлежащей оплате, на руки она получила меньшую сумму кредита, понесла убытки. Просила считать кредитные договоры заключенными на сумму кредита за минусом уплаченных страховых премий.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании требования искового заявления не признал. Указал, что истец добровольно заключила кредитные договоры. Все условия кредитных договоров, в том числе условие о страховании, были ей известны и согласованы.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 г. между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен кредитный договор N 2114396883 на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок 18 месяцев, с условием личного страхования. Согласно п. 4.1 договора страховой взнос на личное страхование составил **** рублей (л.д. 7).
С. и ООО "ХКФ Банк" 20 июля 2010 г. заключен кредитный договор N 2122097864, на сумму **** рублей, сроком на 10 месяцев, под ****% годовых, из которых сумма **** рубль составил страховой взнос на личное страхование (л.д. 8).
ООО "ХКФ Банк" 03 августа 2010 г. предоставил С. кредит на сумму **** рубля, на срок 24 месяца, под ****% годовых. Указанный кредит заключен с личным страхованием заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил **** рублей (л.д. 10).
Одновременно с подписанием кредитных договоров С. направила в адрес ****письменное заявления о заключении с нею договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями страховой компании, ей были выданы страховые полисы.
Во исполнение условий договора страхования С. оплатила страховые взносы по личному страхованию на общую сумму **** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение договоров о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству. При этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается.
Доводы жалобы С. о нарушении ее права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитные договоры с условием личного страхования были заключены ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определяют его условия по своему усмотрению.
С. обращаясь в Банк с заявлениями о предоставлении ей кредитов, выразила свою волю на оформление кредитных договоров на условиях, предложенным Банком, заключила договоры по страхованию жизни и здоровья.
Само по себе условие кредитных договоров ООО "ХКФ Банк" о личном страховании не является типовым, так как в тексте договоров отсутствует указание на конкретного страховщика, обязательность заключения договора страхования с конкретным страховщиком на весь срок кредитного обязательства. Размер страховых взносов не является обременительным.
При этом из кредитных договоров следует, что С. не подписывала графу, подпись в которой означает согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования по условиям договора.
Из заявлений С. на страхование следует, что договоры страхования заключались в соответствии с Правилами страхования страховщика, а не в соответствии с Программой коллективного страхования на условиях договора и Памятки (л.д. 67,76,80).
Из содержания кредитных договоров не следует, как указывает истец, что отметка о личном страховании в соответствующем поле квадрата проставляется автоматически, и она не могла отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика (л.д. 99). Доказательств иного материалы дела не содержат.
С. непосредственно обращалась к страховщику с заявлениями на страхование, в которых указывала о добровольности и об осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "ХФК "Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом она была согласна с оплатами страховых взносов с ее расчетных счетов в ООО "ХФК Банк".
В силу п. 5.1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке заемщик вправе, при наличии посредничества Банка, оплатить страховой взнос за счет средств кредита Банка (л.д. 99.
Изложенное опровергает довод истца о том, что ответчик необоснованно, с превышением своих полномочий, перечислил страховой компании с ее расчетных счетов денежные средства в счет уплаты страховых взносов.
Доказательств обращения к страховщику ООО **** с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договоров страхования, истцом в материалы дела не представлено, права на это истец не была лишена.
В силу изложенного, судебная коллегия находит не относимыми к делу ссылки истца на несоответствие договоров страхования Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", так как истец не присоединялась к соглашению между Банком и страховщиком.
При этом из страховых полисов не следует, как указано в апелляционной жалобе, что помимо воли страхователя был застрахован риск потери ею работы.
В соответствии с договорами страхования истец и страховщик пришли к соглашению о том, что страховым риском является постоянная утрата трудоспособности заемщиком вследствие установления в результате несчастного случая инвалидности 1 или 2 группы, что относимо к личному страхованию, на которое указывалось в кредитных договорах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что С. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитных договоров условия, истцом не представлены и материалы дела не содержат.
В силу вышеизложенного, установив, что в Банке на момент заключения кредитных договоров с истцом действовало несколько программ кредитования как включающих, так и не включающих условие о личном страховании заемщика, а истцом выбрана программа кредитования с условием личного страхования, суд правильно пришел к выводу, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитных договоров.
Условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке, содержащие Памятку застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, на невручение заемщику которых указано в апелляционной жалобе, приобщены истцом к своей жалобе (л.д. 97-102).
Иные доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя поскольку, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суд подробно указал мотивы, по которым отверг доводы истца, оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-597/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 11-597/2012
Судья: Царакова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Стельмах О.Ю., Фортыгиной И.И.
при секретаре У.
рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2012 г. по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании убытков и возложении обязанности произвести перерасчет графиков погашения кредитной задолженности.
В судебное заседание стороны не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий кредитных договоров от 12 ноября 2009 г., от 20 июля 2010 г., от 03 августа 2010 г., предусматривающих обязанность заемщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет графиков погашения кредитных обязательств, взыскании убытков в размере **** рублей, понесенных в связи с уплатой страховых взносов, в размере **** рублей, понесенных в связи с ежемесячной переплатой по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В основание иска указала, что условиями заключенных между нею и ООО "ХКФ Банк" кредитных договоров N 2114396883 от 12 ноября 2009 г., N 2122097864 от 20 июля 2010 г., N 2122541310 от 03 августа 2010 г., предусмотрена обязанность заемщика произвести личное страхование и оплатить страховые взносы, что ущемляет ее права как потребителя. В связи с тем, что размер страхового взноса включен в размер ежемесячной суммы, подлежащей оплате, на руки она получила меньшую сумму кредита, понесла убытки. Просила считать кредитные договоры заключенными на сумму кредита за минусом уплаченных страховых премий.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании требования искового заявления не признал. Указал, что истец добровольно заключила кредитные договоры. Все условия кредитных договоров, в том числе условие о страховании, были ей известны и согласованы.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 5-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 г. между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен кредитный договор N 2114396883 на сумму **** рублей, под ****% годовых, на срок 18 месяцев, с условием личного страхования. Согласно п. 4.1 договора страховой взнос на личное страхование составил **** рублей (л.д. 7).
С. и ООО "ХКФ Банк" 20 июля 2010 г. заключен кредитный договор N 2122097864, на сумму **** рублей, сроком на 10 месяцев, под ****% годовых, из которых сумма **** рубль составил страховой взнос на личное страхование (л.д. 8).
ООО "ХКФ Банк" 03 августа 2010 г. предоставил С. кредит на сумму **** рубля, на срок 24 месяца, под ****% годовых. Указанный кредит заключен с личным страхованием заемщика, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил **** рублей (л.д. 10).
Одновременно с подписанием кредитных договоров С. направила в адрес ****письменное заявления о заключении с нею договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями страховой компании, ей были выданы страховые полисы.
Во исполнение условий договора страхования С. оплатила страховые взносы по личному страхованию на общую сумму **** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение договоров о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству. При этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается.
Доводы жалобы С. о нарушении ее права потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитные договоры с условием личного страхования были заключены ею вынужденно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определяют его условия по своему усмотрению.
С. обращаясь в Банк с заявлениями о предоставлении ей кредитов, выразила свою волю на оформление кредитных договоров на условиях, предложенным Банком, заключила договоры по страхованию жизни и здоровья.
Само по себе условие кредитных договоров ООО "ХКФ Банк" о личном страховании не является типовым, так как в тексте договоров отсутствует указание на конкретного страховщика, обязательность заключения договора страхования с конкретным страховщиком на весь срок кредитного обязательства. Размер страховых взносов не является обременительным.
При этом из кредитных договоров следует, что С. не подписывала графу, подпись в которой означает согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования по условиям договора.
Из заявлений С. на страхование следует, что договоры страхования заключались в соответствии с Правилами страхования страховщика, а не в соответствии с Программой коллективного страхования на условиях договора и Памятки (л.д. 67,76,80).
Из содержания кредитных договоров не следует, как указывает истец, что отметка о личном страховании в соответствующем поле квадрата проставляется автоматически, и она не могла отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке, услуги по страхованию оказываются по желанию заемщика (л.д. 99). Доказательств иного материалы дела не содержат.
С. непосредственно обращалась к страховщику с заявлениями на страхование, в которых указывала о добровольности и об осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие ООО "ХФК "Банк" решения о предоставлении ей кредита. При этом она была согласна с оплатами страховых взносов с ее расчетных счетов в ООО "ХФК Банк".
В силу п. 5.1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке заемщик вправе, при наличии посредничества Банка, оплатить страховой взнос за счет средств кредита Банка (л.д. 99.
Изложенное опровергает довод истца о том, что ответчик необоснованно, с превышением своих полномочий, перечислил страховой компании с ее расчетных счетов денежные средства в счет уплаты страховых взносов.
Доказательств обращения к страховщику ООО **** с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договоров страхования, истцом в материалы дела не представлено, права на это истец не была лишена.
В силу изложенного, судебная коллегия находит не относимыми к делу ссылки истца на несоответствие договоров страхования Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", так как истец не присоединялась к соглашению между Банком и страховщиком.
При этом из страховых полисов не следует, как указано в апелляционной жалобе, что помимо воли страхователя был застрахован риск потери ею работы.
В соответствии с договорами страхования истец и страховщик пришли к соглашению о том, что страховым риском является постоянная утрата трудоспособности заемщиком вследствие установления в результате несчастного случая инвалидности 1 или 2 группы, что относимо к личному страхованию, на которое указывалось в кредитных договорах.
Доказательства, свидетельствующие о том, что С. навязаны невыгодные для нее и не относящиеся к предмету кредитных договоров условия, истцом не представлены и материалы дела не содержат.
В силу вышеизложенного, установив, что в Банке на момент заключения кредитных договоров с истцом действовало несколько программ кредитования как включающих, так и не включающих условие о личном страховании заемщика, а истцом выбрана программа кредитования с условием личного страхования, суд правильно пришел к выводу, что истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитных договоров.
Условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке, содержащие Памятку застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, на невручение заемщику которых указано в апелляционной жалобе, приобщены истцом к своей жалобе (л.д. 97-102).
Иные доводы апелляционной жалобы убедительными признать нельзя поскольку, в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суд подробно указал мотивы, по которым отверг доводы истца, оснований для переоценки правильных выводов суда не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)