Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое требование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. удовлетворить частично.
Взыскать с А.С.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, из них:
- - просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей;
- - просроченные проценты <...> рублей;
- - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...> рублей.
Взыскать с А.С.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту ТКС Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.С.В. о взыскании долга по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование требований указали, что между Банком и А.С.В. <...> был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), и тарифах Банка по тарифному плану. В соответствии п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. В соответствии п. 3.3 общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все переречисленные действия Банком и А.С.В. были совершены. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. А.С.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В связи с систематическим неисполнением А.С.В. своих обязательств по договору, Банк <...> расторг договор путем выставления окончательного счета о задолженности.
Просили взыскать с А.С.В. <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - штрафные проценты; <...> рублей - комиссия за обслуживание, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика просил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик А.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель (ЗАО) Банк "Тинькофф Кредитные Системы" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что А.С.В. до заключения договора знала всю информацию о кредите, активировала карту, снимала денежные средства с нее, соответственно с условиями предоставления кредита согласилась. В рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую банк взимает комиссию за обслуживание, клиент пользуется более широким спектром услуг при обслуживании, совершении платежей и блокировки карты, в том числе пользуется услугами колл-центра. В связи с чем, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит. Кроме того, суд принял незаконное решение в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за снятие наличными денежных средств.
Ответчик А.С.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалует.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ТКС Банк (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> А.С.В. заполнила и направила в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Согласно условиям, изложенных в анкете, А.С.В. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя А.С.В. банковскую карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Настоящее предложение для А.С.В. является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.
Договор считается заключенным с момента поступления в банк реестра платежей.
Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
А.С.В. своей подписью в анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязалась их соблюдать.
Кроме того, А.С.В. согласилась с тем, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,29% годовых; при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.
Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя А.С.В., указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431).
<...> А.С.В. активировала кредитную карту Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы".
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету по номеру договора N <...>
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ТКС Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, <...> расторг договор в одностороннем порядке и направил А.С.В. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Задолженность А.С.В. перед ТКС Банк (ЗАО) составила <...> рубля, из которых <...> рубль <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> руб. - сумма комиссии за обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредитных средств и обслуживание карты не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания таких условий недействительными.
При этом суд первой инстанции исключил из суммы основного долга комиссию за снятие наличных денежных средств с карты в размере <...> рубль <...> копеек, а также исключил из суммы, предъявленной к взысканию, плату за обслуживание карты в размере <...> рублей. В связи с чем, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, в остальной части суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом задолженности. Общая сумма задолженности по договору судом определена в размере <...> рублей <...> копейки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Банка указывает, что выводы суда о признании недействительным договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредитной карты являются не обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
Исходя из положений пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции названных правовых норм не повлекло нарушение прав Банка и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям предоставления кредитной карты, предусмотренным в подписанном А.С.В. заявлении-анкете, клиент согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщика Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано о его несогласии на данное включение.
Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному А.С.В. заявлению-анкете ответчик прямо указала на свое несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщика Банка, а также выразила несогласие подключить услугу SMS-банк (л.д. 45-46).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии N <...> А.С.В. видно, что за период с <...> по <...> в общую сумму задолженности Банком были включены плата за предоставление услуги SMS-банк в сумме <...> рублей и плата за программу страховой защиты в сумме <...> руб. <...> коп., что значительно превышает сумму комиссии за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличными денежных средств, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.
В данной связи судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) денежных средств в виде комиссий за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание кредитной карты не повлек нарушения прав Банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2648/2014
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое требование "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к А.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> руб., взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. удовлетворить частично.
Взыскать с А.С.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, из них:
- - просроченная задолженность по основному долгу - <...> рублей;
- - просроченные проценты <...> рублей;
- - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...> рублей.
Взыскать с А.С.В. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество)" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту ТКС Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к А.С.В. о взыскании долга по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты (договору кредитной линии с лимитом задолженности). В обоснование требований указали, что между Банком и А.С.В. <...> был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), и тарифах Банка по тарифному плану. В соответствии п. 2.3 общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. В соответствии п. 3.3 общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все переречисленные действия Банком и А.С.В. были совершены. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. А.С.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. В связи с систематическим неисполнением А.С.В. своих обязательств по договору, Банк <...> расторг договор путем выставления окончательного счета о задолженности.
Просили взыскать с А.С.В. <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - штрафные проценты; <...> рублей - комиссия за обслуживание, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
Представитель истца "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика просил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Ответчик А.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направляла.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель (ЗАО) Банк "Тинькофф Кредитные Системы" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что А.С.В. до заключения договора знала всю информацию о кредите, активировала карту, снимала денежные средства с нее, соответственно с условиями предоставления кредита согласилась. В рамках договора оказывается комплексная услуга технической и информационной поддержки, за которую банк взимает комиссию за обслуживание, клиент пользуется более широким спектром услуг при обслуживании, совершении платежей и блокировки карты, в том числе пользуется услугами колл-центра. В связи с чем, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит. Кроме того, суд принял незаконное решение в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за снятие наличными денежных средств.
Ответчик А.С.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалует.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя ТКС Банк (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> А.С.В. заполнила и направила в "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.
Согласно условиям, изложенных в анкете, А.С.В. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя А.С.В. банковскую карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Настоящее предложение для А.С.В. является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.
Договор считается заключенным с момента поступления в банк реестра платежей.
Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
А.С.В. своей подписью в анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязалась их соблюдать.
Кроме того, А.С.В. согласилась с тем, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,29% годовых; при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых.
Своей подписью в заявлении ответчик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.
Банком (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" была выпущена кредитная карта на имя А.С.В., указанная карта была выпущена без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431).
<...> А.С.В. активировала кредитную карту Банка (ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы".
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету по номеру договора N <...>
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ТКС Банк (ЗАО), пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, <...> расторг договор в одностороннем порядке и направил А.С.В. заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.
Задолженность А.С.В. перед ТКС Банк (ЗАО) составила <...> рубля, из которых <...> рубль <...> копеек - основной долг, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты, <...> рублей <...> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; <...> руб. - сумма комиссии за обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредитных средств и обслуживание карты не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания таких условий недействительными.
При этом суд первой инстанции исключил из суммы основного долга комиссию за снятие наличных денежных средств с карты в размере <...> рубль <...> копеек, а также исключил из суммы, предъявленной к взысканию, плату за обслуживание карты в размере <...> рублей. В связи с чем, сумма просроченной задолженности по основному долгу составила <...> рублей <...> копеек, в остальной части суд первой инстанции согласился с представленным банком расчетом задолженности. Общая сумма задолженности по договору судом определена в размере <...> рублей <...> копейки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Банка указывает, что выводы суда о признании недействительным договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредитной карты являются не обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.
Исходя из положений пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции названных правовых норм не повлекло нарушение прав Банка и не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям предоставления кредитной карты, предусмотренным в подписанном А.С.В. заявлении-анкете, клиент согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщика Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано о его несогласии на данное включение.
Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному А.С.В. заявлению-анкете ответчик прямо указала на свое несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщика Банка, а также выразила несогласие подключить услугу SMS-банк (л.д. 45-46).
Между тем, из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии N <...> А.С.В. видно, что за период с <...> по <...> в общую сумму задолженности Банком были включены плата за предоставление услуги SMS-банк в сумме <...> рублей и плата за программу страховой защиты в сумме <...> руб. <...> коп., что значительно превышает сумму комиссии за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличными денежных средств, во взыскании которых судом первой инстанции было отказано.
В данной связи судебная коллегия полагает, что отказ во взыскании в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) денежных средств в виде комиссий за снятие наличных денежных средств и платы за обслуживание кредитной карты не повлек нарушения прав Банка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)