Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 22 апреля 2014 года
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> к Г. и Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С Г., Н. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <.......> и по кредитному договору N <...> в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <.......> с каждой.
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на один год, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью на развитие которой привлекались кредитные средства и соответственно никакого дохода не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
Г. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отсрочить исполнение решения суда на один год, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, Г. в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки исполнения решения суда, указывала на наличие уважительных причин, каковыми, по ее мнению, являются: наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, на развитие которой привлекались кредитные средства, и соответственно никакого дохода не имеет.
Отказывая в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ею вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Между тем, приведенные заявителем как в заявлении, так и в частной жалобе доводы, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения.
Более того, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств существования тех объективных препятствий, которые бы затрудняли бы исполнение судебного решения.
Нахождение Г. в отпуске по уходу за ребенком и наличие у нее несовершеннолетних детей не освобождает должника от обязанности исполнить решение в установленные сроки и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Установив, что заявителем не исполняется вступившее в законную силу решение суда, а доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрении заявления и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-708/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-708/2015
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Г.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 22 апреля 2014 года
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> к Г. и Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам. С Г., Н. в пользу ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> <.......> взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <.......> и по кредитному договору N <...> в размере <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины по <.......> с каждой.
Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на один год, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью на развитие которой привлекались кредитные средства и соответственно никакого дохода не имеет.
Судом постановлено указанное выше определение.
Г. в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, отсрочить исполнение решения суда на один год, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда, Г. в качестве основания, влекущего необходимость отсрочки исполнения решения суда, указывала на наличие уважительных причин, каковыми, по ее мнению, являются: наличие у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, на развитие которой привлекались кредитные средства, и соответственно никакого дохода не имеет.
Отказывая в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение ею вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку он является правильным, основанным на обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Между тем, приведенные заявителем как в заявлении, так и в частной жалобе доводы, не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств исключительного характера для отсрочки исполнения судебного решения.
Более того, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств существования тех объективных препятствий, которые бы затрудняли бы исполнение судебного решения.
Нахождение Г. в отпуске по уходу за ребенком и наличие у нее несовершеннолетних детей не освобождает должника от обязанности исполнить решение в установленные сроки и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение за счет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Установив, что заявителем не исполняется вступившее в законную силу решение суда, а доказательств невозможности исполнения судебного решения заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при рассмотрении заявления и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)