Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Г.Ю.А., Г.О.В., П.О.Ю., Ч.А.Р., К.А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.О.В. и Г.Ю.А. - Ш.Е.С. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжаловании т. 2 л. д. 72)
на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить
признать недействительными договор купли-продажи от <...>, заключенный между Г.Ю.А. и П.О.Ю., договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.О.Ю. и К.А.С., в отношении транспортного средства марки Тойота-Камри, N <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Применить последствия недействительности сделок, обязав К.А.С., П.О.Ю. возвратить Г.Ю.А. транспортное средство марки Тойота-Камри, N <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Признать недействительными договор купли-продажи от <...>, заключенный между Г.О.В. и Ч.А.Р., в отношении транспортного средства марки Тойота-Камри, N <...>, 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Применить последствия недействительности сделок, обязав Ч.А.Р. возвратить Г.О.В. транспортное средство марки Тойота-Камри, VIN <...>, 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Взыскать с Г.Ю.А., Г.О.В., П.О.Ю., Ч.А.Р., К.А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Г.О.В. и Г.Ю.А. - Щ.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца. С.Д.А. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия 3 года), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к Г.Ю.А., Г.О.В., П.О.Ю., Ч.А.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи.
В обоснование иска указал, что <...>, <...>, <...> между ООО "Вега-Ют" и ЗАО "Банк Интеза" были заключены кредитные договоры NN <...>. В обеспечение обязательств по кредитным договорам с <...> и Г.Ю.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они обязались солидарно отвечать за должника (ООО "Вега-Ют"). Г.Ю.А. является родным сыном Г.О.Р., являющейся директором ООО "Вега-Ют". В связи с уклонением ООО "Вега-Ют" от выплаты кредита, он <...> погасил ЗАО "Банк Интеза" кредитную задолженность в сумме <...> руб.
В целях уклонения от обращения взыскания на имущество, которое является общей совместной собственностью, Г.Ю.А. и Г.О.В. заключили следующие договоры купли-продажи: с П.О.Ю. (двоюродной сестрой Г.Ю.А.) - Г.Ю.А. заключил договор в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>; с Ч.А.Р. - Г.О.В. заключила договор в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>. Таким образом, супругами Г.Ю.А., Г.О.В. продано все имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Он <...> считает вышеуказанные сделки ничтожными, так как они совершены по существенно заниженной цене, одна из сделок совершена между родственниками, после продажи автомашинами продолжают пользоваться Г.Ю.А., Г.О.В., поэтому он обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.С. (т. 1 л. д. 184).
Определением суда <...> к производству суда приняты уточненные исковые требования <...>, которая просит признать недействительными договоры купли-продажи от <...>, заключенный П.О.Ю. и Г.Ю.А., от <...>, заключенный между П.О.Ю. и К.А.С. в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>, 2011 года выпуска; от <...>, заключенный Ч.А.Р. и Г.О.В. в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска; применить последствия недействительности сделок, возвратив указанные транспортные средства в собственность Г.Ю.А., Г.О.В.
Истец <...> в судебное заседание не явился, его представитель С.Д.А., действующий на основании доверенности от <...>, иск поддержал.
Ответчики Г.Ю.А., Г.О.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Ш.Е.С. иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л. д. 126 - 129). Указывает, что оспариваемые сделки соответствуют закону по форме и содержанию, были полностью исполнены сторонами. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора Г.Ю.А. не мог знать об исполнении <...> обязанностей по кредитному договору и предъявлении к нему в будущем требований. Данное имущество не является предметом залога, не имеет никакого отношения к кредиту, что позволяет ответчику распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Г.О.В. является супругой Г.Ю.А., она не являлась поручителем по сделке, не давала согласия на заключение супругом договора поручительства. По изложенным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик П.О.Ю., в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Ответчики Ч.А.Р., К.А.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Г.О.В. и Г.Ю.А. - Ш.Е.С. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжаловании т. 2 л. д. 72) в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Ответчик Г.О.В. не являлась поручителем по кредитным обязательствам, следовательно она не несет солидарной ответственности перед поручителем <...> погасившим задолженность перед банком. Нет оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, потому что на момент продажи транспортные средства не были обременены. Оспариваемое решение суда вышло за пределы рассматриваемого искового требования. Также вывод суда о совместном режиме имущества супругов при равенстве их долей в общем имуществе не основан на допустимых и относимых доказательствах, является незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.О.В. и Г.Ю.А. - Щ.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца С.Д.А. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия 3 года) просил оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая мнение участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> иск <...> к ООО "ВЕГА-ЮТ", Г.О.Р., Г.Ю.А., Г.Т.А. о взыскании денежных средств в связи с исполнением солидарного обязательства удовлетворены. Судом установлен факт заключения кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> между ООО "ВЕГА-ЮТ" и ЗАО "Банк Интеза". В обеспечение обязательств по данным договорам с <...>, Г.О.Р., Г.Ю.А., Г.Т.А., ООО "ПМК 240", Е.Ю.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за должника ООО "ВЕГА-ЮТ". Судом установлено, что <...> полностью погашен кредит за ООО "ВЕГА-ЮТ", в связи с чем, в пользу истца взыскана солидарно с ООО "ВЕГА-ЮТ", Г.О.Р., Г.Ю.А., Г.Т.А. денежная сумма в размере 23361967 руб. (т. 1 л. д. 86 - 102).
На основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного <...> Кировским районным судом <...> по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> от <...> о взыскании с должника Г.Ю.А. в пользу взыскателя <...> задолженности в размере <...> (т. 1 л. д. 37). Согласно справке, в ходе исполнительного производства с должника Г.Ю.А. в счет погашения задолженности произведены выплаты в размере <...> руб. Остаток долга по состоянию на <...> составляет <...> обстоятельства представителем ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривались. До настоящего времени решение Кировского районного суда <...> от <...> не исполнено.
Из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <...> от <...> установлено следующее (т. 1 л. д. 115):
- - транспортное средство Тойота-Камри, N <...> с <...> по <...> было зарегистрировано за Г.Ю.А., с <...> по настоящее время зарегистрировано за П.О.Ю.;
- - транспортное средство Тойота-Камри, N <...>, с <...> по <...> было зарегистрировано на Г.Ю.А., с <...> по <...> было зарегистрировано за Г.О.В., с <...> по настоящее время зарегистрировано за Ч.А.Р.
Судом установлено, что <...> между Г.О.В. (продавец) и Ч.А.Р. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота-Камри, <...> года выпуска, бежевого цвета, за <...> рублей.
<...> между Г.Ю.А. (продавец) и П.О.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота-Камри, <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, за <...> рублей.
<...> между П.О.Ю. (продавец) и К.А.С. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота-Камри, VIN <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, за <...> рублей.
<...> оспаривает эти договоры как совершенные с целью уклонения от исполнения обязательств ответчиком Г.Ю.А. на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оценочного заключения N <...>, выполненного ООО ФК "Альфа И.О." по состоянию на <...>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Камри, 2011 года выпуска, черного цвета, АКПП, объем ДВС 2,5 литра, салон кожа, государственный номер <...>, составляет <...> рублей. Из оценочного заключения N <...>, выполненного ООО ФК "Альфа И.О." по состоянию на <...>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Камри, 2006 года выпуска, бежевого цвета, АКПП, объем ДВС 2,4 литра, салон светлый, государственный номер <...>, составляет <...> рублей (т. 1 л. д. 17 - 26, 27 - 36).
Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи от <...> совершен между родственниками (т. 1 л. д. 137 - 141, т. 2 л. д. 20 - 21). Г.Ю.А. является сыном Г.О.Р., П.О.Ю. является дочерью П.С.Р., родителями которых являются Г.Р.И. и Г.А.Ф. При этом суд принимал во внимание, что факт родственных отношений первоначально представителем ответчиков в судебном заседании оспаривался.
Судом также установлено, что транспортные средства после заключения договоров не выбыли из фактического владения и пользования ответчиков Г.Ю.А. и Г.О.В., что подтверждается письменными объяснениями П.О.Ю. и Г.Ю.А. в материалах проверки (т. 1 л. д. 38, 172), а также алфавитной карточки, согласно которой <...> Г.О.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении проданным транспортным средством Тойота-Камри, государственный номер <...> (т. 1 л. д. 233).
<...>, <...> к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Тойота-Камри, государственный номер <...>, была привлечена П.О.Ю. (т. 1 л. д. 234).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия Г.Ю.А., Г.О.В. были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав вышеуказанные сделки недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что объявления о продаже спорных транспортных средств были созданы от имени Г.Ю.А. самим истцом, как не имеющие правового значения при наличии совершения сделок.
Все доводы представителя ответчиков тщательно проверены судом, им дана правильная <...>.
При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая О.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом О. доказательств, иному толкованию закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О.В. и Г.Ю.А. - Ш.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9687/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-9687/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <...> к Г.Ю.А., Г.О.В., П.О.Ю., Ч.А.Р., К.А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.О.В. и Г.Ю.А. - Ш.Е.С. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжаловании т. 2 л. д. 72)
на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить
признать недействительными договор купли-продажи от <...>, заключенный между Г.Ю.А. и П.О.Ю., договор купли-продажи от <...>, заключенный между П.О.Ю. и К.А.С., в отношении транспортного средства марки Тойота-Камри, N <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Применить последствия недействительности сделок, обязав К.А.С., П.О.Ю. возвратить Г.Ю.А. транспортное средство марки Тойота-Камри, N <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Признать недействительными договор купли-продажи от <...>, заключенный между Г.О.В. и Ч.А.Р., в отношении транспортного средства марки Тойота-Камри, N <...>, 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Применить последствия недействительности сделок, обязав Ч.А.Р. возвратить Г.О.В. транспортное средство марки Тойота-Камри, VIN <...>, 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак <...>.
Взыскать с Г.Ю.А., Г.О.В., П.О.Ю., Ч.А.Р., К.А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Г.О.В. и Г.Ю.А. - Щ.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца. С.Д.А. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия 3 года), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к Г.Ю.А., Г.О.В., П.О.Ю., Ч.А.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи.
В обоснование иска указал, что <...>, <...>, <...> между ООО "Вега-Ют" и ЗАО "Банк Интеза" были заключены кредитные договоры NN <...>. В обеспечение обязательств по кредитным договорам с <...> и Г.Ю.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они обязались солидарно отвечать за должника (ООО "Вега-Ют"). Г.Ю.А. является родным сыном Г.О.Р., являющейся директором ООО "Вега-Ют". В связи с уклонением ООО "Вега-Ют" от выплаты кредита, он <...> погасил ЗАО "Банк Интеза" кредитную задолженность в сумме <...> руб.
В целях уклонения от обращения взыскания на имущество, которое является общей совместной собственностью, Г.Ю.А. и Г.О.В. заключили следующие договоры купли-продажи: с П.О.Ю. (двоюродной сестрой Г.Ю.А.) - Г.Ю.А. заключил договор в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>; с Ч.А.Р. - Г.О.В. заключила договор в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>. Таким образом, супругами Г.Ю.А., Г.О.В. продано все имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Он <...> считает вышеуказанные сделки ничтожными, так как они совершены по существенно заниженной цене, одна из сделок совершена между родственниками, после продажи автомашинами продолжают пользоваться Г.Ю.А., Г.О.В., поэтому он обратился в суд с данным иском.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.С. (т. 1 л. д. 184).
Определением суда <...> к производству суда приняты уточненные исковые требования <...>, которая просит признать недействительными договоры купли-продажи от <...>, заключенный П.О.Ю. и Г.Ю.А., от <...>, заключенный между П.О.Ю. и К.А.С. в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>, 2011 года выпуска; от <...>, заключенный Ч.А.Р. и Г.О.В. в отношении транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный знак <...>, 2006 года выпуска; применить последствия недействительности сделок, возвратив указанные транспортные средства в собственность Г.Ю.А., Г.О.В.
Истец <...> в судебное заседание не явился, его представитель С.Д.А., действующий на основании доверенности от <...>, иск поддержал.
Ответчики Г.Ю.А., Г.О.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Ш.Е.С. иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л. д. 126 - 129). Указывает, что оспариваемые сделки соответствуют закону по форме и содержанию, были полностью исполнены сторонами. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора Г.Ю.А. не мог знать об исполнении <...> обязанностей по кредитному договору и предъявлении к нему в будущем требований. Данное имущество не является предметом залога, не имеет никакого отношения к кредиту, что позволяет ответчику распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Г.О.В. является супругой Г.Ю.А., она не являлась поручителем по сделке, не давала согласия на заключение супругом договора поручительства. По изложенным основаниям требования истца не подлежат удовлетворению.
Ответчик П.О.Ю., в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.
Ответчики Ч.А.Р., К.А.С. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Г.О.В. и Г.Ю.А. - Ш.Е.С. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> с правом обжаловании т. 2 л. д. 72) в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как необоснованное в связи с нарушением норм материального права. Ответчик Г.О.В. не являлась поручителем по кредитным обязательствам, следовательно она не несет солидарной ответственности перед поручителем <...> погасившим задолженность перед банком. Нет оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, потому что на момент продажи транспортные средства не были обременены. Оспариваемое решение суда вышло за пределы рассматриваемого искового требования. Также вывод суда о совместном режиме имущества супругов при равенстве их долей в общем имуществе не основан на допустимых и относимых доказательствах, является незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.О.В. и Г.Ю.А. - Щ.А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца С.Д.А. (нотариально удостоверенная доверенность от <...> сроком действия 3 года) просил оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая мнение участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> иск <...> к ООО "ВЕГА-ЮТ", Г.О.Р., Г.Ю.А., Г.Т.А. о взыскании денежных средств в связи с исполнением солидарного обязательства удовлетворены. Судом установлен факт заключения кредитных договоров N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> между ООО "ВЕГА-ЮТ" и ЗАО "Банк Интеза". В обеспечение обязательств по данным договорам с <...>, Г.О.Р., Г.Ю.А., Г.Т.А., ООО "ПМК 240", Е.Ю.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за должника ООО "ВЕГА-ЮТ". Судом установлено, что <...> полностью погашен кредит за ООО "ВЕГА-ЮТ", в связи с чем, в пользу истца взыскана солидарно с ООО "ВЕГА-ЮТ", Г.О.Р., Г.Ю.А., Г.Т.А. денежная сумма в размере 23361967 руб. (т. 1 л. д. 86 - 102).
На основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного <...> Кировским районным судом <...> по делу N <...>, возбуждено исполнительное производство N <...> от <...> о взыскании с должника Г.Ю.А. в пользу взыскателя <...> задолженности в размере <...> (т. 1 л. д. 37). Согласно справке, в ходе исполнительного производства с должника Г.Ю.А. в счет погашения задолженности произведены выплаты в размере <...> руб. Остаток долга по состоянию на <...> составляет <...> обстоятельства представителем ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривались. До настоящего времени решение Кировского районного суда <...> от <...> не исполнено.
Из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <...> от <...> установлено следующее (т. 1 л. д. 115):
- - транспортное средство Тойота-Камри, N <...> с <...> по <...> было зарегистрировано за Г.Ю.А., с <...> по настоящее время зарегистрировано за П.О.Ю.;
- - транспортное средство Тойота-Камри, N <...>, с <...> по <...> было зарегистрировано на Г.Ю.А., с <...> по <...> было зарегистрировано за Г.О.В., с <...> по настоящее время зарегистрировано за Ч.А.Р.
Судом установлено, что <...> между Г.О.В. (продавец) и Ч.А.Р. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота-Камри, <...> года выпуска, бежевого цвета, за <...> рублей.
<...> между Г.Ю.А. (продавец) и П.О.Ю. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота-Камри, <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, за <...> рублей.
<...> между П.О.Ю. (продавец) и К.А.С. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Тойота-Камри, VIN <...>, 2011 года выпуска, черного цвета, за <...> рублей.
<...> оспаривает эти договоры как совершенные с целью уклонения от исполнения обязательств ответчиком Г.Ю.А. на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оценочного заключения N <...>, выполненного ООО ФК "Альфа И.О." по состоянию на <...>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Камри, 2011 года выпуска, черного цвета, АКПП, объем ДВС 2,5 литра, салон кожа, государственный номер <...>, составляет <...> рублей. Из оценочного заключения N <...>, выполненного ООО ФК "Альфа И.О." по состоянию на <...>, следует, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота-Камри, 2006 года выпуска, бежевого цвета, АКПП, объем ДВС 2,4 литра, салон светлый, государственный номер <...>, составляет <...> рублей (т. 1 л. д. 17 - 26, 27 - 36).
Разрешая спор, суд установил, что договор купли-продажи от <...> совершен между родственниками (т. 1 л. д. 137 - 141, т. 2 л. д. 20 - 21). Г.Ю.А. является сыном Г.О.Р., П.О.Ю. является дочерью П.С.Р., родителями которых являются Г.Р.И. и Г.А.Ф. При этом суд принимал во внимание, что факт родственных отношений первоначально представителем ответчиков в судебном заседании оспаривался.
Судом также установлено, что транспортные средства после заключения договоров не выбыли из фактического владения и пользования ответчиков Г.Ю.А. и Г.О.В., что подтверждается письменными объяснениями П.О.Ю. и Г.Ю.А. в материалах проверки (т. 1 л. д. 38, 172), а также алфавитной карточки, согласно которой <...> Г.О.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении проданным транспортным средством Тойота-Камри, государственный номер <...> (т. 1 л. д. 233).
<...>, <...> к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Тойота-Камри, государственный номер <...>, была привлечена П.О.Ю. (т. 1 л. д. 234).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия Г.Ю.А., Г.О.В. были направлены не на реализацию полномочий собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором, и обоснованно удовлетворил исковые требования, признав вышеуказанные сделки недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что объявления о продаже спорных транспортных средств были созданы от имени Г.Ю.А. самим истцом, как не имеющие правового значения при наличии совершения сделок.
Все доводы представителя ответчиков тщательно проверены судом, им дана правильная <...>.
При разрешении требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Всем представленным сторонами доказательствам, с учетом их относимости и допустимости, судом дана надлежащая О.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом О. доказательств, иному толкованию закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.О.В. и Г.Ю.А. - Ш.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)