Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-147706/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-1214),
по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 02.09.2014 N 1514 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не соответствующим нормам материального права, существенно нарушающим права и законные интересы Банка.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 20.01.2014 между гр. Бойцовой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выдаче банковской карты с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. (далее - кредитный договор), что подтверждается заявлением на получение банковской карты от 20.01.2014.
03.06.2014 в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области поступила жалоба гр. Бойцовой Е.В. о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей.
22.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в присутствие представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 1514, которым ОАО "Сбербанк России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившихся в не предоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.
В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указало на следующее.
В нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) кредитный договор не содержит следующих условий: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора. Указанная информация также не доведена до потребителя при заключении договора.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 02.09.2014 N 1514, вынесенным в присутствие представителя Банка, ОАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктами 1, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отсутствие указанной в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В заявлении от 20.01.2014 отсутствует информация о том, что указанные в п. 4 данного заявления документы являются частью кредитного договора, отсутствует информация о том, что данные документы переданы потребителю.
Из договора следует, что банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять условия, при этом способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность и обязательность ознакомления с изменениями всех потребителей.
Соответственно Банком нарушаются положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве своевременного получения необходимой и достоверной информации об услугах банка.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Банка от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Оценивая доводы Банка об отсутствии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на Инструкцию Банка России от 16.09.2010 N 136-И, Письмо Банка России от 08.06.2011 N 85-Т, суд правомерно признал их несостоятельными.
Валюта рассматриваемого договора с конкретным потребителем в соответствии с кредитным договором - рубли, следовательно, Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 13641 "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" к возникшим правоотношениям применена быть не может.
Кроме того, Письмо Банка России от 08.06.2011 N 85-Т "О рекомендациях кредитным организациям, осуществляющим переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета в зарубежные страны, в том числе через системы денежных переводов", не регулирует порядок заключения кредитного договора.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Банком.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-147706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 09АП-54021/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147706/2014
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 09АП-54021/2014
Дело N А40-147706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-147706/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-1214),
по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 02.09.2014 N 1514 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда не соответствующим нормам материального права, существенно нарушающим права и законные интересы Банка.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что 20.01.2014 между гр. Бойцовой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор о выдаче банковской карты с кредитным лимитом в размере 120 000 руб. (далее - кредитный договор), что подтверждается заявлением на получение банковской карты от 20.01.2014.
03.06.2014 в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области поступила жалоба гр. Бойцовой Е.В. о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей.
22.08.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в присутствие представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 1514, которым ОАО "Сбербанк России" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившихся в не предоставлении потребителям информации об условиях оказания услуг.
В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Новгородской области указало на следующее.
В нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) кредитный договор не содержит следующих условий: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора. Указанная информация также не доведена до потребителя при заключении договора.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 02.09.2014 N 1514, вынесенным в присутствие представителя Банка, ОАО "Сбербанк России" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Пунктами 1, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Отсутствие указанной в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В заявлении от 20.01.2014 отсутствует информация о том, что указанные в п. 4 данного заявления документы являются частью кредитного договора, отсутствует информация о том, что данные документы переданы потребителю.
Из договора следует, что банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять условия, при этом способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность и обязательность ознакомления с изменениями всех потребителей.
Соответственно Банком нарушаются положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей о праве своевременного получения необходимой и достоверной информации об услугах банка.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Банка от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Оценивая доводы Банка об отсутствии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на Инструкцию Банка России от 16.09.2010 N 136-И, Письмо Банка России от 08.06.2011 N 85-Т, суд правомерно признал их несостоятельными.
Валюта рассматриваемого договора с конкретным потребителем в соответствии с кредитным договором - рубли, следовательно, Инструкция Банка России от 16.09.2010 N 13641 "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" к возникшим правоотношениям применена быть не может.
Кроме того, Письмо Банка России от 08.06.2011 N 85-Т "О рекомендациях кредитным организациям, осуществляющим переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета в зарубежные страны, в том числе через системы денежных переводов", не регулирует порядок заключения кредитного договора.
Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Банком.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции нормы ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-147706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)