Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишмухаметова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Ж. 1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж. 1.
Взыскать со Ж. 1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту... (...) руб.... коп., судебные расходы... (...) руб.... коп., всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ж.... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что между банком и Ж..... 31.03.2011 года заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме... рублей под...% годовых. Ж.... взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, однако, ею неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Просили взыскать сумму задолженности по состоянию на 21.08.2013 года в размере... рублей, в том числе:... рублей - неустойку, начисленную до 21.08.2013 года;... рублей просроченные проценты;... рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины... рублей; расторгнуть кредитный договор N 3239 от 31.03.2011 года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представитель ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки был снижен с... рублей... копеек до... рублей, представитель истца полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судом не соблюдена соразмерность по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Н....., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ж....., заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом сумма неустойки в размере... рублей... копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами 31 марта 2011 года заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Ж..... предоставлен кредит в размере... рублей на... месяцев под ...% годовых (п. п. 1.1 кредитного договора - л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Ж..... взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора - оборотная сторона л.д. 26).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора.
Поскольку Ж.... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном возврате кредита, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Принимая во внимание, что Ж.... была сокращена на работе, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных неустоек до... рублей. За просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита неустойка начислена в размере... рублей... копеек. Задолженность по основному долгу составляет... рублей... копеек, а задолженность по процентам за пользование кредитом... рублей... копеек.
Действительно, суду не представлено доказательств финансовых затруднений Ж....., связанных с сокращением на работе. Однако, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка в год составляет 180% (0,5% х 360 дней).
Соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей.
На основании приведенных положений закона, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом соразмерности по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3525/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3525/2014
Судья: Ишмухаметова Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Ж. 1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ж. 1.
Взыскать со Ж. 1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту... (...) руб.... коп., судебные расходы... (...) руб.... коп., всего... руб.... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ж.... о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что между банком и Ж..... 31.03.2011 года заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме... рублей под...% годовых. Ж.... взяла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, однако, ею неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Просили взыскать сумму задолженности по состоянию на 21.08.2013 года в размере... рублей, в том числе:... рублей - неустойку, начисленную до 21.08.2013 года;... рублей просроченные проценты;... рублей просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины... рублей; расторгнуть кредитный договор N 3239 от 31.03.2011 года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением, представитель ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения суммы взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки был снижен с... рублей... копеек до... рублей, представитель истца полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, судом не соблюдена соразмерность по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Н....., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ж....., заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом сумма неустойки в размере... рублей... копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами 31 марта 2011 года заключен кредитный договор N... в соответствии с которым Ж..... предоставлен кредит в размере... рублей на... месяцев под ...% годовых (п. п. 1.1 кредитного договора - л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Ж..... взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора - оборотная сторона л.д. 26).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора.
Поскольку Ж.... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика требованиями о досрочном возврате кредита, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Принимая во внимание, что Ж.... была сокращена на работе, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных неустоек до... рублей. За просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита неустойка начислена в размере... рублей... копеек. Задолженность по основному долгу составляет... рублей... копеек, а задолженность по процентам за пользование кредитом... рублей... копеек.
Действительно, суду не представлено доказательств финансовых затруднений Ж....., связанных с сокращением на работе. Однако, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка в год составляет 180% (0,5% х 360 дней).
Соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей.
На основании приведенных положений закона, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом соразмерности по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)