Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с К., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскать <...> <...>
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий К., <...> года рождения, автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К., указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых <...>- основной долг, <...>- плановые проценты за пользование кредитом, <...>- пени.
<...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между К. и банком <...> заключен договор о залоге N <...>, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль марки "<...>", идентификационный номер <...> <...> года выпуска. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <...> задолженность по договору составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...>- пени.
<...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...>. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...>- плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
<...> К. получил банковскую карту с лимитом овердрафта <...> на срок по <...> под <...>% годовых (кредитный договор N <...>). По состоянию на <...> задолженности по указанному договору составила <...>- остаток судной задолженности, <...>- плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...>, взыскать задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик К. в судебном заседании также участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания сумм пеней, уменьшив их размер; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>. Ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, что лишило его право на защиту. Полагает неправомерным не применение судом ст. 333 ГК РФ. Начальная продажная стоимость автомобиля должна определяться в соответствии с условиями договора залога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства марки "<...>", приобретаемого у ЗАО "Макс-моторс", в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты на условиях, определенных настоящим договором (<...>). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ознакомлен и согласен (<...>).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком <...> был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства N <...> (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <...> N <...> о перечислении суммы кредита продавцу автомобиля ЗАО "МАКС-моторс" (<...>).
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (<...>).
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Расчет задолженности по кредитным договорам судебной коллегией проверен и является математически верным.
При таком положении, принимая также во внимание, что факт заключения договора, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в общем размере <...>
Положениями пунктов 3.3, 4.2, 4.3 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ. Обращение взыскания производится в судебном порядке.
Из изложенного следует, что право банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло.
Учитывая, что после заключения договора о залоге прошло более трех лет, указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере <...> не может отражать реальную рыночную стоимость предмета залога в настоящее время.
В материалы дела представителем истца представлен отчет ООО "ОМЭКС" N <...> об определении рыночной стоимости автомобиля. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", <...> года выпуска, составляет <...> (<...>).
ООО "ОМЭКС" является членом Ассоциации российских банков, членом НП "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм", аккредитовано при Российском обществе оценщиков, включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств, приложенных к отчету. Также к отчету приложена копия диплома оценщика Р. о профессиональной переподготовке (<...>).
В данной связи судебная коллегия полагает обоснованным определение судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>.
Поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом начальной продажной стоимости автомобиля исходя из отчета ООО "ОМЭКС" N <...> подлежат отклонению.
Также судом установлено, что <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (<...>). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом <...> путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком с <...> года исполняются ненадлежащим образом (<...>).
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Принимая во внимание, что факт заключения договора, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
Согласно материалам дела, <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора <...>). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом <...> путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (<...>). При этом судом установлено, что с <...> года платежи в счет погашения кредита К. не вносятся.
Банк обращался в адрес заемщика с требованием о досрочном истребовании задолженности (<...>). Вместе с тем в добровольном порядке указанное требование К. исполнено не было.
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Поскольку, что факт заключения договора от <...>, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что <...> К. получил банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...>. С полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен (<...>).
Вместе с тем обязательства по возврату указанного кредита и уплате по нему процентов ответчиком также исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составила <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Учитывая, что факт заключения договора от <...>, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
Учитывая, что о беседе <...> в <...> часов, о слушании дела <...> в <...> часов, <...> в <...> К. был извещен по известному суду адресу проживания: <...>, что соответствует сведениям адресной справки <...>), адресу, указанному заемщиком в кредитных договорах, анкетах, апелляционной жалобе (<...>), при этом истцу дважды направлялась копия искового заявления, согласно реестру почтовых отправлений, информации с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (<...>), почтовому конверту (<...>), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступало, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие К. в порядке заочного производства.
Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.
При таком положении, учитывая, что правильность адреса проживания, указанного в судебных извещениях, в суде апелляционной инстанции ответчиком подтвержден, за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи К. не являлся, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таком положении, взыскание с заемщика пени в размере <...> при сумме задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, и взыскание пени в размере <...> при задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявляя требования о взыскании задолженности по указанным договорам, размер пени был снижен банком в <...> раз. Согласно расчетам банка действительный размер пени по указанным договорам составляет <...> и <...>, соответственно.
В данной связи доводы автора жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <...> и <...> являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1774/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1774/2015
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С. рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе К.
на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с К., <...> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскать <...> <...>
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий К., <...> года рождения, автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, год выпуска <...>, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К., указав, что <...> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...>. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <...>, из которых <...>- основной долг, <...>- плановые проценты за пользование кредитом, <...>- пени.
<...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...> В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между К. и банком <...> заключен договор о залоге N <...>, согласно которому ответчик передал в залог банку автомобиль марки "<...>", идентификационный номер <...> <...> года выпуска. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на <...> задолженность по договору составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...>- пени.
<...> между Банком и К. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под <...>% годовых на срок до <...>. По состоянию на <...> общая сумма задолженности составила <...>, из которых <...> - основной долг, <...>- плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
<...> К. получил банковскую карту с лимитом овердрафта <...> на срок по <...> под <...>% годовых (кредитный договор N <...>). По состоянию на <...> задолженности по указанному договору составила <...>- остаток судной задолженности, <...>- плановые проценты за пользование кредитом, <...> - пени.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...>, взыскать задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>, задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик К. в судебном заседании также участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить в части взыскания сумм пеней, уменьшив их размер; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...>. Ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, что лишило его право на защиту. Полагает неправомерным не применение судом ст. 333 ГК РФ. Начальная продажная стоимость автомобиля должна определяться в соответствии с условиями договора залога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для оплаты транспортного средства марки "<...>", приобретаемого у ЗАО "Макс-моторс", в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты на условиях, определенных настоящим договором (<...>). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, с графиком погашения кредита и уплаты процентов ознакомлен и согласен (<...>).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком <...> был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства N <...> (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от <...> N <...> о перечислении суммы кредита продавцу автомобиля ЗАО "МАКС-моторс" (<...>).
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик систематически нарушала условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (<...>).
Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Расчет задолженности по кредитным договорам судебной коллегией проверен и является математически верным.
При таком положении, принимая также во внимание, что факт заключения договора, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в общем размере <...>
Положениями пунктов 3.3, 4.2, 4.3 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ. Обращение взыскания производится в судебном порядке.
Из изложенного следует, что право банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло.
Учитывая, что после заключения договора о залоге прошло более трех лет, указанная в договоре стоимость транспортного средства в размере <...> не может отражать реальную рыночную стоимость предмета залога в настоящее время.
В материалы дела представителем истца представлен отчет ООО "ОМЭКС" N <...> об определении рыночной стоимости автомобиля. Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", <...> года выпуска, составляет <...> (<...>).
ООО "ОМЭКС" является членом Ассоциации российских банков, членом НП "Партнерство содействия деятельности оценочных фирм", аккредитовано при Российском обществе оценщиков, включено в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств, приложенных к отчету. Также к отчету приложена копия диплома оценщика Р. о профессиональной переподготовке (<...>).
В данной связи судебная коллегия полагает обоснованным определение судом начальной продажной стоимости предмета залога в размере <...>.
Поскольку доказательств иной рыночной стоимости автомобиля ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения судом начальной продажной стоимости автомобиля исходя из отчета ООО "ОМЭКС" N <...> подлежат отклонению.
Также судом установлено, что <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (<...>). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом <...> путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком с <...> года исполняются ненадлежащим образом (<...>).
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Принимая во внимание, что факт заключения договора, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
Согласно материалам дела, <...> между банком и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> на срок по <...> (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора <...>). Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита (<...>).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом <...> путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (<...>). При этом судом установлено, что с <...> года платежи в счет погашения кредита К. не вносятся.
Банк обращался в адрес заемщика с требованием о досрочном истребовании задолженности (<...>). Вместе с тем в добровольном порядке указанное требование К. исполнено не было.
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Поскольку, что факт заключения договора от <...>, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что <...> К. получил банковскую карту с лимитом овердрафта в размере <...> под <...>% годовых на срок по <...>. С полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен (<...>).
Вместе с тем обязательства по возврату указанного кредита и уплате по нему процентов ответчиком также исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составила <...>, из которых <...> - основная сумма долга по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> - пени (<...>).
Учитывая, что факт заключения договора от <...>, получения по нему кредитных денежных средств в указанном размере, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался, банк просил взыскать задолженность с учетом снижения пени до <...>, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>.
Учитывая, что о беседе <...> в <...> часов, о слушании дела <...> в <...> часов, <...> в <...> К. был извещен по известному суду адресу проживания: <...>, что соответствует сведениям адресной справки <...>), адресу, указанному заемщиком в кредитных договорах, анкетах, апелляционной жалобе (<...>), при этом истцу дважды направлялась копия искового заявления, согласно реестру почтовых отправлений, информации с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (<...>), почтовому конверту (<...>), почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения", возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступало, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие К. в порядке заочного производства.
Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой "истек срок хранения" ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.
При таком положении, учитывая, что правильность адреса проживания, указанного в судебных извещениях, в суде апелляционной инстанции ответчиком подтвержден, за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи К. не являлся, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таком положении, взыскание с заемщика пени в размере <...> при сумме задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, и взыскание пени в размере <...> при задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявляя требования о взыскании задолженности по указанным договорам, размер пени был снижен банком в <...> раз. Согласно расчетам банка действительный размер пени по указанным договорам составляет <...> и <...>, соответственно.
В данной связи доводы автора жалобы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере <...> и <...> являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)