Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингополучатель (ответчик) не возвратил лизингополучателю (истцу) технику по истечении срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Головачева С.М. (доверенность от 24.12.2014 N 90),
ответчика - Куприяновой Е.Е. (доверенность от 19.12.2014),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 (судья Карсунскин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А72-13148/2014
по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", г. Ульяновск (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Москва, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ООО "Ульяновсктрансстрой") об обязании возвратить дорожно-строительную технику, переданную на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2014 N 64, в связи с истечением срока действия договора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ульяновсктрансстрой" просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что в оспариваемом решении не определено место передачи истцу спорной дорожно-строительной техники, в связи с чем передача дорожно-строительной техники должна осуществляться в местах, указанных ООО "Ульяновсктрансстрой".
По мнению заявителя, владение ответчиком спорной дорожно-транспортной техникой в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) правомерно и отвечает непосредственно целям ее приобретения с участием бюджетного финансирования.
При подаче кассационной жалобы ООО "Ульяновсктрансстрой" обращалось с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А72-8337/2015, в рамках которого рассматривается спор об обязании областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" принять спорную технику.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2.2 договора от 01.03.2014 N 64, в соответствии с которым сублизингополучатель (ответчик) обязуется по истечении срока действия договора возвратить технику лизингополучателю (истцу) в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, согласованных сторонами сроков сублизинга, пришел к выводу, что в настоящий момент срок действия договора финансовой аренды (сублизинга) спорной техники истек, у ответчика не имелось законных оснований для использования и последующего удержания предмета сублизинга.
Довод заявителя о том, что судом в оспариваемом решении не определено место возврата спорного имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указанного требования не содержится, и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Утверждение заявителя жалобы о правомерности владения ответчиком спорной техникой в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) опровергается установленными судом обстоятельствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-13148/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2015 N Ф06-26639/2015, Ф06-586/2015 ПО ДЕЛУ N А72-13148/2014
Требование: Об обязании возвратить дорожно-строительную технику в связи с истечением срока действия договора финансовой аренды (сублизинга).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингополучатель (ответчик) не возвратил лизингополучателю (истцу) технику по истечении срока действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N Ф06-26639/2015
Дело N А72-13148/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Головачева С.М. (доверенность от 24.12.2014 N 90),
ответчика - Куприяновой Е.Е. (доверенность от 19.12.2014),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 (судья Карсунскин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А72-13148/2014
по исковому заявлению областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство", г. Ульяновск (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1137329003525, ИНН 7329012436) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", г. Москва, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
установил:
областное государственное казенное предприятие "Областное коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ООО "Ульяновсктрансстрой") об обязании возвратить дорожно-строительную технику, переданную на основании договора финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2014 N 64, в связи с истечением срока действия договора.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Ульяновсктрансстрой" просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что в оспариваемом решении не определено место передачи истцу спорной дорожно-строительной техники, в связи с чем передача дорожно-строительной техники должна осуществляться в местах, указанных ООО "Ульяновсктрансстрой".
По мнению заявителя, владение ответчиком спорной дорожно-транспортной техникой в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) правомерно и отвечает непосредственно целям ее приобретения с участием бюджетного финансирования.
При подаче кассационной жалобы ООО "Ульяновсктрансстрой" обращалось с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А72-8337/2015, в рамках которого рассматривается спор об обязании областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" принять спорную технику.
Суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2.2 договора от 01.03.2014 N 64, в соответствии с которым сублизингополучатель (ответчик) обязуется по истечении срока действия договора возвратить технику лизингополучателю (истцу) в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, согласованных сторонами сроков сублизинга, пришел к выводу, что в настоящий момент срок действия договора финансовой аренды (сублизинга) спорной техники истек, у ответчика не имелось законных оснований для использования и последующего удержания предмета сублизинга.
Довод заявителя о том, что судом в оспариваемом решении не определено место возврата спорного имущества, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в исковом заявлении указанного требования не содержится, и данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Утверждение заявителя жалобы о правомерности владения ответчиком спорной техникой в рамках договора финансовой аренды (сублизинга) опровергается установленными судом обстоятельствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-13148/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)