Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречным искам П., В., М. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров недействительными и их расторжении, взыскании причиненного материального и морального вреда
по апелляционным жалобам М. и П.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от <дата изъята> он предоставил П. "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых и под поручительство В. и М. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Во встречном иске к ОАО "Сбербанк России" П. просил признать недействительным указанный кредитный договор и расторгнуть его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг - <данные изъяты>., материальный ущерб - <данные изъяты>. Мотивировал это тем, что данный договор противоречит нормам международного права и положениям законодательства Российской Федерации, содержит кабальные условия в части процентной ставки за пользование кредитом, нарушает его права потребителя (л.д. 34 - 37).
Во встречных исках к ОАО "Сбербанк России" В. просил признать недействительным и расторгнуть договор поручительства от <дата изъята>, М. - договор поручительства от <дата изъята>, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг по <данные изъяты>., материальный ущерб по <данные изъяты>. Мотивировали это тем, что заключенные ими с истцом договоры противоречат нормам международного права и российского законодательства (т. 1 л.д. 62 - 65, 73 - 76).
Приведенным выше решением суда постановлено иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований П., В., М. отказать.
В апелляционных жалобах П. и М. просят решение отменить, их требования удовлетворить. Мотивируют это тем, что истец не имел права заключать кредитный договор в одностороннем порядке при отсутствии у него лицензии на осуществление кредитования, размер установленных процентов за пользование кредитом нарушает их права, суд необоснованно отказал в привлечении специалиста для определения таких понятий, как "кредитный договор", "сделка", "деньги", решение суда противоречит нормам международного права, законодательства РФ (ст. ст. 170, 309, 422 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 167, 168, 170, 323, 363, 421, 452, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора <номер изъят> и договоров поручительства <номер изъят> от этой же даты, поскольку данные сделки не являются мнимыми, либо притворными по смыслу приведенной ответчиками ст. 170 ГК РФ. Данные договоры заключены ответчиками добровольно, своих подписей под текстами договоров они не оспаривали, факт получения суммы займа П. в суде подтвердил. Условия, из которых исходил истец при расчете суммы задолженности, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и нормам международного права.
Ссылка в каждой из апелляционных жалоб на отсутствие у ОАО "Сбербанк России" лицензии на осуществленные деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Предоставив кредит П., ОАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией (л.д. 23 т. 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводов, из которых усматривалось бы нарушение сторонами обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договоров (ст. 422 ГК РФ), в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчиков о незаконности действий банка носят надуманный характер и направлены на уклонение ими от выполнения вытекающих из договоров обязательств, односторонний отказ от которых порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки. Указание в жалобах на размер получаемых ответчиками доходов, не позволяющий оплачивать возникший долг, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков на представление суду доказательств. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении к участию в деле специалиста Торгово-промышленной палаты г. Братска для разъяснения понятий "сделка", "деньги", "кредитный договор", так как данные понятия приведены в ст. ст. 140, 153, 819 ГК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1923/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1923/14
Судья Балаганская И.В.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречным искам П., В., М. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров недействительными и их расторжении, взыскании причиненного материального и морального вреда
по апелляционным жалобам М. и П.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ОАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что согласно кредитному договору от <дата изъята> он предоставил П. "потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых и под поручительство В. и М. В связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату долга, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Во встречном иске к ОАО "Сбербанк России" П. просил признать недействительным указанный кредитный договор и расторгнуть его, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг - <данные изъяты>., материальный ущерб - <данные изъяты>. Мотивировал это тем, что данный договор противоречит нормам международного права и положениям законодательства Российской Федерации, содержит кабальные условия в части процентной ставки за пользование кредитом, нарушает его права потребителя (л.д. 34 - 37).
Во встречных исках к ОАО "Сбербанк России" В. просил признать недействительным и расторгнуть договор поручительства от <дата изъята>, М. - договор поручительства от <дата изъята>, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за некачественное оказание услуг по <данные изъяты>., материальный ущерб по <данные изъяты>. Мотивировали это тем, что заключенные ими с истцом договоры противоречат нормам международного права и российского законодательства (т. 1 л.д. 62 - 65, 73 - 76).
Приведенным выше решением суда постановлено иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований П., В., М. отказать.
В апелляционных жалобах П. и М. просят решение отменить, их требования удовлетворить. Мотивируют это тем, что истец не имел права заключать кредитный договор в одностороннем порядке при отсутствии у него лицензии на осуществление кредитования, размер установленных процентов за пользование кредитом нарушает их права, суд необоснованно отказал в привлечении специалиста для определения таких понятий, как "кредитный договор", "сделка", "деньги", решение суда противоречит нормам международного права, законодательства РФ (ст. ст. 170, 309, 422 ГК РФ, Закону о защите прав потребителей).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобах доводам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 167, 168, 170, 323, 363, 421, 452, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора <номер изъят> и договоров поручительства <номер изъят> от этой же даты, поскольку данные сделки не являются мнимыми, либо притворными по смыслу приведенной ответчиками ст. 170 ГК РФ. Данные договоры заключены ответчиками добровольно, своих подписей под текстами договоров они не оспаривали, факт получения суммы займа П. в суде подтвердил. Условия, из которых исходил истец при расчете суммы задолженности, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и нормам международного права.
Ссылка в каждой из апелляционных жалоб на отсутствие у ОАО "Сбербанк России" лицензии на осуществленные деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Предоставив кредит П., ОАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией (л.д. 23 т. 1).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводов, из которых усматривалось бы нарушение сторонами обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договоров (ст. 422 ГК РФ), в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчиков о незаконности действий банка носят надуманный характер и направлены на уклонение ими от выполнения вытекающих из договоров обязательств, односторонний отказ от которых порождает у истца право на взыскание в судебном порядке задолженности с учетом предусмотренной договором неустойки. Указание в жалобах на размер получаемых ответчиками доходов, не позволяющий оплачивать возникший долг, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения от исполнения обязательств.
Суд рассмотрел дело при соблюдении требований гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков на представление суду доказательств. При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о привлечении к участию в деле специалиста Торгово-промышленной палаты г. Братска для разъяснения понятий "сделка", "деньги", "кредитный договор", так как данные понятия приведены в ст. ст. 140, 153, 819 ГК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)