Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
02 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Г.А.... после смерти его отца Г.В.....
Включить в состав наследственной массы умершего Г.В..... - ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...
Разделить наследственное имущество:
- комнату N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: .., признав право собственности по... доли в праве собственности на указанную комнату - за Г.А...., Г.О...., за каждым,
- жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке, расположенный по адресу: ...., признав право собственности по... доли в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке - за Г.А....., Г.О....., за каждым,
- автомобиль марки..., .... года выпуска, гос. номер..., признав право собственности по... доли в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке - за Г.А....., Г.О....., за каждым,
- денежные средства на вкладе по счету N.... в дополнительном офисе N... Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере... руб.... коп., признав за Г.А..... право собственности на... часть вклада, то есть на... руб.... коп., признав за Г.О..... право собственности на... части вклада, то есть на... руб.... коп.
Взыскать с Г.О..... в пользу Г.А.... расходы по содержанию наследственного имущества - комнаты, расположенной по адресу: .... за период времени с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере - .... руб.... коп.. в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.О..... в пользу Г.А..... судебные расходы - оплаченную госпошлину в размере... руб.... коп., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на отправление телеграмм - .... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя - .... руб.
Взыскать с Г.А.... в доход государства госпошлину - ... руб.... коп.
Взыскать с Г.О.... в доход государства госпошлину - ... руб..... коп.,
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве и в Управлении Росреестра Орловской области.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указал, что.... г. умер его отец Г.В., который с... г. состоял в браке с ответчицей. В установленный законом срок истец и ответчик, являясь наследниками, подали соответствующие заявления нотариусу. В состав наследства входит комната N 4 площадью... кв. м в квартире по адресу: ..., автомобиль марки.... года выпуска, гос. номер..., жилой дом, площадью застройки... кв. м, общей площадью... кв. м на земельном участке по адресу: ...., транспортное средство "...", ... года выпуска, долговые обязательства наследодателя по выплате кредита в сумме... руб. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от... г., денежные средства в виде вклада по состоянию на 04.12.2008 г. в размере... руб.... коп., хранящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. с истца и ответчика солидарно было взыскано... руб.... коп., а на транспортное средство "...", ... года выпуска, как на заложенное имущество, было обращено взыскание. Учитывая, что обязательства по возврату заложенного ТС перед ООО "Русфинанс Банк" не исполнены, Врио нотариуса А. вынесла 31.01.2012 г. постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Наследственное имущество, за исключением ТС "..." и денежных средств во вкладе, является личным имуществом его отца. В период брака с ответчицей отец приобрел только автомашину.... в кредит и открыл вклад, поэтому доля ответчицы в этом имуществе составляет..., а доля истца.... Остальное имущество подлежит разделу в равных долях. Поскольку комната, размером.... кв. м в квартире по адресу: ...., является неделимым имуществом, а истец имеет существенный интерес в ней, т.к. занимает две другие комнаты в этой же квартире, являющиеся его единственным жильем, в то время, как ответчик в спорной комнате проживала без регистрации лишь в период брака с его отцом, а после смерти наследодателя выехала по своему месту жительства, просил выделить комнату ему. Также просил установить факт принятия наследства его отцом Г.В. после смерти деда Г.Н., включить в наследственную массу умершего наследодателя Г.В.... долей жилого дома, расположенного по адресу: ....; признать за ответчицей право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., на автомобиль марки..., ... года выпуска, гос. номер..., взыскать с нее в его пользу за несоразмерность выделяемого имущества... руб.; распределить между ним и ответчицей сумму долговых обязательств в размере... руб.... коп. по кредитному договору от.... г., заключенному между наследодателем и ООО "Русфинанс Банк", пропорционально причитающимся Г.А. и Г.О. долям в автомобиле марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер... двигатель N...., приобретенном за счет кредитных средств - за ответчицей.... суммы долга, что составляет.... руб., а за истцом.... суммы долга, что составляет.... руб.; признать за истцом право собственности на денежные средства в размере... руб..... коп., а за ответчицей право собственности на денежные средства в размере... руб.... коп., хранящиеся на счете наследодателя в ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на содержание наследственного имущества - комнаты, за период с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере.... руб..... коп.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель О. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы П.Н.Г., нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области С., ОАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
От третьего лица ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и отзыв на иск, из которого следует, что ООО "Русфинанс Банк" возражает против удовлетворения иска, и указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость наследственного имущества составляет около.... руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании за ним права собственности на комнату с выплатой ответчику компенсации и в части отказа в признании за ответчиком права собственности на автомашину ГАЗ 3110 с выплатой с ее стороны компенсации в его пользу, просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А. О., представителя ответчика Ш. (Г.О.) Х., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариусов П.Н.Г. и С., представителей ООО "РусфинансБанк", ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря... года умер Г.В.....
Его наследниками по закону являются сын Г.А..... и супруга Г.О....., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство нотариусом отказано в связи с наличием претензий кредитора ООО "Русфинанс Банк", обязательства перед которым наследниками не исполнены.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил факт принятия наследства Г.В. после смерти его отца Г.В....., и пришел к выводу, что в состав наследственной массы после смерти Г.В. входит жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке по адресу: ....; комната жилой площадью... кв. м в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: ....; автомобиль марки "....", гос. номер..., идентификационный номер....; денежные средства на счете наследодателя в ОАО "Сбербанк России".
Жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке суд разделил по... доле истцу и ответчику. За истцом признано право собственности на денежные средства на вкладе по счету N.... в размере... доли в сумме... руб.... коп., за ответчиком, с учетом супружеской доли - на... в сумме... руб.... коп. Одновременно с Г. (в настоящее время Ш.) О. в пользу Г.А. взысканы расходы по содержанию комнаты за период с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере... руб.... коп. В удовлетворении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору и транспортного средства...., ... г. выпуска, судом отказано с учетом наличия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на автомашину.
В указанной части решение не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А. о признании за ним права собственности на комнату, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественного права на наследование комнаты у истца не имеется, ответчица волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выразила, размер ее доли в праве собственности на комнату значителен и равен доле истца (1/2).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, комнаты.
Таким образом, спорная комната является самостоятельным объектом права. Участником долевой собственности на нее истец не являлся и не пользовался ею постоянно при жизни наследодателя, в связи с чем преимущественного права на ее получение при разделе наследства не имеет. Следует отметить, что в спорной комнате до смерти своего супруга вместе с ним проживала ответчик.
Суд правильно исходил из того, что раздел в данном случае производится по общим правилам.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае суд обоснованно указал на то, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорную комнату равны и составляют по..., что не позволяет признать долю ответчицы незначительной.
Согласия относительно размера компенсации за.... долю стороны не достигли.
Существенное значение в данном случае имеет и то обстоятельство, что компенсация со стороны истца не является гарантированной. Доказательств наличия у него денежных средств в размере предлагаемой компенсации истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на комнату и об определении долей сторон в праве собственности на нее по 1/2, следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что у него имеется заинтересованность в получении спорной комнаты, поскольку он занимает с семьей две другие комнаты в этой же квартире, выводов суда не опровергают.
Г.А. на праве собственности принадлежит... доля в праве собственности на две смежные комнаты, площадью... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...., которые не входят в наследственную массу. Кроме того, передача Г.А. спорной комнаты не приведет к образованию у него права собственности на всю четырехкомнатную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Г.А. в части раздела по.... автомашины...., .... г. выпуска.
По делу установлено и не отрицалось сторонами, что автомашина и документы на нее находятся в распоряжении ответчицы.
С учетом невозможности совместного владения и пользования автомашиной и отсутствия у истца какого-либо интереса в использовании этого имущества, у суда первой инстанции имелись основания для передачи автомашины ее фактическому владельцу - ответчику Г. (Ш.) О. со взысканием с нее в пользу истца компенсации стоимости... доли.
Согласно представленной в материалы дела оценке ООО "Эксперт-Центр", рыночная стоимость автомашины.... рег. Знак...., составляет... руб.... коп.
Компенсация стоимости... доли со стороны ответчицы в пользу истца составит... руб.... коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ТБТИ, на оценку стоимости доли комнаты, на оценку дома и земельного участка, автомашины, на направление запросов в УФК Орловской области, неверно определил размер госпошлины.
Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные отчетов, ТБТИ, УФК не были учтены при вынесении решения, а потому расходы на их получение не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
Вместе с тем, отменяя решение суда в этой части и принимая, как того требует ст. 328 ГПК РФ, новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно судебные расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости автомашины в размере... руб. (т. 1 л.д. 70), выводы которого положены в основу настоящего определения.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении подлежащей взысканию со сторон в доход государства госпошлины.
В окончательной редакции истец заявил имущественные требования о признании за ним права собственности на долю комнаты (стоимость по оценке, проведенной на основании определения суда... руб.), взыскании компенсации за... стоимости автомашины.... в размере... руб.... коп., признании права собственности на денежные средства во вкладе в размере.... руб.... коп., взыскании расходов по содержанию комнаты в размере... руб.... коп., а всего на сумму... руб.... коп. Подлежащая оплате госпошлина от указанной суммы, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет... руб.... коп. (.... руб.... коп. - ..... руб. x 0,5% + ..). Признать за ним право на другое имущество истец не просил, предлагая выделить его ответчице. Имущественное требование, не подлежащее оценке о разделе долговых обязательств, а также неимущественное требование об установлении факта принятия наследства подлежат оплате госпошлиной в размере.... руб. каждое (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего госпошлина по требованиям истца составляет.. руб..... коп.
При подаче иска истец оплатил... руб., половина из которых, в размере... руб., в обжалуемом решении правомерно взыскана в его пользу с ответчика ввиду частичного удовлетворения иска. Таким образом, размер подлежащей доплате госпошлины составляет... руб..... коп. (... - ...), т.е. по... руб.... коп.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании за ответчицей права собственности на автомашину... со взысканием в пользу истца компенсации и изменению в части взыскания госпошлины.
В остальной части решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. отменить в части раздела автомашины..., .... г.в.
Признать право собственности на автомашину..., ... г.в., г. номер...., идентификационный номер.... за Г. (Ш.) О., взыскав с нее в пользу Г.А..... руб..... коп.
Взыскать с Г. (Ш.) О. пользу Г.А..... рублей в счет расходов по оценке автомашины....
Изменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в части взыскания госпошлины в доход государства.
Взыскать с Г.А. и с Г. (Ш.) О. госпошлину в доход бюджета города Москвы - по... руб.... коп. с каждого.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-31172
Судья Федюнина С.В.
02 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства Г.А.... после смерти его отца Г.В.....
Включить в состав наследственной массы умершего Г.В..... - ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...
Разделить наследственное имущество:
- комнату N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: .., признав право собственности по... доли в праве собственности на указанную комнату - за Г.А...., Г.О...., за каждым,
- жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке, расположенный по адресу: ...., признав право собственности по... доли в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке - за Г.А....., Г.О....., за каждым,
- автомобиль марки..., .... года выпуска, гос. номер..., признав право собственности по... доли в праве собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке - за Г.А....., Г.О....., за каждым,
- денежные средства на вкладе по счету N.... в дополнительном офисе N... Московского банка ОАО "Сбербанк России" в размере... руб.... коп., признав за Г.А..... право собственности на... часть вклада, то есть на... руб.... коп., признав за Г.О..... право собственности на... части вклада, то есть на... руб.... коп.
Взыскать с Г.О..... в пользу Г.А.... расходы по содержанию наследственного имущества - комнаты, расположенной по адресу: .... за период времени с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере - .... руб.... коп.. в остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.О..... в пользу Г.А..... судебные расходы - оплаченную госпошлину в размере... руб.... коп., расходы на оформление доверенности - ... руб., расходы на отправление телеграмм - .... руб... коп., расходы на оплату услуг представителя - .... руб.
Взыскать с Г.А.... в доход государства госпошлину - ... руб.... коп.
Взыскать с Г.О.... в доход государства госпошлину - ... руб..... коп.,
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве и в Управлении Росреестра Орловской области.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе наследственного имущества. В обоснование требований указал, что.... г. умер его отец Г.В., который с... г. состоял в браке с ответчицей. В установленный законом срок истец и ответчик, являясь наследниками, подали соответствующие заявления нотариусу. В состав наследства входит комната N 4 площадью... кв. м в квартире по адресу: ..., автомобиль марки.... года выпуска, гос. номер..., жилой дом, площадью застройки... кв. м, общей площадью... кв. м на земельном участке по адресу: ...., транспортное средство "...", ... года выпуска, долговые обязательства наследодателя по выплате кредита в сумме... руб. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору от... г., денежные средства в виде вклада по состоянию на 04.12.2008 г. в размере... руб.... коп., хранящиеся на счете в ОАО "Сбербанк России".
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. с истца и ответчика солидарно было взыскано... руб.... коп., а на транспортное средство "...", ... года выпуска, как на заложенное имущество, было обращено взыскание. Учитывая, что обязательства по возврату заложенного ТС перед ООО "Русфинанс Банк" не исполнены, Врио нотариуса А. вынесла 31.01.2012 г. постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца. Наследственное имущество, за исключением ТС "..." и денежных средств во вкладе, является личным имуществом его отца. В период брака с ответчицей отец приобрел только автомашину.... в кредит и открыл вклад, поэтому доля ответчицы в этом имуществе составляет..., а доля истца.... Остальное имущество подлежит разделу в равных долях. Поскольку комната, размером.... кв. м в квартире по адресу: ...., является неделимым имуществом, а истец имеет существенный интерес в ней, т.к. занимает две другие комнаты в этой же квартире, являющиеся его единственным жильем, в то время, как ответчик в спорной комнате проживала без регистрации лишь в период брака с его отцом, а после смерти наследодателя выехала по своему месту жительства, просил выделить комнату ему. Также просил установить факт принятия наследства его отцом Г.В. после смерти деда Г.Н., включить в наследственную массу умершего наследодателя Г.В.... долей жилого дома, расположенного по адресу: ....; признать за ответчицей право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., на автомобиль марки..., ... года выпуска, гос. номер..., взыскать с нее в его пользу за несоразмерность выделяемого имущества... руб.; распределить между ним и ответчицей сумму долговых обязательств в размере... руб.... коп. по кредитному договору от.... г., заключенному между наследодателем и ООО "Русфинанс Банк", пропорционально причитающимся Г.А. и Г.О. долям в автомобиле марки "...", ... года выпуска, идентификационный номер... двигатель N...., приобретенном за счет кредитных средств - за ответчицей.... суммы долга, что составляет.... руб., а за истцом.... суммы долга, что составляет.... руб.; признать за истцом право собственности на денежные средства в размере... руб..... коп., а за ответчицей право собственности на денежные средства в размере... руб.... коп., хранящиеся на счете наследодателя в ОАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на содержание наследственного имущества - комнаты, за период с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере.... руб..... коп.
Истец Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель О. исковые требования поддержал.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Х. возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица нотариус г. Москвы П.Н.Г., нотариус Ливенского нотариального округа Орловской области С., ОАО "Сбербанк России", ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
От третьего лица ООО "Русфинанс Банк" поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и отзыв на иск, из которого следует, что ООО "Русфинанс Банк" возражает против удовлетворения иска, и указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость наследственного имущества составляет около.... руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании за ним права собственности на комнату с выплатой ответчику компенсации и в части отказа в признании за ответчиком права собственности на автомашину ГАЗ 3110 с выплатой с ее стороны компенсации в его пользу, просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А. О., представителя ответчика Ш. (Г.О.) Х., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц нотариусов П.Н.Г. и С., представителей ООО "РусфинансБанк", ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря... года умер Г.В.....
Его наследниками по закону являются сын Г.А..... и супруга Г.О....., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство нотариусом отказано в связи с наличием претензий кредитора ООО "Русфинанс Банк", обязательства перед которым наследниками не исполнены.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил факт принятия наследства Г.В. после смерти его отца Г.В....., и пришел к выводу, что в состав наследственной массы после смерти Г.В. входит жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке по адресу: ....; комната жилой площадью... кв. м в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: ....; автомобиль марки "....", гос. номер..., идентификационный номер....; денежные средства на счете наследодателя в ОАО "Сбербанк России".
Жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке суд разделил по... доле истцу и ответчику. За истцом признано право собственности на денежные средства на вкладе по счету N.... в размере... доли в сумме... руб.... коп., за ответчиком, с учетом супружеской доли - на... в сумме... руб.... коп. Одновременно с Г. (в настоящее время Ш.) О. в пользу Г.А. взысканы расходы по содержанию комнаты за период с июля 2010 г. по декабрь 2012 г. в размере... руб.... коп. В удовлетворении требований о разделе долговых обязательств по кредитному договору и транспортного средства...., ... г. выпуска, судом отказано с учетом наличия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 г. о взыскании с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп. и обращении взыскания на автомашину.
В указанной части решение не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении требований Г.А. о признании за ним права собственности на комнату, суд первой инстанции исходил из того, что преимущественного права на наследование комнаты у истца не имеется, ответчица волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выразила, размер ее доли в праве собственности на комнату значителен и равен доле истца (1/2).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе, комнаты.
Таким образом, спорная комната является самостоятельным объектом права. Участником долевой собственности на нее истец не являлся и не пользовался ею постоянно при жизни наследодателя, в связи с чем преимущественного права на ее получение при разделе наследства не имеет. Следует отметить, что в спорной комнате до смерти своего супруга вместе с ним проживала ответчик.
Суд правильно исходил из того, что раздел в данном случае производится по общим правилам.
Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В данном случае суд обоснованно указал на то, что доли истца и ответчика в праве собственности на спорную комнату равны и составляют по..., что не позволяет признать долю ответчицы незначительной.
Согласия относительно размера компенсации за.... долю стороны не достигли.
Существенное значение в данном случае имеет и то обстоятельство, что компенсация со стороны истца не является гарантированной. Доказательств наличия у него денежных средств в размере предлагаемой компенсации истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на комнату и об определении долей сторон в праве собственности на нее по 1/2, следует признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что у него имеется заинтересованность в получении спорной комнаты, поскольку он занимает с семьей две другие комнаты в этой же квартире, выводов суда не опровергают.
Г.А. на праве собственности принадлежит... доля в праве собственности на две смежные комнаты, площадью... кв. м в коммунальной квартире по адресу: ...., которые не входят в наследственную массу. Кроме того, передача Г.А. спорной комнаты не приведет к образованию у него права собственности на всю четырехкомнатную квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Г.А. в части раздела по.... автомашины...., .... г. выпуска.
По делу установлено и не отрицалось сторонами, что автомашина и документы на нее находятся в распоряжении ответчицы.
С учетом невозможности совместного владения и пользования автомашиной и отсутствия у истца какого-либо интереса в использовании этого имущества, у суда первой инстанции имелись основания для передачи автомашины ее фактическому владельцу - ответчику Г. (Ш.) О. со взысканием с нее в пользу истца компенсации стоимости... доли.
Согласно представленной в материалы дела оценке ООО "Эксперт-Центр", рыночная стоимость автомашины.... рег. Знак...., составляет... руб.... коп.
Компенсация стоимости... доли со стороны ответчицы в пользу истца составит... руб.... коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение судебных расходов, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг ТБТИ, на оценку стоимости доли комнаты, на оценку дома и земельного участка, автомашины, на направление запросов в УФК Орловской области, неверно определил размер госпошлины.
Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные отчетов, ТБТИ, УФК не были учтены при вынесении решения, а потому расходы на их получение не подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
Вместе с тем, отменяя решение суда в этой части и принимая, как того требует ст. 328 ГПК РФ, новое решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно судебные расходы, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости автомашины в размере... руб. (т. 1 л.д. 70), выводы которого положены в основу настоящего определения.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении подлежащей взысканию со сторон в доход государства госпошлины.
В окончательной редакции истец заявил имущественные требования о признании за ним права собственности на долю комнаты (стоимость по оценке, проведенной на основании определения суда... руб.), взыскании компенсации за... стоимости автомашины.... в размере... руб.... коп., признании права собственности на денежные средства во вкладе в размере.... руб.... коп., взыскании расходов по содержанию комнаты в размере... руб.... коп., а всего на сумму... руб.... коп. Подлежащая оплате госпошлина от указанной суммы, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет... руб.... коп. (.... руб.... коп. - ..... руб. x 0,5% + ..). Признать за ним право на другое имущество истец не просил, предлагая выделить его ответчице. Имущественное требование, не подлежащее оценке о разделе долговых обязательств, а также неимущественное требование об установлении факта принятия наследства подлежат оплате госпошлиной в размере.... руб. каждое (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего госпошлина по требованиям истца составляет.. руб..... коп.
При подаче иска истец оплатил... руб., половина из которых, в размере... руб., в обжалуемом решении правомерно взыскана в его пользу с ответчика ввиду частичного удовлетворения иска. Таким образом, размер подлежащей доплате госпошлины составляет... руб..... коп. (... - ...), т.е. по... руб.... коп.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании за ответчицей права собственности на автомашину... со взысканием в пользу истца компенсации и изменению в части взыскания госпошлины.
В остальной части решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. отменить в части раздела автомашины..., .... г.в.
Признать право собственности на автомашину..., ... г.в., г. номер...., идентификационный номер.... за Г. (Ш.) О., взыскав с нее в пользу Г.А..... руб..... коп.
Взыскать с Г. (Ш.) О. пользу Г.А..... рублей в счет расходов по оценке автомашины....
Изменить решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. в части взыскания госпошлины в доход государства.
Взыскать с Г.А. и с Г. (Ш.) О. госпошлину в доход бюджета города Москвы - по... руб.... коп. с каждого.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)